УИД 72RS0021-01-2022-005475-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 9 марта 2023 года

дело № 2-812/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным условие о предоставлении овердрафта, признании незаключенным договора кредитной карты, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении кредитного обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным условие о предоставлении овердрафта, признании незаключенным договора кредитной карты, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении кредитного обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года истец обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении (выпуске) дебетовой карты. 06.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты № 5391614913, в рамках которого открыт дебетовый расчетный счет № <***>. Договор был подписан ФИО1 через представителя банка, назначившего ей встречу в определенном месте и времени, где ей был передан конверт с дебетовой картой. 10.08.2022 истцу позвонил сотрудник банка и предложил оформить (выпустить) кредитную карту, она отказалась от данного предложения и попросила закрыть действующую дебетовую карту в рамках договора расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021, т.к. не пользовалась услугами банка с июля 2021 года, собственных денежных средств на счете банка не хранила и не планировала пользоваться в дальнейшем. Сотрудник банка уточнил номер дебетовой карты, действие которой истец просила прекратить, затем сообщил, что к дебетовой карте подключена услуга овердрафт на сумму 15000 рублей и для прекращения действия дебетовой карты необходимо отменить услугу овердрафта, тогда через месяц дебетовый счет закроется. Каким образом было осуществлено подключение данной услуги истцу не разъяснили. Истец согласилась на отключение услуги овердрафт, т.к. она была необходима для прекращения действия дебетовой карты. Спустя месяц, 15.09.2022 истцу позвонил тот же сотрудник банка и сообщил, что лимит по овердрафту увеличился до 145000 рублей, при этом истец не предпринимала к этому никаких действий. Сотрудник банка посоветовал повторно оформить заявку на отказ от услуги овердрафт и оформить заявку на прекращение договора расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021. 16.09.2022 ФИО1 снова позвонили из АО «Тинькофф Банк» и предложили оформить кредитную карту, истец отказалась от данного предложения и попросила предоставить информацию о том, закрыта ли её дебетовая карта, т.к. ранее дважды подавала заявку на прекращение договора расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021 и закрытие счета № <***>. В ответ сотрудник банка перевела на сотрудника службы безопасности АО «Тинькофф Банк», от которого истцу стало известно, что с её расчетного счета № <***> по договору расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021, на котором не было её собственных денежных средств, 11.08.2022 произошло снятие денежных средств в размере 15000 рублей и начислена комиссия банка в размере 1404 рублей. Кроме того, 15.09.2022 на её имя была оформлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей, с которой 16.09.2022 произошло снятие наличных денежных средств, предоставленных банком по договору кредитной карты № 0776447294 от 16.09.2022 в размере 145000 рублей и начислена комиссия банка в размере 4485 рублей. 16.09.2022 истец обратилась с письменным заявлением по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий в МО МВД РФ «Тюменский». 06.10.2022 посредством электронной почты АО «Тинькофф Банк» направило ответ, из которого следует, что даже по причине мошеннических действий, совершенных в отношении истицы, не находит оснований для отмены обязательств перед банком, поскольку ей подписан договор расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021 в рамках которого она предоставила банку согласие на предоставление услуги овердрафт и дистанционное оформление других продуктов банка, в том числе кредитной карты. Согласно выпискам, представленным АО «Тинькофф банк», 11.08.2022 в населенном пункте Кропоткино Краснодарского края с расчетного счета № <***> дебетовой карты по договору расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021 произошла выдача наличных денежных средств в сумме 15000 рублей; 16.09.2022 в населенном пункте Гулькевичи Краснодарского края с расчетного счета, открытого не ФИО1 по договору расчетной карты № 0776447294 от 16.09.2022, кредитная карта по которому не выпускалась, была выполнена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 145000 рублей, а также удержана комиссия банка в размере 4495 рублей. Факт снятия денежных средств третьими лицами в населенных пунктах Краснодарского края был подтвержден проведенными следственными действиями в ходе рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО1. Банком предложена реструктуризация долга во избежание начисления штрафных санкций, в связи с чем, истцу было предложено оплатить минимальную сумму 1000 рублей до 16.10.2022. 15.10.2022 ФИО1 пополнила счет № <***> дебетовой карты на 1000 рублей. Истец ссылается на то, что не предоставляла АО «Тинькофф Банк» согласия на автоматическое предоставление овердрафта по договору расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021 и согласия на дистанционное подписание иных банковских продуктов, в том числе, выдачу (оформление) кредитной карты. По договору кредитной карты № 0776447294 от 16.09.2022 кредитная карта не выпускалась и не выдавалась ФИО1. С учетом поданных уточнений (л.д.104), истец просит признать незаключенным условие о предоставлении овердрафта по договору от 06.05.2021 расчетной (дебетовой) карты №5391614913 с расчетным счетом № <***> в размере 15000 рублей, применить последствия незаключенной сделки; признать незаключенным между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № 0776447294 от 16.09.2022 с кредитным лимитом 150000 рублей, применить последствия незаключенной сделки; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, при оформлении и получении дебетовой карты в 2021 году не давала согласие на заключение кредитных договоров с использованием электронной подписи. Сотрудниками ответчика была введена в заблуждение о необходимости внесения хотя бы 1000 рублей; сотрудники банка постоянно звонили требовали внести хоть тысячу рублей, что ею и было сделано. Просит данную сумму вернуть, поскольку обязательств перед ответчиком не имеет.

Представитель истца - ФИО2, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последней, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 25.03.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты № 5391614913, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******7072 и открыт текущий счет № <***>. В заявлении от 25.03.2021, ФИО1 согласилась на заключение с ней договора об оказании услуг на финансовом рынке и открытии брокерского счета (л.д.100). Данное заявление не содержит согласия ФИО1 на кредитование счета, а также на заключение с ней иных договоров с использованием электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 со счета № <***> произведено снятие денежных средств в размере 15000 рублей; снятие произведено наличными в Кропоткине (л.д.13)

По состоянию на 13.01.2023, задолженность по договору расчетной карты составляет 20976,18 рублей.

Согласно письма АО «Тинькофф Банк», 16.09.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0776447294, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № 521324******6531. По договору кредитной карты № 0776447294 16.09.2022 произведено снятие наличных денежных средств в размере 145000 рублей в Гулькевичи, также удержана комиссия за снятие в размере 4495 рублей (л.д.14).

По состоянию на 13.01.2023 задолженность по договору кредитной карты составляет 185675,80 рублей.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 КУСП № 16121 от 16.09.2022 о хищении денежных средств со счета, старшим следователем СО МО МВД РФ «Тюменский» вынесено постановление № 12201710008001180 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в период времени с 11.08.2022 по 16.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем завладения конфиденциальных данных банковской карты АО «Тинькофф Банк», умышленно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной банковской карты тайно похитило денежные средства в общей сумме 160000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Определением УФССП по Тюменской области от 21.12.2022, на основании обращения ФИО1, в отношении АО «Тинькофф Банк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

По запросу суда ответчиком были представлены документы, на основании которых был заключен договор кредитной карты № 0776447294 от 16.09.2022 (л.д.98-100). Основанием для выдачи кредитной карты послужило заявление-анкета, подписанное от имени ФИО1 простой электронной подписью (л.д.98).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Поскольку при заключении договора расчетной карты истец не выразила согласие на заключение с ней кредитных договоров с использованием аналога собственноручной подписи способом, ответчик, при поступлении в электроном виде заявки на кредит, обязан был проверить всеми доступными способами действительное волеизъявление ФИО1 на получение кредита.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, что противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаключенным условия о предоставлении овердрафта по договору расчетной (дебетовой) карты № 5391614913 от 06.05.2021 с расчетным счетом № <***> в размере 15000 рублей, а также признании незаключенным договора кредитной карты № 0776447294 от 16.09.2022 с кредитным лимитом в размере 150000 рублей.

Поскольку истец указанные договоры не заключала, следовательно, у нее отсутствует обязательства перед ответчиком о возврате денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1

Из материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 15.10.2022, в целях приостановления начисления штрафных санкций, ФИО1 был пополнен счет № <***> по договору расчетной карты № 5391614913 от 06.05.2021 на 1000 рублей, что подтверждается списком операций по договору.

Учитывая, что судом признано незаключенным условие о предоставлении овердрафта АО «Тинькофф Банк» ФИО1 по договору расчетной (дебетовой) карты № 5391614913 от 06.05.2021 с расчетным счетом № <***> в размере 15000 рублей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1000 рублей, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, поскольку ответчик, не убедившись в лице, направившем заявку на получение кредита, оформил его на истца, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, следовательно, штраф составляет 3000 рублей (1000+5000:2).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что 21.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Как установлено судом, стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской о передаче (получении) денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 представляла ФИО2, которая приняла участие в двух судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, удовлетворения исковых требований ФИО1, а также принципа разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным условие о предоставлении овердрафта по договору расчетной (дебетовой) карты № 5391614913 от 06.05.2021 с расчетным счетом № <***> в размере 15000 рублей.

Признать незаключенным договор кредитной карты № 0776447294 от 16.09.2022 с кредитным лимитом в размере 150000 рублей.

Обязать АО «Тинькофф Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать: 39000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 17.03.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-812/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.