Дело № 2-582/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005388-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и просила, с учетом уточненного искового заявления, основной долг в размере 81400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391,82 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391,82 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 2722 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по составлению сметных расчетов, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. Договором определена предварительная цена работ – 81400,00 руб., при этом окончательная цена указывается в акте выполненных работ и подлежит оплате без заключения дополнительных соглашений. Истец выполнила работы, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена составила 81 400 руб. Выполненные истцом работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем истец полагает, что на данную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, предусмотренные п.1 ст.317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с начислением процентов по ст. ст.317.1 ГК РФ, поскольку указанные проценты законом не предусмотрены, договором не согласованы; полагал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, в связи с действием моратория на начисление процентов; просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по составлению сметных расчетов на объект «Реконструкция водопроводных сетей и сооружений в с. ФИО1 края», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить эти работы (п.1.1 договора подряда).

Факт заключения договора подряда сторонами не оспаривался.

В силу п.3.1 договора подряда предварительная цена работ составляет 81400 руб., окончательная цена указывается в акте выполненных работ и подлежи оплате без заключения дополнительных соглашений (п.3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в полном объеме (81400 руб.) после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 суток (п.3.3 договора подряда).

ФИО2 выполнила оговоренные договором работы, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно данному акту, всего работ выполнено на сумму 81 400 руб., работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Однако окончательный расчет с ФИО2 заказчик не произвел.

Правоотношение сторон возникло из договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятый им от подрядчика результат работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения ФИО2 надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» акт приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ подписал, претензий не имел, работ выполнено на сумму 81 400 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 81 400 руб., в счет оплаты по договору подряда.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391,82 руб. являются обоснованными.

Расчет данных процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные проценты подлежат начислению в случае, когда они предусмотрены законом или договором, однако ни законом, ни договором подряда № указанные проценты не предусмотрены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 83791, 82 руб. (97,22%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646,33 руб.

Истцом было так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12, 13 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязуется оказать ФИО2 услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении ее исковых заявлений к ЗАО ПИИ «Алтайводпрект» о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе по договору подряда № о взыскании задолженности в размере 84076,16 руб., а именно подготовить исковые заявления, обеспечить их подачу в судебные органы, представлять интересы в судебных заседаниях. Оплата по договору составила 20000 руб. и подтверждается распиской в получении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из смысла положений вышеуказанной статьи, суд при определении «разумности» взыскиваемых расходов соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определяя в каждом конкретном случае, является ли оплата услуг представителя чрезмерной либо обоснованной.

При определении размера присужденной судом суммы судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание невысокий уровень сложности спора, позицию ответчика, возражавшего против заявленных требований, длительность участия представителя в судебных заседаниях, объем и характер осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний (2), суд полагает разумной сумму расходов на представителя истца в размере 6 000 руб. исходя из следующего расчета – за 1 судебное заседание 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № задолженность по договору подряда № в размере 81400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2391 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 33 коп., а всего взыскать 92438 (девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева