УИД: 50RS0028-01-2022-008181-78
Дело № 2а-7941/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г.Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при помощнике Садековой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа о признании незаконным действий о признании незаконным действий выраженных в утверждении «Схемы границ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействующей «Схемы границ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обосновании своих требований заявитель указала, что ФИО7. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 об установлении частного сервитута представлена «Схема границ» №, согласованная Администрацией городского округа Мытищи Московской области. Согласно представленной схеме на земельный участок установлено обременение в виде частного сервитута. При согласовании сервитута не соблюдены условия, на основании которых устанавливается сервитут.
Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд его удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку исковые требования незаконны и необоснованны.
Заинтересованное лицо ФИО9 представитель МБУ "УГИО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, об оспариваемой схеме административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).
Из материалов дела следует.
По заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УГИО» разработана схема границ земельного участка с кадастровым номером №
Согласно заявлению ФИО11. схема границ земельного участка изготавливалась для выдачи разрешения на использование земельного участка без заключения договора аренды.
Из представленной схемы не следует, что она утверждена или согласована Администрацией г.о. Мытищи Московской области. Доказательств обратному не представлено. Доводы административного истца, что МБУ «УГИО» относится к администрации, являются не обоснованными.
Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Доказательств наступления негативных последствий составлением данной схемы не представлено. Доводы административного истца о рассмотрении данной схемы при установлении частного сервитута решением суда по другому делу к таковым не относятся.
При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО12 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным действий о признании незаконным действий выраженных в утверждении «Схемы границ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействующей «Схемы границ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022
Судья Слободянюк Д.А.