Дело № 2-5605/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-005048-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 7 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года возле дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства и автомобиля <ТС2>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, по сведениям ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису <№>. Для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК». Из ответа страховой компании следовало, что по указанному ФИО3 страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, в связи с чем в признании произошедшего события страховым случаем было отказано. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию <№> от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 79791 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и мест рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в 04 час. 10 мин. у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем <ТС2>, допустил наезд на стоящий автомобиль <ТС1>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП транспортным причинены механические повреждения.

Определением от <Дата> года <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <ТС2>, по состоянию на <Дата> года являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ТС2>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям сайта РСА, копии полиса серии <№>, он оформлен в отношении транспортного средства Renault Duster, <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не представила доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно она обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» <№> от 18 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет 79791 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 79791 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп. подтверждаются договором <№> на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14 апреля 2022 года на указанную сумму, а также кассовым чеком от 18 апреля 2022 года на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отче об оценке составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2, поэтому подлежат взысканию с последней.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, в размере 2594 руб. 00 коп. ((79791,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2593,73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2, (паспорт <№>) в пользу ФИО1 Е,А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 79791 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 00 коп., а всего 85385 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года