Дело № 2-1713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 15 декабря 2022 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Баландиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Цементник» о признании недействительными решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Цементник» о признании недействительными решения правления и решения общего собрания членов СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, представил письменное заявление с изложенными в нем дополнительными доводами о незаконности обжалуемых решений, суду пояснил, что правление не вправе инициировать проведение собрания, т.к. решением суда признано незаконным решение о его избрании. Если нет председателя и правления, собрание должно быть проведено администрацией п. Каменск, глава дал на это согласие. Нарушен срок уведомления, т.к. публикация в газете «Байкальские огни» размещена ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, его не извещали по месту жительства, телефону, электронной почте, на стенде. В СНТ отсутствует реестр членов. В Устав СНТ могут быть внесены изменения, в данном случае изменения и дополнения это не одно и то же. Никаких заявлений о приеме в члены из соседнего товарищества не было, в СНТ 180 с лишним человек, не членов, а садоводов, ФИО2 и присутствующие трое слушателей членами СНТ не являются. На сегодня количество членов СНТ и садоводов не известно. С 2019 г. не было ни одного общего собрания о приемке в члены СНТ. Как ему известно от третьих лиц, смета была опубликована в сообщества Вайбер, где он не состоит. В 2017 г. были избраны тот же председатель ФИО2, правление тоже практически неизменно. Уточнил, что просит признать недействительным решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СНТ «Цементник» - его председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, доказательств причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В другом судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что объявления о проведении общего собрания были развешаны по улицам СНТ, на остановке в п. Каменск, в магазине «Горячий хлеб», на щите в СНТ, подтвердить это он не может, не фотографировал, т.к. на его телефоне не выставляется дата фотографии, а фотоаппарат он не взял. Реестр членов СНТ должен быть составлен со дня регистрации, у них нет документов, был ли реестр, ФИО1 как бывший председатель не дает им документы. Заявлений о приеме нет с 2003 г., с момента начала их работы в 2017 г. им архив не передали, принятия в члены не было, т.к. не было возможности, люди брали реквизиты в правлении и оплачивали взносы. Заявлений о принятии новых членов СНТ и протоколов общего собрания о их принятии нет. Реестр в настоящее время есть, он сам его составляет. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый Устав, тот же, что был принят в 2021 г. и признан незаконным судом. Правление работает, пока не будет избран новый состав, а значит остается правление с 2017 г. Никто никогда не просил смету, поэтому объявления по ней не публиковали, в этом не было необходимости. Финансового обоснования расходов нет. В СНТ у них 320 членов, есть люди со старыми документами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Создание и деятельность садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ регламентированы вступившим в силу с 01.01.2019 г. Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон).
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Частью 1.1 ст. 17 данного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу подп. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:760104:192, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Как следует из его паспорта гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован по данному адресу как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Является членом СНТ «Цементник», что подтверждается членской книжкой.
К полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (п. 2 ч. 7 ст. 18 Федерального закона)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества.
Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего собрания членов СНТ «Цементник», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о выборах членов правления.
Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными все решения общего собрания СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о выборах членов правления и председателя СНТ.
В силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Следовательно, сохраняются полномочия правления СНТ, избранного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, и избранного председателя – ФИО3
Довод истца о том, что ч. 6 ст. 16 Федерального закона распространяет свое действие на лиц, избранных в исполнительные органы товарищества после ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления данного закона в силу) суд находит несостоятельной, поскольку данный Федеральный закон распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу. Правоотношения в связи с признанием решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительными решений общего собрания СНТ в т.ч. и в части избрания председателя и членов правления СНТ, возникли после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы данного Федерального закона.
Согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. по повестке заседания: утверждена повестка предстоящего общего собрания, утверждена смета СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Присутствовали председатель ФИО10, секретарь Суслова Л.Б., члены ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Таким образом, из избранных ДД.ММ.ГГГГ семи членов правления на заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали четыре, необходимое для принятия решений большинство членов правления (кворум) имелся (ч. 5 ст. 18 Федерального закона), а следовательно, правление СНТ в данном составе было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции.
Ввиду изложенного нарушений закона при принятии решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, оснований для его признания незаконным не имеется.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Федерального закона).
Между тем суду стороной ответчика не представлено доказательств тому, что ФИО1 как член СНТ был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 17 Федерального закона.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона).
Как из содержания данной нормы, так и в силу того, что она изложена в отдельной части статьи 17 Федерального закона, в то время как нормы части 16 статьи 17 закона являются императивными, следует, что публикация в СМИ, в т.ч. официальном СМИ субъекта РФ, в данном случае Республики Бурятия, является дополнительным (факультативным) способом уведомления, т.е. является правом, а не обязанностью правления товарищества, поэтому отсутствие такой публикации не может считаться нарушением порядка уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.
Следовательно, публикация в районной газете «Байкальские огни» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим дополнительным способом извещения, но не заменяет один из обязательных способов уведомления, предусмотренный ч. 13 ст. 17 Федерального закона в силу ее императивности. Кроме того, при размещении уведомления в данной газете ответчиком нарушен установленный ч. 13 ст. 17 Федерального закона двухнедельный срок.
Данное обстоятельство влечет незаконность всех принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решений.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ревизионной комиссией избран бухгалтер. Однако вопреки доводам истца, несмотря на то что законом к компетенции общего собрания не отнесено избрание бухгалтера, подобное решение им может быть принято в силу вышеприведенных норм части 1.1 ст. 17 Федерального закона. Кроме того, принятие общим собранием решения за пределами его компетенции по одному из вопросов повестки общего собрания не влечет его недействительности по другим ее вопросам, а само по себе избрание бухгалтера прав и законных интересов истца не нарушает.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Как признал в судебном заседании представитель ответчика, данное требование закона соблюдено не было, такая возможность в части ознакомления с проектом приходно-расходной сметы членам СНТ предоставлена не была, уведомление о времени и месте, где бы они могли с ней ознакомиться за семь дней до даты проведения общего собрания, не размещалось.
Кроме того, в соответствии с п. 15 ч. 7 ст. 18 Федерального закона к полномочиям правления товарищества в т.ч. относится подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Как признал в судебном заседании представитель ответчика, финансово-экономическое обоснование размера взносов отсутствует. Как следует из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, таковое им не утверждалось.
Данное обстоятельство влечет незаконность принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении приходно-расходной сметы и членских и целевых взносов.
Под вопросом № повестки общего собрания значится внесение дополнений в Устав. Между тем как следует из пояснений представителя ответчика, был принят (утвержден) новый Устав в той же редакции (том же виде), в какой он был принят в 2021 г. Тем самым в этой части утвержденная повестка общего собрания, о которой со слов стороны ответчика было доведено до членов СНТ, не соответствует фактически принятому общим собранием решению.
Вместе с тем в силу ч. 15 ст. 17 Федерального закона уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. При этом в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания не указано, когда и где члены СНТ могут ознакомиться с проектом Устава или изменений (дополнений) к нему.
Кроме того, изначально внесение дополнений в Устав, принятый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно, поскольку данное решение было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Данное обстоятельство влечет незаконность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия (утверждения) Устава.
Как следует из протокола общего собрания, им не было принято решения по вопросу № повестки общего собрания – регистрация членов СНТ, предполагающая по своему смыслу указание общего количества членов СНТ, установление количества прибывших для участия в общем собрании членов СНТ и как следствие наличие необходимого их количества для его правомочности - кворума (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ?ст. 17 Федерального закона), что влечет недействительность всех принятых общим собранием решений, ввиду чего обоснованны доводы истца в данной части.
Под вопросам № повестки общего собрания указано решение вопроса с должниками (исключение из членов СНТ или погашение задолженности в определенные сроки).
В силу ст. 13 Федерального закона членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4). Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5). Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6).
Между тем в материалах дела не имеется доказательств соблюдения требований частей 5 и 6 ст. 13 Федерального закона при исключении ФИО1 из членов СНТ, что влечет недействительность решения общего собрания в данной части.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
Как обоснованно указывает истец, под вопросом № повестки общего собрания указано решение вопроса о составлении реестра садоводов, что может свидетельствовать об отсутствии реестра членов СНТ на момент назначения и проведения общего собрания. Стороной ответчика не представлено суду реестра членов СНТ, иных достоверных и документально подтвержденных сведений о членах СНТ и их количестве. Согласно протокола общего собрания присутствовало 169 человек. Ввиду отсутствия реестра членов СНТ и иных достоверных сведений о количестве членов СНТ невозможно установить, имелся ли кворум при проведении данного общего собрания, ответчиком не доказано наличие такового, доводы истца что кворум отсутствовал материалами дела не опровергается, что в свою очередь влечет недействительность всех решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СНТ «Цементник» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 руб. за каждое из требований), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными все решения общего собрания СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки данного собрания.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с СНТ «Цементник» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.12.2022 г.
Судья А.А. Максимов