Дело № 2-464/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000620-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного судом к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности ее земельного участка тем, что самовольные постройки ответчика совпадают с границами ее земельного участка, скат крыш которых направлен в сторону ее земельного участка. Весной, когда начинается таяние снега, во время дождей талая вода стекает ей во двор. Все ее насаждения погибли, землю размывает. Самовольные постройки возведены с нарушением градостроительных норм. На ее просьбы переделать скат крыш, ФИО2 отвечает оскорблениями. Полагает, что лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем монтажа скатов крыш самовольных построек в сторону земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что скаты крыш хозяйственных построек ответчика направлены на ее земельный участок, водосточный желоб, закрепленный на хозяйственных постройках по размеру очень маленький. Весной, когда снег тает, вода стекает в водосточный желоб, где замерзает, в результате чего вода перетекает на ее земельный участок. При этом подтопляется не только земельный участок, но и жилой дом. Подтопления начались с 2014 года. Она приглашала комиссию из администрации, которая произвела осмотр и дала заключение, что одной из причин подтопления ее земельного участка является вода, поступающая с крыш хозяйственных построек ФИО2. Данные постройки длиной в 34 метра и вся вода с них сливается на ее земельный участок. В настоящее время они с ответчиком провели межевание принадлежащих им земельных участков, установили их границы. Частично хозяйственные постройки находятся на границе с ее земельным участком без отступа в 1 метр.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на хозяйственных постройках им установлены водосточные желоба, которые являются стандартными. Кроме того из водосточного желоба дополнительно выведен водоотлив в виде трубы за пределы земельного участка, принадлежащего истцу. Хозяйственные постройки были возведены примерно 15 лет назад. Частично хозяйственные постройки, исходя из схемы расположения земельных участков, расположены на расстоянии полутора метров от границы земельного участка истца, а угол гаража - в 20 сантиметрах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем же основаниям. Указал на то, что заключение выданное специалистом администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО4, о том, что талые и дождевые осадки с крыши хозяйственных построек ФИО2 вызывают подтопление земельного участка истца, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку это не заключение, а лишь мнение отдельного лица. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, указывая на то, что, согласно пояснениям истца, ее подтапливает с 2014 года, однако до настоящего времени она никаких действий не предпринимала, с иском в суде ранее не обращалась.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами было проведено межевание принадлежащих им земельных участков с целью уточнения их границ, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из ЕГРН усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют одну смежную границу.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, и пояснениям сторон, вдоль смежной границы на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположены хозяйственные постройки: баня, гараж, два сарая, скаты крыш которых ориентированы в сторону принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка. Северо-западный угол хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, расположен на расстоянии 20 см. от смежной границы с земельным участком ответчика, в средней части хозяйственных построек расстояние до смежной границы составляет полтора метра. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями специалиста С.Н.Л.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 вышеуказанного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие на хозяйственных постройках, принадлежащих ответчику ФИО2, водоотводной системы в виде водосточного желоба. Водоотводная труба выведена за пределы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что установленный ответчиком ФИО2 водосточный желоб не обеспечивает полное водоотведение, влага скапливается на принадлежащем ей земельном участке, что является дополнительным фактором к заболачиванию земельного участка и подтоплению жилого дома. В обоснование своих доводов сослалась на письмо главы Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате визуального осмотра главным специалистом Управления строительства и архитектуры и вопроса ЖКХ администрации Марьяновского муниципального района ФИО4 установлено, что водосборная система на хозяйственных постройках ответчика задержание дождевых и талых осадков не производит, талые и дождевые осадки с крыш хозяйственных построек попадают на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО1, вызывая подтопление.

Других доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, фотографии доводов истца не подтверждают.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для определения наличия или отсутствия заболачивания земельного участка и подтопления жилого дома, разрешения вопроса о том, обеспечивает ли водосточный желоб надлежащее водоотведение, а также для установления причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, требовались специальные познания в области строительства.

Истец ФИО1 поддержала позицию, согласно которой исковые требования в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - фотографиями. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы истец в судебном заседании не заявляла, ссылаясь также на отсутствие у нее денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 убедительных доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов спорными постройками не представлено, как и не представлено данных о том, что эти постройки нарушают право собственности истца.

Само по себе нарушение расстояния расположения построек от межевой границы основанием к удовлетворению иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.