Дело № 2-511/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002669-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодская область 21 ноября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Главное управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ранее Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением водителя ФИО2 совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб. В результате гибели одной особи лося государству в лице Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области причинен ущерб в размере 80 000 рублей. Полагает, что ФИО3 при управлении транспортным средством не учел такой фактор, как прохождение автомагистрали по лесополосе, а также время суток, что привело к столкновению с диким животным, его гибели и причинению материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 000 рублей.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на Главное управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на дикое копытное животное – лось.

Согласно акту № о гибели дикого животного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дикое животное лось, самец, погиб ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <данные изъяты> транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно информации УМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином закон основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем управлял его собственник ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Документов, опровергающих данные доводы, ФИО2 в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, соответствующих доказательств ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, утверждена такса для исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам: лось – 80 000 руб.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, суд признает установленным факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий ФИО2

Взыскание следует произвести в доход бюджета Вологодской области в лице Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности

Положением о Главном управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 30.07.2025 № 1088, установлено, что Главное управление осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета (п. 3.2.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к ФИО2 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации 1915 <данные изъяты>, в доход бюджета Вологодской области в лице Главного управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН №, ИНН №), в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.