УИД 74RS0001-01-2024-004210-50
Дело № 2-112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении причиненного в результате затоплений ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее по тексту - ООО «Арктур»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате произошедшего в апреле 2024 года затопления из выше расположенной квартиры <данные изъяты>. Просил возместить ущерб в солидарном порядке в размере 62824 рубля, а также судебные издержки, представив в обоснование заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 24.04.2024 года (т. 1 л.д. 5-6).
Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного этой же квартире в результате повторного затопления, которое произошло в июне 2024 года после выполнения в квартире ремонтных работ, представив в обоснование размера ущерба заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 09.07.2024 года (т. 1 л.д. 156-157).
25 октября 2024 года Советский районный суд г. Челябинска определением объединил выше перечисленные гражданские дела в одно производство (т. 1 л.д. 151).
Истец ФИО1 по результатам по результатам проведенной судебной экспертизы, которой установлены причины этих затоплений, уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика только ООО «Арктур», с которого просит взыскать за причиненный в апреле 2024 года ущерб 57000 рублей, в июне 2024 года ущерба в размере 52428 рублей, расходы на проведение двух оценок в общем размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 54714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на печать цветных фотографий в размере 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, представил документы о проведенных в своей квартире ремонтных работ в мае 2024 года. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, получает арендную плату как физическое лицо, квартиру сдал под офис.
Представитель ответчика ООО «Арктур» в итоговое судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, представил суду отзыв на исковое заявление, содержащий указание на то, что выводы эксперта о сумме ущерба наиболее приближены к реальной сумме ущерба, чем требования истца. Оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется, со ссылкой на то, что помещение истец использует в коммерческих целях.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Третье лицо ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в 2 (двух) томах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №<данные изъяты> в г. Челябинск находится в собственности истца ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2015 года.
Выше расположенная квартира <данные изъяты> находится в общедолевой собственности третьих лиц ФИО3 и ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО «Арктур».
Инициируя подачу настоящего иска ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в течение длительного принадлежащая ему квартира по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, что привело к причинению вреда принадлежащего ему имуществу, указывает период затопления апрель и июнь 2024 года.
Истец ФИО1 неоднократно направлял свои обращения в ООО «Арктур», ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу затопления своей квартиры.
В Акте о затоплении жилого помещения от 12 апреля 2024 года, составленного комиссией ООО «Арктур», зафиксирован объем повреждений от затопления в квартире истца, указано, что затопление произошло из-за халатного отношения собственников квартиры <данные изъяты> к сантехническому оборудованию (т. 2 л.д. 46)
В Акте о затоплении жилого помещения от 21 июня 2024 года, составленного комиссией ООО «Арктур», зафиксирован объем повреждений от затопления в квартире истца, указано, что затопление произошло в перекрытии квартиры <данные изъяты> и нежилого помещения по трубе водоотведения в апреле 2024 года (т. 1 л.д. 102).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 контролирующим органом ГУ ГЖИ Челябинской области объявлено 24 мая 2024 года предостережение управляющей организации ООО «Арктур» о недопустимости нарушения обязательных требований. Срок исполнения установлен до 27 июля 2024 года (т. 1 л.д. 70).
Согласно заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 24 апреля 2024 года стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске на дату исследования составила 62824 рублей.
Согласно заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» <данные изъяты> от 09 июля 2024 года стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире <данные изъяты> в г. Челябинск на 04 июля 2022 года составила 56637 рублей.
Из ответа ООО «Арктур» на имя ФИО1 от 28.06.2024 года следует, что 25 июня 2024 года сотрудниками ООО «Арктур» проведены работы по замене аварийного участка трубопровода системы водоотведения в квартире <данные изъяты>, который является зоной ответственности данного жилого помещения (т. 1 л.д. 161).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 и ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4
Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 под <данные изъяты> причиной затопления квартиры <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, ул<данные изъяты>, происходивших с апреля по июнь 2024 года, является отсутствие герметичности общедомовой системы канализации (стояка, проходящего через туалет квартиры <данные изъяты>). Указанные затопления являются единым событием по причине отсутствия герметичности общедомовой системы канализации (стояка, проходящего через туалет квартиры <данные изъяты>), которое было устранено 25 июня 2024 года.
Характер повреждений от затоплений в апреле и июне 2024 года сопоставим. Подтверждения того, что в период с апреля по июнь 2024 года в квартире <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, была заменена отделка, поврежденная от затопления, отсутствует.
Эксперт ФИО4 определила стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире <данные изъяты> полученных в результате затоплений с апреля по июнь 2024 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, которая составила 52428 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра помещений, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Оснований для признания заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение эксперта соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года и 04 июля 2024 года специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» проводился осмотр квартиры истца и расчет ущерба, величина которого разнится, размер ущерба по затоплению в апреле 2024 года отличается от последующего, произошедшего в июне 2024 года.
Истцом в материалы дела представлены документы по факту проведения в мае 2024 года ремонта в квартире после апрельского затопления, фактический размер которого составил 57000 рублей, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ, распиской о получении ФИО5 в соответствии с договором подряда по выполнению работ после затопления помещения 57000 рублей за работы и 17300 рублей на материалы и доставку (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 121), перепиской истца с арендатором за май 2024 года, а также кассовые чеки на материалы.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил № 491).
Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно разделу II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).
На основании приведенных правовых положений на ООО «Арктур», как на управляющую организацию многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исходя из обязанности управляющей организации, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затоплений принадлежащего истцу помещения, лежит именно на ответчике ООО «Арктур», как лице, ответственным за содержание общедомового имущества.
Учитывая, что фактические затраты истца по ремонту квартиры по затоплению от апреля 2024 года составили 57000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 причиненного затоплением материального ущерба с ООО «Арктур» в общем размере 109428 рублей, исходя из расчета: 57000 руб. (за апрель 2024 года)+ 52428 руб. (за июнь 2024 года).
Обосновывая свое требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
Вместе с тем оснований для взыскания с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», так как характер и назначение принадлежащего истцу помещения предполагает его использование не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.
Из представленного истцом договора аренды от 01 февраля 2024 года следует, что помещение по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, сдается истцом в аренду ООО «НВК-СТРОЙ», как офис.
Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в общей сумме 14000 рублей (7000+7000), услуг по фотопечати в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 882 руб. 58 коп. (314 руб. (т. 1 л.д.58) + 288,34 руб. (т. 1 л.д. 166) + 280,24 руб. (т.1 л.д. 208), расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, представив в обоснование договор на оказание юридических услуг №23 от 27.04.2024 года и №32 от 11.06.2024 года, заключенный им с ООО «Малахит» (т. 1 л.д. 56, 210).
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание предусмотренный договорами объем юридической работы, стоимость оказанных истцу ФИО1 услуг юридического характера и их объем, а также категорию спора, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит правильным взыскать с ответчика в возмещение истцу расходов по оплате услуг юридического характера 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет с учетом уплаченной истцом сумм 3388 руб. 56 коп. (3688,56-300).
Принимая во внимание, что экспертом ФИО4 была проведена работа по поручению суда, стоимость экспертизы составила 45000 рублей, 25000 рублей внесены на счет УСД ФИО3, а решением суда установлена вина в затоплении ООО «Арктур», суд считает необходимым довзыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика ООО «Арктур».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Арктур» о возмещении причиненного в результате затоплений ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 109428 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 882 руб. 58 коп., услуги по фотопечати в размере 600 руб. 00 коп., а всего 135210 (сто тридцать пять тысяч двести десять) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.