Дело № 2-374/2025

50RS0031-01-2024-012297-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" ООО "ЧЕРКЕС" о возмещении убытков, причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о возмещении суммы реального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере № руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю Ford Mondeo гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО5, ущерб был причинён автомобилем FAWJ6 гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", страхователем гражданской ответственности по данному автомобилю так же является АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ". Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO TITANIUM, VIN № №, выданный страховой компании АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов пострадавшего а/м, составляет: № руб. Страховая компания произвела выплату в размере № руб. Размер причинного вреда имуществу (автомобилю) подлежащей компенсации на сегодняшний день составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по взысканию возмещения, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, право требования перешло к ФИО2, о чем истец уведомил АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в претензии.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направлял возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг» просил отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "ЧЕРКЕС" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю Ford Mondeo гос. peг. знак № принадлежащий ФИО5, ущерб был причинён автомобилем FAWJ6 гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", страхователем гражданской ответственности по данному автомобилю так же является АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", что подтверждается страховым полюсом ОСАГО №, выданный страховой компании АО «МАКС».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO TITANIUM, VIN № №, выданный страховой компании АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов пострадавшего а/м, составляет: № руб. Страховая компания произвела выплату в размере № руб., что подтверждается справкой об операции о поступлении денежных средств.

Размер причинного вреда имуществу (автомобилю) подлежащей компенсации на сегодняшний день составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по взысканию возмещения, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, право требования перешло к ФИО2, о чем истец уведомил АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в претензии.

В процессе судебного разбирательства АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" представил возражения на исковое заявление, а также Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.4. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью (в т.ч. случайной), утратой, порчей, хищением, поломкой/повреждением (в т.ч. случайным), преждевременным износом Имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того исправим или неисправим нанесенный ущерб, с даты перехода на Лизингополучателя рисков по условиям ДКП или с даты подписания Акта приема-передачи/иного документа, подтверждающего переход права собственности Лизингодателю в случае, если Лизингополучатель является Продавцом Предмета лизинга.

Согласно п. 3.5. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц либо окружающей среде вследствие владения Имуществом и/или в процессе его использования.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба.

В соответствии с предоставленными документами ДТП между транспортными средствами Ford Mondeo гос. peг. знак №, и FAWJ6 гос. peг. знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения транспортного FAW J6 с VIN номером № в финансовой аренде у ООО «ЧЕРКЕС».

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования к ООО «ЧЕРКЕС» о взыскании в счет возмещения убытков № руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЧЕРКЕС» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

Исковые требования к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 324-327 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ЧЕРКЕС" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧЕРКЕС" ( ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № в счет возмещения убытков № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о возмещении убытков, причиненного в результате дтп – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года