2-2354/2025 УИД 50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,
с участием:
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115672 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 00 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства/лимит овердрафта в размере 90300 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте банка http://www.otpbank.ru. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В декабре 2020 года АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по кредитному договору истцу. О смене кредитора ответчик уведомлен истцом, также в адрес ответчика истцом направлено досудебная претензия о погашении задолженности по кредиту, которая оставлена без ответа.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены все обязательства по банковской карте, уплачены все проценты, также по заявлению она отключила интернет-банк и смс-сервис, расторгла договор и заблокировала счет. ДД.ММ.ГГГГ из письма банка она узнала, что ее счетом незаконно пользуются, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконные списания. Ее многочисленные обращения в правоохранительные органы не дали результата.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договоры займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства/лимит овердрафта в размере 90300 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Условия договора являются общедоступными и размещаются на интернет-сайте банка http://www.otpbank.ru.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Факт заключения договора и использования кредитных денежных средств представителем ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 115 672 рублей 74 копеек.
На основании договора уступки прав истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке и досудебная претензия (требование) об исполнении обязательств по кредитному договору и погашения задолженности.
Однако обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115672 рублей 74 копеек, из которых 89700 руб. – задолженность по основному долгу, 25416,34 руб. – задолженность по процентам, 556 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, признании задолженности по кредитной карте незаконной. Решением суда установлено, что ФИО1 регулярно пользовалась картой, что противоречит ее же доводу о том, что она картой не пользовалась, при этом доказательств погашения имеющейся задолженности ею не было представлено.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила все имеющиеся задолженности по кредитной карте, прекратила ею пользоваться и закрыла счет, не подтверждены материалами дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлениями о закрытии счета, а также с заявлениями о неправомерном возобновлении и использовании ее банковского счета.
Как пояснил представитель ответчика, документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 в 2016 году в банк не сохранились.
Более того, представитель ответчика подтвердил, что номер телефона, на который в 2019 году начали вновь переводится денежные средства с кредитной карты, которая якобы была закрыта ответчиком, также принадлежал ФИО1, что также подтверждается и анкетой, заполненной ФИО1 при обращении в АО «ОТП Банк» для получения кредита, и находящейся в материалах гражданского дела 2-4479/2020 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, признании задолженности по кредитной карте незаконной, которое обозревалось при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика лишь пояснил, что сим-карта была оформлена на родственника ФИО1, однако пользовалась ею она сама.
Доводы ответчика о том, что она в 2016 году сменила номер телефона, допустимыми доказательствами не подтверждены, голословны.
Суд также отмечает, что ответчиком какой-либо контррасчет задолженности не представлен, позиция ФИО1 основана на том, что она вообще не пользовалась кредитной картой с 2016 года и задолженность образовалась не по ее вине, а в силу действий третьих лиц. Однако такие утверждения по смыслу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательствами не подтверждены.
Поскольку в судебном заседании доводы ответчика об отсутствии имеющейся задолженности не нашли своего объективного подтверждение, а напротив опровергнуты всеми имеющимися материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 672 рублей 74 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3514 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «АФК» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 672 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова