БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 мая 2023 г.
Белгородский областной суд в составе
судьи Каюкова Д.В.
с ведением протокола секретарями Гладких А.А., Зиновьевой Я.Г., Сафоновой И.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административного ответчика – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. определена в ходе государственной кадастровой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – Бюджетное учреждение) от 13 декабря 2022 г. №, принятым по соответствующему заявлению ФИО4, отказано в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при её определении.
Дело возбуждено по административному исковому заявлению, поданному 23 марта 2023 г. и уточнённому впоследствии, в котором административный истец требовала признать упомянутое решение незаконным и возложить на Бюджетное учреждение обязанность пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка.
В обоснование требований административный истец сослалась на то, что при определении кадастровой стоимости земельного участка и рассмотрении её заявления об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, Бюджетным учреждением не учтено отсутствие обеспеченности земельного участка центральным водоснабжением.
В судебное заседание административный истец, извещённая своевременно и в надлежащей форме (заказное письмо вручено 2 мая 2023 г.), не явилась, объяснения не направила, в предварительном судебном заседании поддержала административный иск и просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Её представитель выразил такую же позицию.
Представители административного ответчика - Бюджетного учреждения просили отказать в удовлетворении административного иска. Полагали, что административный истец пропустила срок обращения в суд, оспоренное решение законно и обоснованно, при определении кадастровой стоимости земельного участка не выявлено ошибок, влекущих её пересчёт.
Исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства, суд принимает следующее решение.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, направленных на соблюдение принципа платности использования земли, устанавливается кадастровая стоимость земельных участков путём проведения государственной кадастровой оценки (п. 5 ст. 65, п. 2 ст. 66 ЗК Российской Федерации).
Под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке». К таким процедурам отнесены: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчёта об итогах государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Определение кадастровой стоимости и составление отчёта об итогах государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделённым полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Бюджетное учреждение, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривает заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и по итогам его рассмотрения принимает решение об удовлетворении заявления и необходимости пересчёта кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо решение об отказе в пересчёте кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (ч.ч. 1, 14 ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (ч. 23 ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки и других письменных доказательств установлено, что административному истцу на праве собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и имеющий вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
По распоряжению Правительства Белгородской области от 10 марта 2020 г. №88-рп проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населённых пунктов Белгородской области по состоянию на 1 января 2021 г.
Её результаты изложены в отчёте Бюджетного учреждения от 24 сентября 2021 г. №31-НП-2021 об итогах государственной кадастровой оценки (далее - Отчёт) и утверждены распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. №738-р.
По итогам проведённой оценки кадастровая стоимость земельного участка административного истца составила <данные изъяты> руб. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению с 1 января 2022 г.
Согласно Отчёту и разъяснениям Бюджетного учреждения от 25 мая 2022 г. №, предоставленным административному истцу в порядке ст. 20 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость её земельного участка определена методами массовой оценки: использован сравнительный подход к оценке, в рамках которого применён метод статистического (регрессионного) моделирования с построением экспоненциальной статистической модели.
При группировке земельных участков, подлежавших оценке, земельный участок административного истца отнесён: к сегменту 13 «садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка» и виду использования «ведение личного подсобного хозяйства с правом застройки в целом» (код расчёта 02:020, группировка 1-го уровня); к объектам, точное местоположение которых определено до населённого пункта (группировка 2-го уровня); к объектам, расположенным в сельских населённых пунктах <адрес> (группировка 3-го уровня); к объектам с полными и непротиворечивыми характеристиками (группировка 4-го уровня).
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка административного истца (<данные изъяты> руб./м2) рассчитан с учётом ценообразующего фактора, характеризующего непосредственное окружение и сегмент рынка объектов недвижимости, - «наличие в населённом пункте центрального водоснабжения». Кадастровая стоимость земельного участка определена путём умножения его площади (<данные изъяты> м2) на этот удельный показатель.
В заявлении об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, поступившем в Бюджетное учреждение 15 ноября 2022 г., административный истец сослалась на то, что применение ценообразующего фактора «наличие в населённом пункте центрального водоснабжения» не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в частности п. 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. №226 (далее – Методические указания от 12 мая 2017 г. №226). К заявлению она приложила копию решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 21 декабря 2016 г. № о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости этого же земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. с учётом ценообразующего фактора «отсутствие центрального водоснабжения», копию письма ГУП «БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ» от 29 августа 2022 г. № об отсутствии сетей централизованного водоснабжения и водоотведения на улице <адрес>.
По итогам рассмотрения заявления Бюджетное учреждение не выявило ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка административного истца, и решением от 13 декабря 2022 г. № отказало в пересчёте его кадастровой стоимости.
Поскольку указанное решение затрагивает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога, оно может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из объяснений административного истца в предварительном судебном заседании и представленного ею почтового конверта, имеющего оттиски почтовых штемпелей, следовало, что копия оспоренного решения на бумажном носителе направлена административному истцу 23 декабря 2022 г. и вручена ей 29 декабря 2022 г., до этого времени она не была осведомлена об оспоренном решении.
Убедительные доказательства в подтверждение того, что административному истцу ранее было известно об этом решении, не предъявлены.
Направление Бюджетным учреждением оспоренного решения в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении об исправлении ошибки, и получение 14 декабря 2022 г. представителем административного истца направленного таким способом решения не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. Указанный адрес электронной почты, согласно объяснениям административного истца и её представителя, принадлежал представителю административного истца, фактически не использовался административным истцом. Положения ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации связывают начало течения срока с осведомлённостью административного истца, а не его представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая дату сдачи административного искового заявления в отделение почтовой связи (23 марта 2023 г.), довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, а административное исковое заявление – рассмотрению судом по существу содержащихся в нём требований.
Представленными доказательствами подтверждено, что оспоренное решение принято Бюджетным учреждением, созданным по распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 г. №648-рп и наделённым соответствующими полномочиями в сфере государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», устав Бюджетного учреждения, утверждённый распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 20 января 2022 г. №31-р).
Порядок вынесения оспоренного решения, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», не нарушен. Заявление административного истца об исправлении ошибки обосновано принято Бюджетным учреждением к рассмотрению, рассмотрено в установленный законом срок (в течение 30-ти календарных дней со дня поступления). Оспоренное решение вынесено по основанию, указанному в п. 2 ч. 14 ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», подписано директором Бюджетного учреждения.
Вместе с тем, мотивы, по которым Бюджетное учреждение сделало вывод об отсутствии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка административного истца, суд признаёт не основанными на Федеральном законе «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаниях от 12 мая 2017 г. №226.
При определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Методическими указаниями от 12 мая 2017 г. №226 (п. 1.12), действовавшими в период проведения упомянутой выше государственной кадастровой оценки и применёнными Бюджетным учреждением, предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка бюджетным учреждением должны учитываться: характеристики окружающей территории земельного участка; обеспеченность (наличие либо отсутствие) инженерной и транспортной инфраструктурой (наличие инженерного и транспортного обеспечения до границ земельного участка), социальной инфраструктурой. При этом земельный участок считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объёме подведенных к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования. Наличие магистральных инженерных коммуникаций (линии электропередач, магистральные трубопроводы, коллекторы и прочее), проходящих по самому земельному участку или вблизи его границ, не даёт основания считать земельный участок инженерно обеспеченным.
Такие же положения содержатся и в Методических указаниях о государственной кадастровой оценке (п. 12), утверждённых приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 4 августа 2021 г. №П/0336 и вступивших в силу с 1 марта 2022 г.
Анализ приведенных нормативных предписаний позволяет сделать вывод, что возможность использования подведённой к границе земельного участка инженерной инфраструктуры (в том числе центрального водоснабжения) является фактором, который влияет на результат определения кадастровой стоимости земельного участка и подлежит обязательному учёту независимо от наличия проходящих вблизи границ земельного участка магистральных инженерных коммуникаций, которые в свою очередь могут быть учтены в качестве характеристики территории, окружающей земельный участок.
Такое же по сути понимание указанных положений имелось и у Бюджетного учреждения, в Отчёте которого (таблица 2.43, п. 47, стр. 200-201, 90-91) отмечено, что важным ценообразующим фактором является как наличие инженерных коммуникаций (в том числе водоснабжения), как правило, повышающих стоимость земли, так и их удалённость от земельного участка; при анализе рынка земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство и огородничество выявлено, что чем выше уровень обеспеченности такого земельного участка инженерными коммуникациями, тем выше удельная цена предложения.
При определении кадастровой стоимости земельного участка административного истца Бюджетное учреждение располагало информацией как о наличии в селе <адрес> центрального водоснабжения (письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. №), так и об отсутствии центрального водоснабжения на улице <адрес> в указанном населённом пункте (письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ №). Аналогичная ситуация была выявлена Бюджетным учреждением и в других населённых пунктах.
Согласно объяснениям административного истца центральное водоснабжение до сих пор не подведено к границам её земельного участка, что не отрицалось представителями административного ответчика.
Наличие у Бюджетного учреждения информации, свидетельствующей о неполном центральном водоснабжении определённой территории, требовало использования методов и моделей оценки, которые бы учитывали отсутствие обеспеченности земельных участков центральным водоснабжением в том содержании, которое предусмотрено п. 1.12 Методических указаний от 12 мая 2017 г. №226.
Вместе с тем, из Отчёта (стр. 173-182) и разъяснений от 25 мая 2022 г., предоставленных административному истцу, усматривалось, что кадастровая стоимость земельного участка административного истца определена по единой для его группы статистической модели, в которой применён повышающий стоимость ценообразующий фактор «наличие в населённом пункте центрального водоснабжения» и не учтено отсутствие обеспеченности земельного участка центральным водоснабжением.
При этом из объяснений представителей административного ответчика следовало, что применение ценообразующего фактора «наличие в населённом пункте центрального водоснабжения» - в том случае, когда центральное водоснабжение доведено да границ части земельных участков населённого пункта, - означало, что и остальные земельные участки оценены как обеспеченные центральным водоснабжением, поскольку в этом случае Бюджетное учреждение предполагало возможность подключения остальных земельных участков к центральному водоснабжению.
На основании таких обстоятельств суд полагает, что определение кадастровой стоимости земельного участка административного истца не может быть признано соответствующим п. 1.12 Методических указаний от 12 мая 2017 г. №226 и принципу экономической обоснованности государственной кадастровой оценки (ст. 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Доводы представителей административного ответчика о невозможности учесть в выбранной статистической модели оценки фактор отсутствия обеспеченности земельного участка центральным водоснабжением, суд отклоняет.
Методические указания от 12 мая 2017 г. №226 допускали введение соответствующих корректировок: при невозможности включения в модель массовой оценки кадастровой стоимости, определяемой в рамках сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования, всех ценообразующих факторов и при условии наличия их значений, а также при наличии индивидуальных отличий, не учтённых в модели оценки кадастровой стоимости (п. 7.2); для определения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков сегмента «садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка» с видом использования «ведение личного подсобного хозяйства с правом застройки в целом» - при наличии индивидуальных отличий земельных участков (п. 9.2.2.4, п. 9.2.2.4.1, п. 9.2.2.4.2, п. 9.2.2.4.2.2).
Не исключался учёт указанного фактора и при группировке земельных участков, поскольку она должна основываться на составе ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов недвижимости для каждого исследуемого объекта недвижимости (п. 7.1, п. 9.2 Методических указаний от 12 мая 2017 г. №226).
Ссылка представителей административных ответчиков на затруднительность группировки земельных участков по критерию их обеспеченности центральным водоснабжением в связи с недостаточностью информации об этом неубедительна.
Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» и Методические указания от 12 мая 2017 г. №226 не ограничивали Бюджетное учреждение в сборе достаточной и достоверной информации, необходимой для государственной кадастровой оценки.
Доказательства в подтверждение того, что Бюджетное учреждение по объективным причинам было лишено возможности собрать необходимую информацию и применить приведенные выше нормативные предписания в целях дифференциации кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от их обеспеченности центральным водоснабжением, не представлены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке является ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что в заявлении административный истец просила устранить ошибку такого рода при определении кадастровой стоимости её земельного участка, Бюджетное учреждение отказало в пересчёте кадастровой стоимости, фактически проигнорировав доводы, подтверждённые как приложенными к заявлению документами, так и содержанием Отчёта.
Утверждение представителей административного ответчика о невозможности удовлетворения заявления об исправлении допущенной ошибки в связи с тем, что административный истец не подала замечания к проекту Отчёта, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии признала проект Отчёта соответствующим требованиям к отчету (уведомление от 6 октября 2021 г. №) и методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (уведомление от 6 октября 2021 г. №), подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства - с учётом иных установленных судом обстоятельств и нормативного предписания о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 84 КАС Российской Федерации), - не свидетельствуют об отсутствии ошибки, на которую указывала административный истец, и не могут предопределять результат рассмотрения заявления.
Принимая во внимание характер допущенной ошибки и перечень предусмотренных Методическими указаниями от 12 мая 2017 г. №226 факторов, которые не подлежат учёту в ходе государственной кадастровой оценки земельных участков, суд признаёт неубедительным довод представителей административных ответчиков о том, что отсутствие обеспеченности центральным водоснабжением земельного участка административного истца может быть учтено исключительно в рамках процедуры установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
Порядок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», направлен на устранение недостатков государственной кадастровой оценки, возникших в том числе вследствие особенностей её проведения методами массовой оценки, и не исключает проверку результатов определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, а при наличии к тому оснований – и пересчёту кадастровой стоимости такого объекта.
В рассматриваемом случае суд признаёт, что оспоренное решение не соответствует по своему содержанию нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере государственной кадастровой оценки, и нарушает права административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наряду с изложенным суд учитывает, что установление условий реализации того или иного права и его ограничений подразумевает возможность для участников правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, что продиктовано принципом поддержания доверия к закону и действиям государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. №15-П).
Кадастровая стоимость земельного участка административного истица, определённая по состоянию на 1 января 2014 г. в ходе государственной кадастровой оценки, была пересчитана по схожей процедуре (ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») в связи с отсутствием обеспеченности земельного участка центральным водоснабжением и снижена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что предоставляло административному истцу законное основание ожидать такого же подхода и при очередной государственной кадастровой оценке её земельного участка.
Игнорирование этого обстоятельства в рамках настоящего дела не будет направлено на поддержание доверия граждан к закону и действиям государства.
Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Следует отметить, что отсутствие вины Бюджетного учреждения в нарушении прав административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При признании судом оспоренного решения незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление ошибки в срок и порядке, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».
Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает. О возмещении понесённых судебных расходов лица, участвующие в деле, не заявили.
Руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 13 декабря 2022 г. № об отказе в пересчёте кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №, адрес: <адрес>), определённой по состоянию на 1 января 2021 г.
Возложить на ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» обязанность в срок и порядке, предусмотренных ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», пересчитать кадастровую стоимость указанного земельного участка, определённую по состоянию на 1 января 2021 г.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Каюков
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.