Дело № 2- 1381/2023
УИД № 34RS0027-01-2023-001382-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2023 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,. В обоснование требований указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению Номер величина ущерба, причиненного истцу, составляет 696 900 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 696900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 6000 рублей 67 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО2 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО2 в виду неявки ФИО2 за его получением.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО2 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО2 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административное дело Номер, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ответчика ФИО2
В соответствии с представленными истцом документами, договор купли-продажи автотранспортного средства от Дата, собственником автомобиля ..., на момент ДТП является ответчик ФИО2
Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (административное дело Номер л.д.63-64).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП (Дата) застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.
Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 696 900 рублей (л.д. 21-51)
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 696 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертному заключению в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 660 рублей 67 копеек.
Кроме того, согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 169 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 715 729 рублей 67 копеек, из которых: 696 900 рублей - сумма материального ущерба, 8 000 рублей - расходы по экспертному заключению; 10 169 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 660 рублей 67 копеек – почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 04 октября 2023 года