2-1805/2023
74RS0017-01-2022-003999-94
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
26 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при помощнике судьи Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании долга в сумме 23 958 руб. 09 коп., образовавшегося по договору займа от 31.01.2012 после смерти ФИО6
В обосновании иска указано, что между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа от 31.01.2012, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ФИО6 кредит в сумме 6 000 руб. К моменту смерти ФИО6 ее обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнены не были – задолженность составляет 23 958 руб. 09 коп. Данная задолженность подлежит погашению за счет наследников ФИО6
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.12.2022 к производству принято уточненное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании спорной задолженности с ФИО2 и ФИО3
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.02.2023 гражданское дело передано на рассмотрение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
Истец ИП ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа от 31.01.2012, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ФИО6 кредит в сумме 6 000 руб. под 2% в день на срок до 16.02.2012; в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов он уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы основного долга.
Обязательства ИП ФИО1 по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела расходным кассовым ордером от 31.01.2012 №.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетами истца после смерти ФИО6 по договору займа остался долг в сумме 23 958 руб. 09 коп. (по состоянию на 28.06.2022), который имел следующую структуру:
- основной долг 6 000 руб.;
- проценты за пользование займом 12 743 руб. 13 коп.;
- неустойка (пени) 5 214 руб. 96 коп.
Ответчики расчет истца не оспаривали, собственного расчета задолженности суду не представили. Суду также не были предъявлены доказательства полного или частичного гашения названной задолженности.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Долг по договору должен составлять 19 743 руб. 13 коп., а именно:
- основной долг 6 000 руб.;
- проценты за пользование займом 12 743 руб. 13 коп.;
- неустойка (пени) 1 000 руб.
Из обоснования иска следует, что указанная задолженность должна быть погашена наследниками ФИО6
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6 ее наследство принято супругом ФИО2 (1/5 доля) и сыном ФИО3 (4/5 долей).
В состав наследства вошла 1/4 доля в квартире в <адрес> стоимостью 253 214 руб. 98 коп.; стоимость унаследованной доли таким образом составила 63 303 руб. 75 коп.Заявленный в иске долг в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входит в состав наследства после смерти ФИО6, так как его размер не превышает стоимости наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания спорной задолженности с ответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 24.01.2023 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно данных доводов суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течение с 17.02.2012 – на следующий день после наступления срока возврата займа. Как следует из материалов гражданского дела, ИП ФИО1 25.02.2014 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 денежной задолженности по договору займа от 31.01.2012. На момент обращения за судебной защитой остаток срока исковой давности составлял 357 дней. Выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 18.05.2022. С иском в суд ИП ФИО1 обратился 10.10.2022. На момент обращения с иском в суд остаток срока исковой давности составлял 212 дней.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 919 руб.
Так как исковые требования удовлетворены, названные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 31.01.2012 в сумме 19 743 руб. 13 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 919 руб., а всего взыскать 20 662 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
индивидуальный предприниматель ФИО1 – основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: