Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Mercedes ML 350, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и уведомил истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца и претензия были оставлены без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 397 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 564 рубля 08 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ответчик исполнил решение суда в части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 760 рублей. Полагая, что расчет неустойки должен производиться, начиная с 21 дня после обращения истца к АО «МАКС», и не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснила, что изначально истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания, однако истец отказался предоставить транспортное средство, тем самым лишив ответчика возможности оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что свои обязанности ответчик исполнил в полном объеме, в связи с чем возражала против взыскания неустойки. Также представитель ответчика указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, являются завышенными. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учесть период действия моратория.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes ML 350, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Scorpio, государственный регистрационный знак № совершившего столкновение с транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mercedes ML 350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 397 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 198 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 564 рубля 08 копеек (л.№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ответчик исполнил решение суда в части страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) в размере 317 760 рублей.

Выплата взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 317 760 рублей была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д№ и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного действующим законодательством лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общее количество дней просрочки составило 806 дней.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3 201 432 рубля (397 200 рублей * 1% * 806 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что на основании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» была произведена выплата неустойки в размере 317 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (№

Следовательно, с учетом установленного действующим законодательством лимита, и ранее выплаченным размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 240 рублей (400 000 рублей – 317 760 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 82 240 рублей.

При этом суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии оснований для доплаты неустойки в связи с тем, что расчет неустойки следует производить с момента вступления в законную силу решения суда, что и было осуществлено финансовым уполномоченным при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 760 рублей. К такому выводу суд приходит исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу в связи с тем, что ранее Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № и в рамках настоящего спора имеют различные основания. В данном случае указанное требование ФИО2 связано с требованием о взыскании неустойки и основано на нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ. В связи с чем указанные требования о компенсации морального вреда не являются тождественными.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления в адрес АО «МАКС» в связи с ненадлежащим исполнением перед заказчиком обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; а также представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Факт несения ФИО2 данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 43).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 9 страниц), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (400 000 рублей) было удовлетворено судом в размере 82 240 рублей, что составляет 20,56%, следовательно, расходы по оплате юридических услуг также подлежат пропорциональному удовлетворению – в размере 1 028 рублей (5 000 *20,56 /100).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 82 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 028 рублей, а всего 84 268 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 2 667 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.