Дело № 2-1-4658/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002812-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску дело по иску ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с указанным иском к ООО «УК ГУП Калуги», ООО «ЖРЭУ №5», просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований от 14 ноября 2023 года, с ООО «УК ГУП Калуги» причиненный затоплением квартиры <адрес> материальный ущерб в размере 522 478 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактической выплаты суммы ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании ордера ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ №5», МБУ СЖО, УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки суд пришел к следующему.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в управлении ООО «УК ГУП Калуги» находится многоквартирный жилой дом <адрес>

Судом установлено, что в октябре 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры атмосферными осадками с кровли дома через вышерасположенную на втором этаже квартиру №6. В результате залития были повреждены кухня, три жилые комнаты, санузел, большой и маленький коридоры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Технических Исследований» стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 522 478 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиками, равно как и истцом данное заключение не оспорено.

Таким образом, с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры в сумме 522 478 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 271239 руб.

Истец также понес расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги ООО «Ностро» 10 000 рублей, что подтверждается договором №2858/23 об оказании экспертных услуг от 16 января 2023 года, квитанцией к договору. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба. С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, заявленной ко взысканию с данного ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 522 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 271 239 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 522478 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактической выплаты суммы ущерба.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 424 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова