Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-5473/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого А.Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Бочкова В.В. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочкова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого А.Р.В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2023 года, которым в отношении
А.Р.В., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 20 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 20 суток, то есть до 18 августа 2023 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого А.Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого А.Р.В. и адвоката Бочкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому А.Р.В. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Бочков В.В. в интересах обвиняемого А.Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Р.В. суд формально отнесся к проверке обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не проверил, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к данному ходатайству, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Р.В. возбуждалось перед судом неоднократно и по одним и тем же мотивам о необходимости выполнения следственных действий, судом не выяснены причины, по которым эти следственные действия не были выполнены. Защитник отмечает, что на протяжении шести месяцев, с 29 декабря 2022 года, когда А.Р.В. был задержан, и в отношении него была избрана самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу, никаких новых следственных действий ни с обвиняемым А.Р.В., ни с иными лицами не проводилось. Кроме того, судом оставлено без внимания, что следствием не представлено ни одного довода и доказательства, которые могли бы служить достоверным и достаточным фактом препятствующим избрать обвиняемому А.Р.В. иную, более мягкую меру пресечения. Также судом первой инстанции проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года № 41 от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что основания, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения до настоящего времени. Так, доводы следствия в настоящем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Р.В. аналогичны ранее приводимым доводам при избрании меры пресечения и при последующем продлении срока ее действия, каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указывает, что с учетом личности обвиняемого А.Р.В., он может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом не приведено доказательств того, что А.Р.В. предпринимались или могут быть предприняты какие-либо попытки совершить действия, либо высказывались намерения их совершить, чтобы воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Более того, судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как отсутствие у обвиняемого нарушений режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего, не дана оценка представленным положительным характеристикам по месту жительства, а также имеющимся у А.Р.В. наградам. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что представленные следователем доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут приниматься судом как достоверные, все следственные действия с А.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с нарушением требованием норм уголовно-процессуального закона, а именно, А.Р.В. был лишен надлежащей защиты. Как следует из материалов дела, адвокат Левштанов Д.С. ранее по данному уголовному делу осуществлял защиту К.М.С., с 29 декабря 2022 года стал осуществлять защиту А.Р.В., а интересы К.М.С. противоречат интересам А.Р.В., что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку адвокат не может осуществлять защиту, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Таким образом, протоколы допросов А.Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката Левштанова Д.С., а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем законных оснований для содержания А.Р.В. под стражей, не имеется. Кроме того, судом в постановлении не приведено данных о личности обвиняемого А.Р.В., который имеет устойчивые социальный связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет дочь, имеет регистрацию на территории г. Сочи Краснодарского края, по месту жительства жалоб от соседей не имеется. Защитник обращает внимание на наличие у жены обвиняемого А.Р.В. на праве собственности жилого дома, который она готова предоставить обвиняемому для нахождения его под домашним арестом, а также готова обеспечить ему материальное содержание. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении А.Р.В. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 18 мая 2022 года в отношении Д.М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
07 апреля 2022 года в одном производстве с уголовным делом ........ соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.
29 декабря 2022 года А.Р.В. задержан в порядке, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
30 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого А.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года. Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что А.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении А.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение А.Р.В. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию А.Р.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.В., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении А.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности А.Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности А.Р.В., на которые он указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому А.Р.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Р.В., не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бочкова В.В. о том, что протоколы допроса А.Р.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также постановление о привлечение в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса о законности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бочкова В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2023 года в отношении А.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочкова В.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова