Апелляционное определение по делу № 22-4334/2023 от 30.08.2023.

КОПИЯ: Судья Каширин А.А. Дело №

Докладчик-судья Филатова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвокатов Сергеева В.И., Дерягина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Е.Н., по апелляционным жалобам осужденного Кулешова С.Н., адвоката Сергеева В.И. и дополнениям к ней адвоката Дерягина П.С. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУЛЕШОВ С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кулешов С.Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере один миллион четыреста семьдесят две тысячи рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кулешова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кулешова С.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест на имущество Кулешова С.Н. - автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак А982МТ89, сохранен до исполнения приговора в части штрафа, а в случае неуплаты добровольном порядке - обратить взыскание на указанное имущество.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере (преступление №); а также за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан (преступление №).

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, полагая, что допустил халатность. Также не согласен с суммой, которую ему вменили, 2 192 785 рублей - это сумма всех контрактов, а сумма вывоза снега на полигон указана в контракте отдельно и оплачивается МКУ, оплата прошла, справки принес, а они оказались недействительными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Е.Н. просит приговор отменить направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, указывая на сохранение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в качестве основания такового указывает исполнение приговора в части гражданского иска.

При этом, в резолютивной части приговора судом постановлено сохранить арест до исполнения приговора в части штрафа, а в случае неуплаты в добровольном порядке - обратить взыскание на указанное имущество.

Кроме того, данное решение принято без учета положений главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в соответствии с которыми должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в связи с чем данное решение подлежит исключению.

Также, автор представления полагает, что действия ФИО1 по первому преступлению необоснованно судом переквалифицированы с п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично от Д не менее 189 200 рублей, что составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку каждому конкретному денежному переводу на расчетный счет ФИО1, а именно за что поступил платеж, за какие действия (бездействия) переведена конкретная сумма.

Так, явка с повинной Д является недопустимым доказательством, поскольку сам Д в судебном заседании пояснил, что писал ее на основании представленной ему сотрудниками полиции распечатки банковского расчетного счета ФИО1

Суд не обоснованно вменил квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», поскольку Д в судебном заседании пояснял, что никаких угроз со стороны ФИО1 в его адрес не поступало, контракты выигрывал на аукционах в законном порядке.

Полагает, что вина ФИО1 не установлена и не доказана.

В дополнении к вышеуказанной жалобе адвокат Дерягин П.С. также просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка последовательным показаниям ФИО1, который пояснял о движении денежных средств между ним и Д в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с предоставлениями займов друг другу.

Суд не дал оценку оглашенным показаниям свидетеля Ф, который фактически подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между Д и ФИО1, подтвердив наличие задолженности в сумме 300 000 рублей у Д перед ФИО1

Кроме того, сторона защиты полагает об имеющем место оговоре со стороны Д, обусловленном не личными неприязненными отношениями, а желанием Д избежать ответственности, будучи введенным в заблуждение оперативным сотрудником.

Также полагает о необоснованно вмененном квалифицирующем признаке «с вымогательством взятки», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, высказывание угроз совершения законных действий не может образовывать квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Аудиофайлы с записями разговором ФИО1 и Д не содержат отсылок к получению и передаче взятки, а лишь указывают на наличие долга, переводе денежных средств в счет долга.

Суд первой инстанции также не дал оценки показаниям свидетеля Я

Также полагает, что нельзя считать Д беспристрастным свидетелем по делу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

Обращает внимание, что вину он не признает в полном объеме, с Д у них были дружеские отношения, они занимали друг другу деньги.

Вмененная сумма взятки в 147 200 рублей не соответствует действительности.

Суд не учел, что автомобиль, на который наложен арест, был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а изъятый у ФИО1 ноутбук суд постановил возвратить Д

Кроме того, обращает внимание на чрезмерно строгое наказание, как в виде лишения свободы, поскольку ему 61 год, так и в виде штрафа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он признан судом банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты С.В.И. и Дерягин П.С. возражали по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по доводам апелляционных жалоб возражал, полагал, что при новом рассмотрении доводы апелляционных жалоб необходимо проверить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными судом в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Л (т. 4 л.д.154-157, л. д. 158-161) следует, что он работает в Муниципальном казенном учреждении «Калининское» <адрес>, по адресу: <адрес>, с 2014 года по настоящее время в должности инженера. В его должностные обязанности входит: контроль за выполнением контракта (подрядчиком), т.е. визуальный контроль (фотофиксация), он приезжает на объект работы и проверяет качество выполнения произведенной работы и его факт, проводит фотофиксацию посредством своего мобильного телефона или служебного фотоаппарата. Принцип его работы заключается в предварительной оценке выполняемых работ в составе комиссии от МКУ «Калининское» <адрес> и подрядчика. В состав комиссии от МКУ «Калининское» <адрес> входят: он, как инженер, специалист по претензионной работе С, сметчик Г, также выезжает подрядчик М или представители М - Д или ФИО2 Его руководителем является ФИО1 - директор МКУ «Калининское» <адрес>, все указания по выполнению работ (а именно контроля за объектами) он получал лично от ФИО1

В 2019 году он получил указания от ФИО1 по контролю за выполнением муниципального контракта «По покраске остановочных павильонов». Номер контракта он не помнит, заказчиком на выполнение услуг являлось МКУ «Калининское» <адрес>, в последующем МКУ <адрес> «Калининское» был проведен электронный аукцион, по которому разыгрывалось выполнение данных услуг по договору.

По результатам проведенного аукциона выиграл ИП Д В последующем между МКУ «Калининское» <адрес> и ИП Д был заключен договор на выполнение услуг «По покраске остановочных павильонов» в <адрес>. По результатам работ были выкрашены автобусные остановки: ФИО3, ФИО4, Планетная, остальные остановки он не помнит, в общей сложности их было около сорока объектов.

В 2017 году подрядчиком МКУ <адрес> «Калининское» была ООО «Аварийная служба Калининская», он контролировал выполнение таких работ как: вывоз снега с территории <адрес>, кошение травы, снос аварийных деревьев и различные работы, выполнение которых было в <адрес>.

Также с 2018 года постоянным подрядчиком МКУ <адрес> «Калининское» является ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС», он также контролировал выполнение таких работ как: уборка и вывоз снега на объектах (остановочные павильоны), дорогах, снос деревьев. В 2020 году подрядчиком МКУ <адрес> «Калининское» являлся ООО «Гелиос», он контролировал выполнение таких работ как: вывоз снега.

Все свои полученные поручения от ФИО1 по контролю работ он выполнял качественно и в срок.

В соответствии с занимаемой должностью, в течение зимнего периода он отслеживает количество снега, подлежащего вывозу с территории района, а именно складируемого снега после уборки, фиксирует, с каких улиц снег подлежит вывозу, в том числе фотографирует подлежащий вывозу снег, докладывает директору МКУ <адрес> «Калининское» ФИО1 о потребностях в вывозе указанного снега, после чего сам директор ФИО1 определяет, с каких улиц снег подлежит вывозу в первую очередь, в том числе исходя из собранной им информации, поступивших предписаний из правоохранительных и надзирающих органов и так далее, после этого создается комиссия, и производится предварительная оценка подлежащих выполнению работ.

На место предполагаемого вывоза снега выезжает комиссия, которая эмпирическим путем вычисляет объемы подлежащего вывозу снега, а именно замеряется длина, ширина и высота снега, складированного для дальнейшего вывоза, и арифметическим путем вычисляется объем снега в кубометрах.

При таком способе измерений погрешность может составлять до 5-7 кубометров. В состав комиссии от МКУ <адрес> «Калининское» <адрес> входят: он, как инженер, специалист по претензионной работе С, сметчик Г, также выезжает представитель подрядчика, в том числе мог выезжать Щ, либо М, редко выезжал Д При выезде комиссии, производится фотографирование снега, подлежащего вывозу, фотографии хранятся на его рабочем компьютере. По окончанию замеров и фотографирования составляется акт об объемах снега, подлежащего вывозу, акт подписывается комиссией. Кроме вышеперечисленных лиц, в состав комиссии, выезжавшей на место, может входить ФИО1, если на момент выезда ФИО1 не загружен другой работой, представители администрации <адрес>. ФИО1 указанные акты подписывал всегда как член комиссии и директор МКУ <адрес> «Калининское», но не всегда имел возможность выезжать непосредственно на место. Его работа проводится именно по действующим контрактам, то есть когда контракты уже заключены, в процедуре заключения контрактов он не участвует.

После определения объемов снега, подлежащего вывозу, он непосредственно с подрядчиком обсуждает, в течение какого периода времени им будет осуществляться работа, с использованием какой техники, замеряет, сколько времени уходит на одну поездку с места вывоза снега до снегоотвала и обратно, после этого подрядчик по его указанию фотографирует каждую машину перед каждым рейсом. Об окончании работ на текущий день подрядчик сообщает ему, он приезжает и фиксирует время окончания работ.

Таким образом, он осуществляет текущий контроль за работой подрядчика, никакими официальными документами он данные наблюдения не оформляет, но после предоставления подрядчиком сведений о выполненных работах, он проверяет их сведения исходя из своих наблюдений.

Каждый день после выполнения подрядчиком работ он, иногда один, иногда вместе с С или ФИО1, но он в обязательном порядке, проезжает по местам, откуда был вывезен снег и с помощью фотографирования фиксирует, что работа фактически выполнена.

После этого, примерно два раза в неделю, собирается комиссия, состав комиссии не постоянный, в составе комиссии может быть он, ФИО1, С, Г, также в состав комиссии могут входит К (администрация Пашино), ФИО5 (администрация Пашино), ФИО6 (помощник депутата, в настоящее время уже депутат городского собрания), иные лица.

Собираясь, комиссия выезжает на место, откуда производился вывоз снега, фиксирует отсутствие снега, при этом объемы вывезенного снега подтверждаются самим подрядчиком, а именно подрядчик предоставляет документы - путевые листы, договоры, справки со снегоотвалов, может, какие-то еще документы, но этот вопрос уже в его компетенцию не входит, этот вопрос входит в компетенцию Г В его обязанности не входит контроль поступления снега на снегоотвал, насколько он знает, этот вопрос должен контролироваться самим подрядчиком.

Он лично не знает, на какие снегоотвалы, каким подрядчиком вывозился снег, в каких объемах, он только знает, сколько снега было вывезено с территории района, исходя из проводимых им замеров снега, подлежащего вывозу. В 2019-2020 годах объем снега в зимний период был большим, поэтому снег вывозился не со всех улиц, например, с <адрес> снег не вывозился ни разу за всю зиму, преимущественно снег вывозился с улиц Танковой, Театральной, 1-й, 2-й <адрес>, ФИО7, Родники. Также, в 2018-2019 году снег вывозился от остановок. При заключении контрактов по чрезвычайной ситуации, снег вывозился по ним только из частного сектора.

По контракту с ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий района в зимний период 2019 года на сумму 1 166 325,44 рублей ему известно, что данный контракт после окончания зимнего периода 2019 года перешел на 2020 год, начали вывоз снега по контракту с <адрес>, потом вывозили с <адрес>, вывозили с 1-й пер. <адрес> Краснодонский.

По контракту с ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с остановок общественного транспорта на территории района на сумму 99 900 рублей производился вывоз снега с остановок на <адрес>, между <адрес> 10.

По контракту с ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5 на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территории района на сумму 99 900 рублей каждый, он в настоящее время не помнит, какие именно работы производились.

По контракту с ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории района на сумму 370 720 рублей производился вывоз снега с Кропоткинского жилмассива.

По контракту с ООО «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории района на сумму 356 040 рублей осуществлялся вывоз снега с <адрес>.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля С (т. 4 л.д.166-169, л. д. 170-174, л. д. 175-179), следует, что работает в должности экономиста по договорной и претензионной работе МКУ <адрес> «Калининское».

Ежегодно выделяется финансирование Мэрией <адрес> на озеленение и благоустройство района, после чего руководство администрации на балансовой комиссии утверждает, на какие нужды будут расходоваться денежные средства.

После утверждения на сессии городского совета депутатов, утверждается сумма, предоставленная Мэрией <адрес>, на содержание <адрес> и выплата заработной платы сотрудникам МКУ <адрес> «Калининское». ИП Д является подрядчиком.

До прихода в МКУ <адрес> «Калининское» ФИО1, как директора, у учреждения были совсем другие подрядчики, выполняющие работы для нужд учреждения, до прихода ФИО1 подрядчики выполняли обязанности лучше, чем в настоящее время (в связи с тем, что у них было больше техники, были снегоотвалы, которых у Д не было.

ФИО1 вытеснил старых подрядчиков примерно до середины 2016-2017 года. Он знает, что ИП Д связан с ООО «Новоград Экосервис», и ООО «Аварийная служба Калининская», скорее всего Д является руководителем данных организаций, т.к. Д представляет их интересы.

У Д и ФИО1 чисто деловые отношения.

Все тендеры и прямые закупки по содержанию района выигрывали ООО «Новоград экосервис». С ИП Д заключались в основном прямые закупки. Он подготавливал согласно плану закупок на год, описание объекта закупки с прописанной суммой за выполняемые работы с расчетом объемов и окончательной суммой, и условием выполнения работ, далее данный документ он нес ФИО1, который давал указание с кем будет заключен контракт.

ФИО1 говорил либо ИП Д, либо ООО «Новоград Экосервис». С данными организациями контракт подготавливался для подписания вышеуказанным подрядчикам. ООО «Гелиос», ему известны как подрядная организация, по вывозу и уборке дорог в <адрес>, возможно Д также является неофициальным руководителем. ООО «Гелиос» точно имеет отношение к ООО «Новоград Экосервис», точно имеет отношение, в связи с тем, что раньше директор ООО «Гелиос», фамилию не помнит, работал в ООО «Новоград Экосервис». Хочет пояснить, что у ООО «Гелиос» и ООО «Новоград экосервис» и ИП Д была одинаковая техника.

В сферу деятельности МКУ <адрес> «Калининское», согласно Уставу, входит санитарное содержание дорог и территорий <адрес>, уход за зелеными насаждениями, закупка и установка детских городков. Ремонт элементов благоустройства и остановочных пунктов, обустройство тротуаров, ликвидация несанкционированных свалок. МКУ <адрес> «Калининское», является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем деятельность МКУ <адрес> «Калининское» финансируется мэрией <адрес>, а денежные средства, выделяют на деятельность МКУ <адрес> «Калининское» из бюджета.

Для выполнения целей и задач деятельности МКУ <адрес> «Калининское» подбираются подрядчики, которые за вознаграждение выполняют конкретные работы.

Такие подрядчики выбираются в основном по электронному аукциону, либо путем прямого заключения контракта (если речь идет о небольших объемах работы и небольшой сумме договора).

Среди подрядчиков по прямому контракту и электронному аукциону с 2018 по 2020 год может указать ООО «Эльжи» (занимались санитарным содержанием дорог и территории района), ООО «Стройобъект» (занимались санитарным содержанием дорого и района в поселке Пашино), ООО «Новоград Экосервис» занимались санитарным содержанием дорог и территории района, ликвидацией свалок, сносом и обрезкой деревьев, а основной контракт с ними был по вывозу снега в марте 2019 года).

Электронные аукционы с 2019 года чаще всего выигрывало ООО «Новоград Экосервис», так как порой ООО «Новоград Экосервис» слишком снижали цены на свои услуги.

Ему знаком Д, который имеет статус индивидуального предпринимателя, а также ранее являлся сотрудником ООО «Аварийная служба «Калининская»».

Д с 2019 года путем прямого заключения контракта оказывал МКУ <адрес> «Калининское», подрядные услуги по вывозу снега, ликвидации последствий по чрезвычайной ситуации, по покраске остановочных пунктов общественного транспорта.

Д, как подрядчика, выбирал и утверждал директор МКУ <адрес> «Калининское», ФИО1, на основании распоряжения которого он и готовил документы для заключения контрактов.

ФИО1 сам останавливал выбор на подрядчике, он ФИО1 лишь мог предоставить перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые могли бы выполнить необходимые работы.

До 09 мая каждого календарного года МКУ <адрес> «Калининское», должны благоустроить остановочные пункты общественного транспорта <адрес>, то есть должны быть выполнены работы по зачистке, покраске, ремонту указанных остановочных пунктов.

В связи с этим МКУ <адрес> «Калининское» ежегодно заключает контракт с организацией или индивидуальным предпринимателем на выполнение вышеуказанных работ.

Контракт на выполнение указанных работ заключался прямым способом, то есть без проведения торгов, с ИП Д

Такого подрядчика выбрал сам директор ФИО1 В 2018 году Д выполнял уже для МКУ <адрес> «Калининское», работы иного характера на основании выигранного аукциона, видимо, поэтому кандидатура Д была выбрана директором ФИО1

По итогу выполнения работ ИП Д результат проверял он и Л, при этом контролировал МКУ <адрес> «Калининское», как результат работы, так и ход проведения ИП Д указанных работ. Акты приема выполненных работ подписывались самим ФИО1

Он в момент подписания указанных актов ФИО1, не присутствовал. По результатам приема выполненных работ Д была произведена оплата.

В конце января 2020 года постановлением мэрии <адрес> была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с выпадом большого количества снега в городе. В связи с этим, в том числе, с ИП Д, с ООО «Гелиос», заключены контракты на уборку снега. В 2019 году подобные контракты на уборку снега заключались с ООО «Новоград Экосерввис», ООО «Аварийная служба «Калининская»» (в которой ранее работал Д).

В 2019 и в 2020 годах контракты по уборке снега выполнены в полном объеме, директором МКУ <адрес> «Калининское» были подписаны акты приема выполненных работ, произведена оплата по указанным договорам.

В 2019 году МКУ <адрес> «Калининское» были представлены в подтверждение справки со снегоотвала «ПВП» о вывозе количества снега согласно заключенным договорам. В 2020 году снег вывозился на снегоотвал «Воинский», откуда подрядчиками МКУ <адрес> «Калининское» также были представлены справки по вывозу определенного объема снега. От МКУ <адрес> «Калининское» деятельность по вывозу снега контролировал он (если это, как правило, Плехановский жилмассив), Л (преимущественно в <адрес>), также присутствовали старший улиц. МКУ <адрес> «Калининское» велся фотоотчет выполняемых работ по уборке снега.

Приказом главы администрации <адрес> утвержден норматив стоимости выполнения работ и оказания услуг по каждой из работ или услуг, в том числе по уборке и вывозу снега.

Указанные нормативы издаются каждый год с 2015-2016 годов исходя из лимитов и объёмов предполагаемых работ, в общем, по содержанию района, куда как один из пунктов входит, в том числе и вывоз снега, определяется предварительный расчет стоимости указанных работ.

Затем, без цены и стоимости, но с объемом и кратностью, описание объекта закупки направляется предполагаемым подрядчикам, как правило, четырем-пяти. Подрядчики производят свой расчет со своей ценой и направляют МКУ <адрес> «Калининское» в виде коммерческого предложения.

Он аккумулирует коммерческие предложения и определяет трех подрядчиков, средняя арифметическая цена от предложенных цен которых не выходит за выделенный лимит денежных средств на производство указанных работ.

В результате получается окончательный вариант описания объекта закупки и три коммерческих предложения, которые подтверждают начальную максимальную цену контракта, далее вся информация направляется контрактному управляющему, ранее это должность в МКУ <адрес> «Калининское» занимал Я, далее Я разрабатывал аукционную документацию, в том числе расчет начальной максимальной цены контракта согласно требованиям 44-ФЗ, проверял сами коммерческие предложения, в частности, проверял, работает ли на момент подготовки документов указанная организация или нет, затем направлял аукционную документацию на согласование должностным лицам администрации <адрес>.

После согласования, Я вносит закупку в план-график, через срок, предусмотренный 44-ФЗ, размещает саму документацию в единой информационной системе.

После проведения торгов, может появиться экономия, полученная в результате понижения цены контракта, как правило, именно ее и направляют на заключение контрактов на уборку и вывоз снега.

В понятие уборки и вывоза снега по контракту, заключенному именно на уборку и вывоз снега, входит: загрузка погрузчиком ранее собранного снега с места временного складирования; вывоз самосвалами на полигон; по окончанию работы место временного складирования, с которого вывозился снег, зачищается этим же погрузчиком.

Уборка снега на места временного складирования происходит в рамках текущего контракта по содержанию района. Исключение – при заключении контракта в случае объявления ЧС, подрядчик чистит улицы, помещает снег на площадки временного складирования, и вывозит на полигон.

Как правило, контракты по ЧС заключаются в целях очистки улиц частного сектора.

В связи с тем, что январе 2019 года подрядчик выполнил объемы по вывозу снега по ранее заключенному контракту на содержание района в полном объеме, для вывоза снега с территории района в феврале 2019, было заключено два прямых контракта с ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5 на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территории района на сумму 99 900 рублей каждый.

В течение февраля 2019 года были проведены торги на определение подрядчика, и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» № был заключен контракт на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий района в зимний период 2019 года на сумму 1 166 325,44 рублей, данный контракт был заключен на оставшийся зимний период 2019 года, а также на период ноябрь-декабрь 2019 года.

Муниципальный контракт с ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № на уборку и вывоз снега с ул. 1-й <адрес> на конкретное количество кубов снега, 666 кубов снега, исходя из стоимости погрузки, вывоза и зачистки за один кубометр снега в размере 150 рублей – это наименьшая цена, предложенная данным подрядчиком.

Перед вывозом снега, как правило, он вместе с Л составляет акт замеров объемов снега, предполагаемых к вывозу, замеры делаются с помощью рулетки, а также шагами, после чего арифметически вычисляется примерный объем снега.

Цифры замеров, как правило, приблизительные, но близкие по значению к цифрам, которые в последующем предоставляет подрядчик в рамках выполнения контракта.

Объем вывезенного подрядчиком снега вычисляется следующим образом – подрядчик сообщает МКУ <адрес> «Калининское» количество рейсов, совершенных при вывозе снега и объем кузова автомобиля, на котором производится вывоз снега.

При этом, при начале исполнения работ по контракту, как правило, он или Л, подъезжает на место, откуда планируется вывоз снега подрядчиком, там он фиксирует время начала работ подрядчиком, фиксирует время, затраченное подрядчиком на загрузку и рейс двух-трех машин, после чего уезжает.

Утром, по пути на работу, он проверяет, вывезен ли снег, в том числе, фиксирует убранный снег путем фотофиксации.

После того, как подрядчик по результатам выполненных работ сообщает количество сделанных рейсов, он сравнивает их со своими замерами по затраченному времени на загрузку и рейс одного автомобиля, тем самым контролирует работу подрядчика.

Таким образом, объем вывезенного снега подрядчиком рассчитывается исходя из количества выполненных рейсов и объема кузова автомобиля.

После этого, он составляет акт проверки полноты оказания услуг по вывозу снега по конкретному контракту, в нем указывается место, время проведения работ, дата, количество техники, вид техники и объем вывезенного снега, вычисленный исходя из количества рейсов, совершенных подрядчиком.

Акт подписывается подрядчиком, после чего откладывается в сторону до тех пор, пока подрядчик не привезет справку со снегоотвала об объемах вывезенного снега.

Снегоотвалы, как правило, такие справки выдают только в конце месяца.

По всем подрядчикам такие справки хранятся, но по запросу прокуратуры, все подтверждающие вывоз снега документы ранее были направлены в прокуратуру. Вышеописанная схема действует по всем аналогичным контрактам, кроме контрактов по чрезвычайной ситуации.

Муниципальный контракт с ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территории района на сумму 99 900 рублей каждый, был заключен аналогично вышеуказанному контракту №, на уборку и вывоз снега, но с ул. 2-й <адрес>, на конкретное количество кубов снега, а именно 666 кубов снега, исходя из стоимости погрузки, вывоза и зачистки за один кубометр снега в размере 150 рублей.

Прямой контракт с ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с остановок общественного транспорта на территории района на сумму 99 900 рублей был заключен в рамках проведения антипаводковых мероприятий на территории района.

По данному контракту отдельно просчитывались объемы каждого места вывоза снега – остановки общественного транспорта, перекрестки, конкретные места, где находятся пропускные трубы для отвода талых вод, на данный контракт был отдельно составлен план-график с указанием конкретных мест вывоза снега, там же были указаны размеры каждого места, вид работ, в том числе расчистка конкретных мест, сдвигание снега, дата планируемого вывоза, планируемый объем вывезенного снега в кубометрах.

Контроль исполнения работ по контракту производился также, как он указывал выше, с составлением акта замеров и акта проверки, оплата также производилась только после предоставления справки.

Контракты, заключенные с ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории района на сумму 370 720 рублей и с ООО «Гелиос» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории района на сумму 356 040 рублей – это контракты, заключенные по ЧС, заключены были на наем техники исходя из стоимости за моточас.

При заключении данных контрактов был примерно рассчитан объем планируемого к вывозу снега, а именно, длина улицы умножалась на толщину снежного покрова (на тот период толщина снежного покрова на улицах частного сектора составляла в разных местах от 30 до 40 см, это было зафиксировано актом замера объемов планируемого к вывозу снега).

По результатам выполненных подрядчиками работ, был предоставлен отчет по выполненным моточасам, при этом текущий контроль выполнения работ осуществлялся Л, который фиксировал время начала работ, выезжая с подрядчиками на место уборки, а также им, он фиксировал время окончания работ подрядчиком, при этом акты не составлялись, им делались записи лично для себя, чтобы по результатам выполнения работ сверить их с подрядчиками.

Кроме прочего, учитывая, что контракты были срочные, они были ограничены по времени в их оплате, соответственно, так как справки снегоотвалы выдают только один раз в месяц, подрядчиками в подтверждение вывоза снега, были предоставлены договоры со снегоотвалом и счет, выставленный снегоотвалом за прием снега, с представленных документов им были сняты копии, эти документы также были направлены по запросу в прокуратуру.

В начале марта 2020 года указанные подрядчики также предоставили справки об объемах вывезенного снега со снегоотвалов.

Поясняет, что ИП Д и ООО «Гелиос» вывозили снег на снегоотвал «Воинский», расположенный в конце <адрес>, после пересечения с <адрес>, он лично был там один раз, для замера километража, а именно, сколько времени занимает доезд до указанного снегоотвала. В 2019 году подрядчики ООО «Новоград Экосервис» и ООО «Аварийная служба Калининская» предоставляли справки об объемах принятого снега на снегоотвал ООО «ПВП», насколько он помнит, расположенный в районе аэропорта «Северный», на указанном снегоотвале он не был.

Может пояснить, что форма справок об объемах принятого снега разработана МКУ «Калининское», там должно быть указано, когда, какая машина и сколько снега привезла, далее, как он предполагает, данную справку печатает подрядчик, едет на снегоотвал и ставит там печать.

Также ему известно, что из подрядчиков МКУ <адрес> «Калининское» ООО «Новоград Экосервис» также вывозили снег на снегоотвал ДЭУ-6, но справок ДЭУ-6, насколько он знает, не дает, поэтому, документального подтверждения у ООО «Новоград Экосервис» нет. А не дает справки ДЭУ-6, насколько он знает, из-за того, что между ДЭУ-6 и ООО «Новоград Экосервис» не был заключен договор о приеме снега на снегоотвал, он так понимает, они работали взаимозачетом, то есть за ответное предоставление со стороны ООО «Новоград Экосервис» услуг в пользу ДЭУ-6.

Кроме того, ему известно, что подрядчики в некоторых ситуациях могли недобросовестно вывозить снег не на специализированные снегоотвалы, а просто на определенные территории в городе.

Также может пояснить, что лично он или кто-либо другой по его просьбе не подготавливал справки от имени снегоотвалов о принятых объемах снега, также он не просил никого из подрядчиков подписать такие справки уже в готовом виде, эти справки были выданы снегоотвалами подрядчикам, это было условие, при котором МКУ <адрес> «Калининское» оплатит работу подрядчиков, указанные справки предоставлялись каждый месяц и в полном объеме по вышеуказанным контрактам были направлены МКУ <адрес> «Калининское» в прокуратуру <адрес>.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что они дополняют показания, данные им в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля М (т. 4 л.д.180-183, л.д.184-192) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором и учредителем с долей 49% ООО «Новоград Экосервис» (ИНН <***>). Вторым учредителем является Гр, с долей 51%.

Для осуществления своей деятельности ООО «Новоград Экосервис», осуществляет найм сотрудников со сторонней организацией, а именно: дворников в количестве около 30 человек предоставляет ИП Д, водителей с техникой арендуют у ООО «Альбатрос», ИТ П. и других организаций.

Основным заказчиком ООО «Новоград Экосервис» является <адрес>, а также Администрация Адлерского и <адрес>.

С <адрес> в лице МКУ <адрес> «Калининское» ООО «Новоград Экосервис» работает с 2018 года на основании государственных контрактов. За данный период времени было заключено около 10 государственных контрактов.

Основные работы по данным контрактам заключались в уборке снега, очистка остановочных платформ, пешеходных переходов, сбор мусора, по объектам согласно техническому заданию. Для заключения государственного контракта, он в лице директора ООО «Новоград Экосервис» (ИНН <***>) на сайте «Закупки.гов», участвует в тендерах.

В последующем после того, как ООО «Новоград Экосервис» (ИНН <***>) выигрывает тендер, заключается договор.

В тендерах участвуют на общих условиях, договорённости по выигрышам тендеров с сотрудниками МКУ <адрес> «Калининское» и <адрес> не заключал, денежные средства в виде «откатов» не передавал, как лично, так и через посредника от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоград Экосервис» (ИНН <***>) и МКУ <адрес> «Калининское» заключен контракт на оказание услуг по уборке и вывозу с остановок общественного транспорта на территории района на сумму 99 900 рублей, данный контракт исполнен, работы выполнены в полном объеме, акты приема работ подписаны, оплаты произведены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоград Экосервис» (ИНН <***>) и МКУ <адрес> «Калининское» заключен контракт на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий района в зимний период 2019 года на сумму 1 166 325, 44 рубля, данный контракт исполнен, работы выполнены в полном объеме, акты приема работ подписаны, оплаты произведены.

Собранный снег вывозили на снегоотвалы, расположенные около городского Аэропорта, <адрес> и по <адрес>.

Акты приема работ по данным государственным контрактам со стороны ООО «Новоград Экосервис» подписаны им, со стороны <адрес>, директором МКУ <адрес> «Калининское» ФИО1, сотрудником МКУ <адрес> «Калининское» С, сотрудником администрации отдела по благоустройству Л, первым заместителем главы Администрации Б

Основные объемы вывезенного снега ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» вывозил на снегоотвал, принадлежащий ДЭУ-6, вблизи <адрес>, в гаражных кооперативах.

Отношения с ДЭУ-6 по приему снега на принадлежащий им снегоотвал, у них были построены без договора, то есть никаких официальных договоров с ДЭУ-6 у них не заключалось, скорее, отношения были построены на взаимопомощи, то есть за то, что ДЭУ-6 бесплатно, без договора принимали на снегоотвал вывезенный нами снег, ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» оказывали ДЭУ-6 помощь в очистке тротуаров, уборке деревьев, другого мусора.

Кроме того, ДЭУ-6 разрешали вывозить снег на их снегоотвал в рамках помощи <адрес>.

Собственной техники у ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» для уборки и вывоза снега не было, для уборки и вывоза снега ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» заключал договор с ООО «Альбатрос» (фронталы, погрузчики, всего 4 единицы техники), ООО «МонтажСпецстрой» (2 КАМАЗа, которые вмещают каждый минимум по 10 кубометров снега, 1 МАЗ, который вмещает 25 кубометров снега), ООО «СибирьСпецТехника» (2 экскаватора-погрузчика и 1 КАМАЗ, который вмещает минимум 10 кубометров снега). Водители указанной техники находились в штате указанных организаций.

По контракту с МКУ <адрес> «Калининское» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий района в зимний период 2019 года на сумму 1 166 325,44 рублей в период с весны 2019 года по декабрь 2019 года ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» снег вывозился с <адрес>, в том числе с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, с <адрес>. В среднем за ночь, имеющаяся в распоряжении, ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» техника могла вывезти 800-1200 кубометров за ночь, в месяц техника могла работать 10-20 раз за ночь. Основной объем снега вывозился на снегоотвал, принадлежащий ДЭУ-6 на вышеуказанных им условиях, при этом договоренность о вывозе снега на их снегоотвал с ДЭУ-6 была у администрации <адрес>, лично он ни с кем из ДЭУ-6 не договаривался, Также, ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» вывозил снег на снегоотвалы по <адрес>, а также по <адрес>, кому принадлежат указанные снегоотвалы, ему неизвестно, так как договорных отношений с указанными снегоотвалами у ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» не было, машины на указанные снегоотвалы заезжали за наличные денежные средства, в зависимости от машины, это стоило 250-500 рублей за машину, деньги по количеству машин наличными денежными средствами отдавались сторожам указанных снегоотвалов, а конкретно, он лично отдавал деньги наличными охранниками на снегоотвале по <адрес>, также ему известно, что на снегоотвале по <адрес> наличные денежные средства за ввоз снега отдавал подрядчик Д На снегоотвал по <адрес> за весь зимний период 2019 года за наличные денежные средства было завезено около 3000 кубометров снега, сколько было завезено на снегоотвал по <адрес>, ему неизвестно. В какой период времени снег был вывезен на снегоотвалы по <адрес> и по <адрес>, он сейчас не помнит.

По контракту МКУ <адрес> «Калининское» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега с остановок общественного транспорта на территории района на сумму 99 900 рублей, вывоз снега с остановок осуществлял подрядчик ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» ИП Д, все условия по договору были выполнены в полном объеме, то есть снег с остановок согласно условиям контракта в зимнее время были выполнены в полном объеме. Сумма по контракту 99 900 рублей в полном объеме была перечислена ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» подрядчику ИП Д, ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС», прибыли по указанному контракту ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» никакой не получал. По какой причине ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» в данном конкретном случае привлек для уборки снега с остановок подрядчика ИП Д, он в настоящее время уже не помнит. С остановок общественного транспорта снег вывозился также на снегоотвал ДЭУ-6 без договора и без оплаты, на вышеуказанных им условиях, то есть по договоренности между ДЭУ-6 и администрацией <адрес>.

Обозрев информацию о завезенных объемах снега на снегоотвал ООО «ПВП» ул. <адрес> от ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» в марте 2019 года, в ноябре 2019 года, в декабре 2019, пояснил, что подпись на справке, выполненная от его имени, принадлежит ему, он сам ставил подпись на указанной справке, также он сам ставил на данной справке печать ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС». При этом может пояснить, что саму справку он не изготавливал, изготовил ее, насколько ему известно, сам С либо кто-то по просьбе С На момент, когда он подписывал указанную справку, на ней уже была подпись, выполненная от имени директора ООО «ПВП» П, а также оттиск печати ООО «ПВП», при этом он не помнит, были ли на справке, которую он подписывал, подпись от имени П и печать от ООО «ПВП» выполнены синими чернилами, то есть в оригинале, или он ставил подпись и печать на копии справки. Подпись и оттиск печати он ставил по просьбе С, примерно в январе-феврале 2020 года, точной даты он не помнит, он подписывал сразу несколько подобных справок, то есть ему на подпись С представил несколько подобных справок.

Объемы вывезенного снега, указанные в справках, а именно 7086 кубометров за март 2019 года, 3086 кубометров за ноябрь 2019 года и 6915 кубометров за декабрь 2019 года соответствуют действительности, то есть действительно был вывезен указанный объем снега, только не на снегоотвал ООО «ПВП», как указано в справке, а в основном на снегоотвал ДЭУ-6.

Со слов С, указанные справки нужны были МКУ <адрес> «Калининское» для того, чтобы отчитаться о том, что снег был действительно вывезен.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель подтвердил оглашенные показания, уточнил, что снег вывозили на снегоотвал ДЭУ-6.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я (т. 4 л. д. 193-197, л.д.198-199) следует, что он состоит в должности контрактного управляющего МКУ <адрес> «Калининское».

В апреле-мае 2015 года на должность директора МКУ <адрес> «Калининское» был назначен ФИО1 С приходом ФИО1 ввели должность экономиста-сметчика, на которую была принята Г, в обязанности которой входит составление сметы о том, какие конкретно работы нужно сделать на конкретном объекте, после этого на основании указанной сметы составлялось конкретное техническое задание. До прихода Г указанные функции выполнял С

Составленную смету Г предоставляет для согласования лично ФИО1

На основании 44-ФЗ МКУ <адрес> «Калининское» может заключать контракты либо напрямую, либо через проведение торгов.

Контракты, которые заключаются напрямую, за год могут быть заключены на общую сумму не более 2 000 000 рублей в год, стоимость одного контракта не должна была превышать до ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта по закону была увеличена до 300 000 рублей.

При заключении контрактов через проведение торгов, МКУ <адрес> «Калининское», а конкретно им, размещается документация об электронном аукционе на электронной торговой площадке, в основном пользовались электронной площадкой ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Документация подготавливалась им на основании четырех моментов – технического задания, которое составлял С, обоснования цены, которое формирует он на основании трех коммерческих предложений, которые ему предоставлял С, после чего он сам формирует проект контракта и информационную карту, которые в принципе дублируют положения 44-ФЗ, так как требования к их составлению достаточно императивны.

Коммерческие предложения представляют собой бумагу с подписью руководителя организации, которая может оказывать те услуги, для оказания которых планируется заключение контракта, печатью организации, где указана стоимость требуемой услуги, либо за единицу, либо за весь объем.

Наличие коммерческого предложения зачастую не означает готовность организации оказать конкретную услугу, организациями чаще всего коммерческие предложения делаются на основании запроса МКУ <адрес> «Калининское», для обоснования цены. За подготовку коммерческих предложений, то есть и за направление указанных запросов, отвечает С

Существует Приказ главы администрации <адрес> о нормировании максимальной цены единицы конкретных услуг, работ, товара, выше указанной цены контракты заключаться не могут.

Соответственно, в его обязанности входит только отслеживание того, чтобы поступившие коммерческие предложения не превышали установленной главой администрации нормированности, на предмет соответствия коммерческих предложений цене рынка он их не проверял, так как в его обязанности это не входит.

С приходом ФИО1 электронные аукционы по предоставлению услуг по содержанию <адрес> начали выигрывать ИП «Д», ООО «Аварийная служба Калининская», ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС», ООО «Гелиос».

С 2017 года по настоящее время, по его подсчетам, при заключении прямых контрактов и контрактов при проведении торгов, около 70 контрактов из 300 было заключено с ИП Д, ООО «Аварийная служба Калининская», ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС», ООО «Гелиос», то есть с организациями, связанными с Д Все вопросы, связанные с выигрышем аукционов данными организациями, решались с Д, который является другом ФИО1 Д постоянно приходил к ФИО1 и вел неформальные разговоры по поводу организации аукционов.

Также, неоднократно, когда он по вызову директора ФИО1 заходил в его кабинет, то с ФИО1 в кабинете находился Д, с которым ФИО1 согласовывал действия по заключению контрактов, например, ФИО1, ссылаясь на Д, пытался убедить его, что деятельность по вывозу мусора, на которую требуется получение лицензии, могут быть выполнены одной из организаций, подконтрольных Д, не у всех из которых указанная лицензия была, при этом ФИО1 его возражения по данному поводу не принимались, так как сидящий рядом Д при нем убеждал ФИО1, что лицензия не требуется.

Приемка выполненных работ по контрактам МКУ <адрес> «Калининское» осуществляется комиссией в лице: председателя – ФИО1, С, Г, Л – в роли эксперта, который также состоит в должности водителя-инженера МКУ <адрес> «Калининское».

Также, после подписания указанный акт согласовывает Л, как руководитель профильного отдела, далее согласовывает первый заместитель главы администрации <адрес> Б, после чего утверждает глава администрации Ш Д является племянником Г, которая всегда уведомляла Д о ходе проведения электронных аукционов, до официального опубликования.

Он состоит лишь в комиссии по рассмотрению торгов, в которую входят также ФИО1, С, Г, З – специалист по закупкам <адрес> «Калининское».

В комиссии по приему выполненных работ он не участвует, так как не имеет на это право в соответствии с 44-ФЗ. Л работала в <адрес> «Калининское» в должности инженера в момент его трудоустройства <адрес> «Калининское».

Позже с приходом ФИО1 на должность директора <адрес> «Калининское» Л была назначена на должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта <адрес> «Калининское» приказом главы <адрес>.

Все производимые аукционы и прямые закупки проводились по статьям расходов именно отдела благоустройства, озеленения и транспорта <адрес> «Калининское», то есть, уборка снега, кошение травы, снос деревьев, содержание улиц.

Л состоит в дружественных отношениях с ФИО1

Контроль за соблюдением контрактов по вышеуказанным работам и услугам, то есть непосредственно выезд на объект и приемку фактически выполненных работ производили ФИО1, Л, Л, Г, С, также в определенные дни на объекты выезжало руководство администрации <адрес>, в том числе глава администрации и первый заместитель.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Д (т. 4 л. д. 204-212, т. 4 л. д. 215-216, т. 4 л. д. 217-219, т. 4 л. д. 220-222, т. 4 л. д. 223-234, т. 7 л. д. 48-50, т. 7 л. д. 51-54) следует, что он является индивидуальным предпринимателем.

В основном он заключал договоры с МКУ <адрес> «Калининское» на выполнение работ по покосу травы, спилу деревьев, также он выполнял и иные работы, в том числе вывоз снега.

Также он осуществлял покраску остановочных павильонов по договору подряда с ООО «НОВОГРАД-ЭКОСЕРВИС». С ФИО1 он знаком примерно с 2016 года, на тот момент ФИО1 занимал должность директора МКУ «Калининское», он как ИП выиграл тендер по ремонту бетонных лестниц в <адрес>.

Для выполнения указанных работ между ним как ИП и МКУ <адрес> «Калининское» был заключен контракт, выполнением условий которого ФИО1 остался доволен, после чего он как ИП стал регулярно выполнять различные работы по контрактам с МКУ <адрес> «Калининское».

Примерно в 2017-2018 годах им как ИП был заключен прямой контракт с МКУ <адрес> «Калининское» на сумму около 99 000 рублей на сбор и вывоз снега с территории <адрес>, вроде бы с Краснодонского переулка, но точно улицу он уже не помнит.

Все обязательства по контракту им были выполнены в полном объеме, снег был убран и вывезен, для этого он нанимал КАМАЗ и трактор, собранный снег был вывезен на снегоотвал, какой именно, он уже не помнит, либо в <адрес>, либо в ООО «Хоздвор», вероятнее всего в <адрес>.

Со снегоотвалом никаких договоров не заключалось, за въезд машины на въезде рассчитывались наличными денежными средствами в сумме 250 рублей, расчет происходил с тем, кто находился на въезде, на шлагбауме, то есть официального договора не заключалось, но при этом снег был вывезен на указанный снегоотвал.

При вывозе снега присутствовали представители МКУ <адрес> «Калининское», С или Л, в настоящее время точно не помнит кто, а также он, представителями МКУ <адрес> «Калининское» проводилась фотофиксация вывоза снега.

После этого снег был вывезен на снегоотвал в его присутствии, но уже без присутствия при этом представителей МКУ <адрес> «Калининское».

По результатам выполненных работ, им были составлены все необходимые документы, которые он направил в адрес МКУ <адрес> «Калининское» для подписания и дальнейшей оплаты выполненных работ, также он поставил подпись в акте приемки выполненных работ, указанный акт готовило всегда МКУ <адрес> «Калининское».

По истечении около 2 недель он приехал к ФИО1 и спросил, почему последний не подписывает акты выполненных работ, на что ФИО1 написал ему цифру на листе бумаги, точную цифру он уже не помнит, но около 30 000 рублей, при этом ФИО1 сказал ему: «Сережа, надо вот эту цифру сделать», он при этом понял, что ФИО1 просит его дать ему денежные средства за подписание актов приемки выполненных работ, хотя работы были выполнены и приняты, оставалось только подписать все необходимые документы.

Он попытался возразить ФИО1, что по указанному контракту его прибыль составила около 20 000 рублей, учитывая необходимость нанимать технику, на что ФИО1 сказал ему, что он работает и зарабатывает достаточно денег, и что он с ФИО1 может не сработаться, если он продолжит возражать.

Из слов ФИО1, он понял, что ФИО1 не подпишет ему акты приемки выполненных работ по вывозу снега, а также как директор МКУ <адрес> «Калининское» в дальнейшем не будет заключать с ним никаких контрактов в случае, если он не заплатит ФИО1 30 000 рублей.

В процессе разговора, ФИО1 сфотографировал свою банковскую карту и отправил ему фото своей банковской карты с номером карты через мессенджер «ВотсАпп», насколько он помнит, карта была банка «Сбербанк», на имя самого ФИО1

В тот же день в ТЦ «Голден Парк» в <адрес> он снял со своей кредитной карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 28 000 рублей, там же через банкомат положил указанные денежные средства на свою банковскую карту «Сбербанк», и там же со своей банковской карты «Сбербанк» на его имя, далее через сервис «Сбербанк Онлайн» перевел ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей на банковскую карту.

После этого он позвонил ФИО1 и сообщил, что перевел 28 000 рублей, остальное отдаст позже.

Примерно через пару дней после этого он встретился с ФИО1 вблизи ЛДС «Сибирь» на <адрес>, в автомобиле у ФИО1 «Митсубиси Аутлендер» темно-синего цвета, там он передал ФИО1 оставшиеся 2 000 рублей наличными денежными средствами двумя тысячными купюрами. ФИО1 взял у него указанные денежные средства, ничего ему не сказал, после чего он и ФИО1 разошлись каждый по своим делам. Через 4 дня после этого он зашел в МКУ <адрес> «Калининское», где С пояснил ему, что акты подписаны и документы переданы на оплату.

Примерно в 2018 году им, как ИП, был выигран тендер на кошение травы, после чего между ним и МКУ <адрес> «Калининское» был заключен соответствующий контракт на сумму около 500 000 рублей – это сумма на все лето, указанный контракт оплачивается частями, по факту выполнения определенного объема работ, после этого он лично, а также нанятый им неизвестный человек, скосили траву на территории <адрес>, где именно - не помнит, при этом присутствовали представители МКУ <адрес> «Калининское», насколько он помнит, Л или С, при этом Л и С фиксировали выполнение работ с помощью фотографирования. Все обязательства по данному контракту им были выполнены в полном объеме.

По результатам выполненных работ, им были составлены все необходимые документы, которые он направил в адрес МКУ <адрес> «Калининское» для подписания и дальнейшей оплаты выполненных работ, также он поставил подпись в акте приемки выполненных работ, указанный акт готовило всегда МКУ <адрес> «Калининское».

После этого ФИО1 позвонил ему и сказал: «Сережа, надо денег закинуть», из этих слов он понял, что пока он не заплатит ФИО1, тот не оплатит выполненные им работы.

Также ФИО1 попросил его подъехать к нему, сказал, что надо поговорить. Он подъехал к <адрес>, позвонил ФИО1, тот вышел из здания администрации, он и ФИО1 зашли за угол, там, где «курилка», там ФИО1 устно сказал ему, что за подписание актов приемки выполненных работ он должен дать ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Он не стал возражать, так как из их предыдущего общения с ФИО1 он уже понимал все последствия его отказа дать ФИО1 указанные денежные средства, а именно то, что ФИО1 не оплатит ему уже выполненные работы, и в дальнейшем не будет заключать с ним контракты.

После этого ему стало понятно, что ФИО8 будет постоянно требовать с него денежные средства, и иначе ФИО1 будет препятствовать заключению с ним контрактов, а также приемке выполненных работ, но так как он на тот момент не видел других вариантов дальнейшей своей работой, он с этим смирился.

Через несколько дней, когда он нашел часть денежных средств, он позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть 10 000 рублей, на что ФИО1 ему сказал перевести указанные денежные средства на банковскую карту ФИО1, что он и сделал, а именно через сервис «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты, перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем сообщил ФИО1 по телефону после перевода.

Через некоторое время после первого перевода он созвонился с ФИО1, сказал, что готов отдать ФИО1 оставшуюся часть, то есть еще 20 000 рублей, после чего он по договоренности с ФИО1 подъехал к <адрес>, где наличными денежными средствами передал ФИО1 лично в руки 10 000 рублей, насколько он помнит, купюрами номиналом 1 000 рублей, но допускает, что купюры могли быть иные, а также перевел на банковскую карту на имя ФИО1, со своей банковской карты еще 10 000 рублей.

Через непродолжительное время после этого акты выполненных работ были подписаны ФИО1, работы были оплачены.

Примерно в апреле 2019 года им как ИП был выигран аукцион, между ним и МКУ <адрес> «Калининское» был заключен соответствующий контракт на сумму около 80 000 рублей.

После этого он лично, а также его знакомый Щ и нанятый им человек, произвели очистку остановочных павильонов и покрасили кисточкой и пульверизатором, после чего работы были приняты коллегиально сотрудниками МКУ <адрес> «Калининское» С, Л, Л, при этом С, Л и Л фиксировали выполнение работ с помощью фотографирования.

По результатам выполненных работ, им были составлены все необходимые документы, которые он направил в адрес МКУ <адрес> «Калининское» для подписания и дальнейшей оплаты выполненных работ, также он поставил подпись в акте приемки выполненных работ.

После этого ФИО1 позвонил ему и спросил, получается ли что-то с этого контракта, при этом по контексту разговора он понял, что ФИО1 имел ввиду то, что он должен был заплатить ФИО1 денежные средства для того, чтобы он подписал акт приемки указанных работ.

Он ответил, что с указанного контракта он практически не получил заработка, на что ФИО1 сказал: «Ну ладно», и за подписание актов приемки указанных работ у него денежные средства больше не требовал, акты приемки подписал, работы по контракту оплатил.

Также в апреле или мае 2019 года им как ИП был выигран тендер, между ним и МКУ <адрес> «Калининское» был заключен соответствующий контракт на сумму около 500 000 рублей – это сумма на все лето, указанный контракт оплачивается частями, по факту выполнения определенного объема работ, после этого его знакомый Щ, а также нанятые им два человека, скосили траву на территории <адрес>, где именно, он уже не помнит.

Работы были выполнены примерно в июне 2019 года, выполнены были качественно, что было зафиксировано представителями МКУ <адрес> «Калининское».

Он в указанное время находился в <адрес>, и по результатам выполненных работ его жена Л по доверенности подписала акты приемки выполненных работ со стороны ИП Д, после чего составила все необходимые документы и направила их в адрес МКУ <адрес> «Калининское» для подписания и дальнейшей оплаты выполненных работ.

После этого, примерно в июне 2019 года, ему позвонил ФИО1, и сказал, что надо 60 000 рублей, при этом поясняет, что акт за июнь 2019 был на сумму 120 000 рублей, на что он ответил ФИО1, что такой суммы у него нет, на что ФИО1 спросил его, сколько он сможет дать, на что он сказал, что может 40 000 рублей, ФИО1 согласился на озвученную им сумму и сказал ему перевести ее на банковскую карту на имя ФИО1, на которую он переводил денежные средства ранее, что он и сделал, находясь при этом в <адрес>, через сервис «Сбербанк Онлайн», с банковской карты, которой он на тот момент пользовался.

Вечером этого же дня ему позвонил ФИО1, сказал, что получил 40 000 рублей, и сказал, что этого мало, на это он ответил, что может ему сбросить еще 15 000 рублей, и больше у него денег нет, ФИО1 согласился, и он на следующий день перевел ФИО1 на банковскую карту на имя ФИО1 через сервис «Сбербанк Онлайн» также со своей банковской карты еще 15 000 рублей.

После этого выполненные работы через непродолжительное время были оплачены. В сентябре 2019 года он приехал из <адрес> в <адрес>, то он передал ФИО1 еще не менее 30 000 рублей наличными по требованиям ФИО1, до конца 2019 года, конкретно за какие акты, он в настоящее время сказать не может, но на тот момент он уже считал, что ФИО1 берет с него денежные средства за то, чтобы в дальнейшем без каких-либо проблем подписывать акты выполненных работ и в принципе не иметь проблем при работе с МКУ «Калининское».

В середине апреля 2020 года им был выигран электронный аукцион, между ним и МКУ <адрес> «Калининское» был заключен соответствующий контракт на сумму чуть больше 500 000 рублей – это сумма на все лето, указанный контракт оплачивается частями, по факту выполнения определенного объема работ, после этого в мае 2020 года он лично, а также нанятый им человек, контактов которого у него никаких нет, и его знакомый Щ скосили траву на территории <адрес>, в том числе по <адрес>, Театральная, Народная, Ипподромская магистраль, Танковая, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, Родники, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Дундича, Новая Заря, Рассветная, ФИО16, при этом присутствовали представители МКУ <адрес> «Калининское» - Л, а также С, по отдельности, при этом Л и С фиксировали выполнение работ с помощью фотографирования.

По результатам выполнения части работ, им были составлены все необходимые документы, которые он направил в адрес МКУ <адрес> «Калининское» для подписания и дальнейшей оплаты выполненных работ, также он поставил подпись в акте приемки выполненных работ.

Указанные документы были переданы им в МКУ <адрес> «Калининское» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанные работы не оплачены, при этом по данному акту никаких требований от ФИО1 о передаче денежных средств за подписание актов не поступало.

Точных дат переводов он в настоящее время не помнит, но по суммам может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 000 рублей он как пояснял ранее, переводил ФИО1 за подписание ФИО1 акта приемки выполненных работ по уборке и вывозу снега, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей он переводил ФИО1 за подписание акта приемки выполненных работ по покосу травы, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей он переводил ФИО1 также за подписание акта приемки выполненных работ по покосу травы, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 рублей он переводил ФИО1 просто по его просьбе, вроде как взаймы, но указанные денежные средства ФИО1 ему не вернул, и в дальнейшем ему стало понятно, что указанные деньги также являлись взяткой за то, чтобы у него в работе с МКУ <адрес> «Калининское» не возникало каких-либо проблем; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 600 рублей он переводил ФИО1 также просто по его просьбе, вроде как взаймы, но указанные денежные средства ФИО1 ему не вернул и в дальнейшем ему стало понятно, что указанные деньги также являлись взяткой за то, чтобы у него в работе с МКУ <адрес> «Калининское» не возникало каких-либо проблем; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 600 рублей он переводил ФИО1 также просто по его просьбе, вроде как взаймы, но указанные денежные средства ФИО1 ему не вернул и в дальнейшем ему стало понятно, что указанные деньги также являлись взяткой за то, чтобы у него в работе с МКУ <адрес> «Калининское» не возникало каких-либо проблем; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 рублей он переводил ФИО1 также просто по его просьбе, вроде как взаймы, но указанные денежные средства ФИО1 ему не вернул и в дальнейшем ему стало понятно, что указанные деньги также являлись взяткой за то, чтобы у него в работе с МКУ <адрес> «Калининское» не возникало каких-либо проблем; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 рублей он переводил ФИО1 за подписание актов приемки выполненных работ по покосу травы, как он пояснял ранее, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей он также переводил ФИО1 просто по его просьбе, вроде как взаймы, но указанные денежные средства ФИО1 ему не вернул.

При этом бывали случаи, когда ФИО1 сообщал ему о том, что планируется проведение аукциона на заключение какого-либо контракта, в котором он может участвовать, но он так думает, ФИО1 предупреждал его именно потому что хотел работать с ним, скорее всего, в том числе из-за того, что он давал ФИО1 денежные средства за подписание актов, которые ФИО1 от него требовал, а также потому что он выполнял поручения ФИО1, которые давал ему помимо выполнение контрактов, например съездить в магазин и купить что-либо лично ФИО1, при этом речи о том, что он дает ему денежные средства за то, чтобы выиграть тендер или заключить контракт, никогда не шло, процедура заключения контрактов одинакова для всех.

Может пояснить, что он понимал, что переданные им денежные средства ФИО1 являются взяткой должностному лицу, но ранее он не сообщал об этом в правоохранительные органы, так как боялся, что за то, что он передавал взятки ФИО1, его привлекут к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО1 вымогал у него указанные денежные средства в виде взяток, вынуждая его давать ФИО1 взятки, и напрямую говоря ему, что в случае, если он откажется это делать, то ФИО1 с ним не сработается, то есть со слов ФИО1 он знал, что если он не даст ФИО1 взятки, которые ФИО1 от него требует, то ФИО1, во-первых, не оплатит ему уже выполненные им работы, а во-вторых, в дальнейшем не будет заключать с ним прямые контракты, а в случае заключения контрактов по тендерам, сможет создать условия, при которых сможет расторгнуть с ним контракт по любым надуманным основаниям, и, соответственно, он не получит прибыль.

По муниципальным контрактам, заключенных МКУ <адрес> «Калининское» с ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5 на оказание услуг по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территории района на сумму 99 900 рублей каждый и с ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке и вывозу снега на территории района на сумму 370 720 рублей» указал, что все условия контракта были выполнены, снег был убран и вывезен на снегоотвалы, чаще всего на снегоотвал ДЭУ-6 по устной договоренности между ФИО1 и руководством ДЭУ-6 бесплатно, сам он о вывозе снега на ДЭУ-6 изначально не договаривался.

ФИО1 говорил ему, что надо помочь ДЭУ-6 за то, что они принимали вывезенный снег на свой снегоотвал бесплатно, и он опять же бесплатно выполнял уборку тротуаров для ДЭУ-6.

Кроме того, снег в рамках данных контрактов вывозился на снегоотвал, расположенный в районе городского аэропорта, название организации он не помнит, за наличные денежные средства сторожу снегоотвала, также возили снег на снегоотвал по <адрес> также за наличные денежные средства, переданные сторожу снегоотвала. Снег был вывезен именно в тех объемах, которые были указаны в контрактах, все обязательства по данным контрактам были выполнены в полном объеме.

Им при подписании актов выполненных работ от ООО «Аварийная служба Калининская», которые он по вывозу снега подписывал сам от имени своей супруги Л, а также актов выполненных работ по снегу ИП Д, в МКУ <адрес> «Калининское» ему на подпись также давали справки об объемах принятого снега на снегоотвалы.

На момент подписания им этих справок, они больше никем подписаны не были, в справки он не вчитывался, но объемы вывезенного снега в них были указаны верно, а сведения о приемке снега на конкретные снегоотвалы не соответствовали действительности, так как официальных договорных отношений ни с какими снегоотвалами ни у ООО «Аварийная служба Калининская», ни у него как у ИП на тот момент не было.

Аудиофайл с наименованием «138905109» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, разговор был про вазоны, которые он как ИП Д поставил на территорию администрации <адрес>, по факту он эти вазоны уже купил по просьбе ФИО1, когда еще не было заключено никакого контракта, данный контракт был заключен позже по запросу коммерческих предложений.

Никаких гарантий того, что он выиграет данный аукцион у него не было, но, по просьбе ФИО1, вазоны были приобретены и поставлены им до заключения контракта, после чего он выиграл аукцион, о котором его предупредил ФИО1, заключил контракт, контракт был оплачен МКУ <адрес> «Калининское» в полном объеме.

Воспроизведенный и прослушанный им аудиофайл с наименованием «138909967» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, разговор был про контракт, заключенный, насколько он помнит, между МКУ <адрес> «Калининское» и ООО «Новоград Экосервис» о реконструкции малых архитектурных форм на <адрес>, указанный контракт был заключен, но его не представилось возможным исполнить в период времени, необходимый ФИО1, так как шли дожди, и по просьбе ФИО1, данный контракт был расторгнут, работы по нему не выполнялись.

Аудиофайл с наименованием «138932058» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, разговор был про маленький аукцион на подвесные вазы для цветов или вазоны, которые либо он как ИП, либо ООО «Новоград Экосервис» уже ранее купили и повесили, до заключения указанного контракта, поэтому ФИО1 предупреждал его о том, когда данный аукцион состоится.

Аудиофайл с наименованием «139004344» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, разговор шел об аукционе либо на цветники, либо на вазоны, которые были куплены раньше, чем был заключен контракт, и о проведении аукциона, по которому его и предупреждал ФИО1, чтобы он мог выиграть аукцион по контракту, условия которого он по просьбе ФИО1 выполнил до заключения самого контракта.

По поводу 54 тысяч на вывоз мусора, так как у него нет лицензии на вывоз мусора, эта информация предназначалась для М

Также разговор шел о контракте между МКУ <адрес> «Калининское» и ООО «Новоград Экосервис» по поводу мойки тротуаров и поливомоечной машины, так как ФИО1 не смог дозвониться до М, поэтому позвонил ему с этим вопросом, так как на тот момент М был в <адрес> вместе с ним.

Аудиофайл с наименованием «138832571» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, после этого разговора он делал перевод на банковскую карту ФИО1 с пометкой «возврат долга» по просьбе ФИО1, так как и он, и думает, сам ФИО1, понимали, что они совершают незаконные действия, а именно речь в указанном разговоре шла как раз о взятке, которую он передавал ФИО1

Он всегда переводил ФИО1 денежные средства только со своей личной карты «Сбербанк» на личную карту «Сбербанк» на имя ФИО1, никто по его просьбе ФИО1 деньги не переводил, он другим лицам по просьбе ФИО1 также никаких денег никогда не переводил.

Аудиофайл с наименованием «138857593» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, речь, как и в предыдущем разговоре, шла о передаче взятки от него ФИО1 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ и последующей оплате по действующим на тот момент контрактам, насколько он помнит, этот разговор состоялся после того, как он осуществил денежный перевод на карту ФИО1, в какой сумме, он точно не помнит, предполагает, что около 10 000 или 20 000 рублей.

Воспроизведенный и прослушанный им аудиофайл с наименованием «132437747» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он действительно по просьбе ФИО1 подъехал к администрации <адрес>, но ФИО1 так и не сказал, зачем ему нужно было приезжать к администрации, никаких взяток на тот момент он ФИО1 не передавал, после чего ФИО1 поставил ему задачу о вырубке кустарника без какой-то оплаты, без наличия договора, на территории, не относящейся к муниципальной, а относящейся к домовой.

Хочет также пояснить, что подобных просьб со стороны ФИО1, не имеющих отношения к действующим контрактам, было много, и ему приходилось выполнять эти просьбы по той же причине, по которой он и передавал ФИО1 денежные средства в виде взяток, то есть, потому что он понимал, что иначе ФИО1 не будет продолжать заключать с ним контракты, а также у него могут начаться проблемы с приемкой со стороны ФИО1 уже выполненных работ.

Воспроизведенный и прослушанный им аудиофайл с наименованием «133544512» содержит телефонный разговор, который состоялся между ним и ФИО1, точной даты он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, судя по всему, это было непосредственно после того, как он по просьбе ФИО1 в качестве взятки перевел ФИО1 на банковскую карту 40 000 рублей, на это ФИО1 говорит ему: «Я закрыл», это означает, что ФИО1 заплатил какой-то очередной кредит, которые ФИО1 регулярно брал на свои нужды и на которые постоянно ссылался, когда вымогал у него денежные средства в виде взяток и просил скинуть денежные средства побыстрее, чтобы заплатить по очередному кредиту.

По поводу прослушанных им аудиозаписей может пояснить, что голоса на записях действительно принадлежат ему и ФИО1, а также П, каких-либо изменений в содержание аудиозаписей, которые он прослушал, не вносилось, указанные разговоры звучали именно так, как на прослушанных им записях.

С сентября 2017 до августа 2018 года он действовал в интересах ООО «Аварийная служба Калининская», директором и учредителем которого по документам являлась его супруга Л, но фактически осуществлял руководство организации он.

После августа 2018 он заключал муниципальные контракты, как от ИП Д, так и от ООО «Аварийная служба Калининская», при этом документы от ООО «Аварийная служба Калининская» подписывала Л В ООО «Аварийная служба Калининская» он выполнял все функции, которые необходимы для финансово-хозяйственной деятельности организации, Л только подписывала документы.

При взаимоотношениях ООО «Аварийная служба Калининская» и МКУ <адрес> «Калининское» он полностью формировал все документы необходимые для заключения муниципальных контрактов, лично взаимодействовал с ФИО1, по заключению данных контрактов, при заключении муниципальных контрактов организовывал работу по ее выполнению, после чего, взаимодействовал с ФИО1 по приему выполненных услуг и дальнейшей их оплаты.

При этом ФИО1 точно знал, что он действует как от ИП Д, так и от ООО «Аварийная служба Калининская». ФИО1 вымогал у него взятку за уведомление его о планируемых заключениях муниципальных контрактов, за беспрепятственное принятие выполненных услуг, за своевременное подписание актов приемки выполненных услуг, за своевременную и скорейшую оплату выполненных услуг.

Также хочет отметить, что ФИО1 вымогал у него взятку не за определенный муниципальный контракт, а в целом за вышеуказанное покровительство, то есть ФИО1 ему просто сообщал сумму денежных средств и время, когда он ее должен был ФИО1 передать, что он и делал, при этом он не договаривался с ФИО1 какую сумму за каждый контракт он должен буду передать ФИО1, а лишь обговаривали, что когда и сколько ФИО1 будет нужно, то ФИО1 ему скажет, то есть ФИО1 звонил ему и говорил, чтобы он заехал к ФИО1 и уже при личной встречи ФИО1 ему говорил сумму и время в течение которой он должен был ее отдать.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Ему посредством мессенджера «ВотссАпп» написал ФИО1, точную дату не помнит, но, на сколько, он помнит, это было за пару дней до даты перевода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который сказал, что ему необходимо перевести ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Он понял, что вышеуказанные денежные средства являются взяткой, и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 на банковскую карту.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш (т. 4 л.д.235-237, т. 8 л. д. 114-115) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главного бухгалтера Муниципального казенного учреждения <адрес> «Калининское».

Она не касается процедур заключения контрактов на выполнение работ, оказание услуг сторонними организациями и лицами для МКУ <адрес> «Калининское», единственная функция ее в данной области заключается в том, что к ней уже попадают подписанные контракты, которые она проверяет на соответствие выделенным для МКУ <адрес> «Калининское» из бюджета сумм лимитных обязательств.

По исполнению подрядчиками заключенных контрактов она на основании акта приема выполненных работ готовит платежные поручения для выплаты вознаграждений по контрактам подрядчикам.

Указанные ее действия проверяются департаментом финансов и налоговой политики, которые одобряют ее действия, без ведома департамента, она не может сформировать ни одного платежного поручения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б (т. 4 л.д.238-240, т. 8 л. д. 140-141) следует, что он с 2006 года состоит в должности первого заместителя главы <адрес>. В 2014 году создано МКУ <адрес> «Калининское» для обеспечения организации и проведения конкурсов и контроля по проведению работ подрядчиками в целях благоустройства <адрес>.

В основном цель создания МКУ <адрес> «Калининское» заключалась в улучшении функционирования дорожной сети на территории района. От <адрес> контролем за деятельностью МКУ <адрес> «Калининское» в части реального выполнения работ подрядчиками, правильности составления документов в связи с этими работами в части благоустройства занимается отдел благоустройства, начальником которого является Л в соответствии с приказом главы Администрации.

Если в адрес МКУ <адрес> «Калининское» делегируется <адрес> финансирование по решению иных вопросов, то данные сферы также контролируются соответствующими отделами <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П (т. 4 л. д. 241-243) следует, что он является учредителем ООО «ХозДвор», где выполняет функции по контролю за работой организации, директором ООО «ХозДвор» является С, который отвечает за снегоотвалы, расположенные на левом берегу <адрес>.

В его функции, по большей части, входит организация работы снегоотвалов на правом берегу <адрес>.

Пояснял, что ООО «ХозДвор» занимается оказанием услуг по предоставлению спецтехники в аренду, также у организации имеется два снегоотвала – по адресу: 2-<адрес>, конкретного адреса нет, второй снегоотвал по <адрес>, адреса также конкретного нет.

Снегоотвалы представляют собой пункт приема, где находится контролеры, земельный участок, частично огороженный забором, а также бордюром, установлена въездная группа с воротами, за открытие которых отвечает контролер, находящийся на площадке.

Кроме контролера, иной охраны на снегоотвале нет. Без ведома контролера, завоз снега на снегоотвал невозможен.

С контролерами на зимний период заключаются срочные трудовые договоры.

Снег на снегоотвалы принимается по договору, заключенному с контрагентами, которые организуют завоз снега.

При этом, были случаи, когда недобросовестные контролеры принимали снег на снегоотвалы при отсутствии договорных отношений, за наличную плату, которую передают лично контролерам.

Объем завезенного снега считается только по талонам, то есть согласно заключенным договорам, подсчитать фактический объем снега не представляется возможным, так как для этого отсутствуют какие-либо технические средства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П, (т. 5 л. д. 1-4) следует, что он является директором ООО «ПВП».

С 2018 года по 2020 год на обслуживании ООО «ПВП» в зимний период находился снегоотвал по адресу: <адрес>, конкретного адреса нет, находится в районе ТЦ «Гигант», снегоотвал по документам принадлежит ООО «Прима Сервис», это связано с особенностями законодательства в данной области.

По факту, на данном снегоотвале работают сотрудники ООО «ПВП», а также находится техника ООО «ПВП». В соответствии с его должностью договоры о приеме снега на снегоотвал заключает также он, на основании заявок составляет список машин, заезжающих на снегоотвал, указанный список он передает контролеру снегоотвала.

Снегоотвалы представляют собой пункт приема, где находится контролеры, земельный участок с обволовкой территории (то есть огороженный глиняной насыпью), на въезде установлен шлагбаум, за открытие шлагбаума отвечает контролер, находящийся на площадке, контролер на площадке один, контролеры работают посменно. ООО «ПВП» договоры на приемку снега на отвал с ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС», ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ», ИП Д, ООО «Гелиос» не заключало, справки о принятых объемах снега ООО «ПВП» не выдавало.

Ознакомившись с информацией о завезенных объемах снега на снегоотвал ООО «ПВП» ул. <адрес> от ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» в марте 2019 года, пояснил, что подпись на справке, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он на указанной справке подпись не ставил, оттиск печати от имени ООО «ПВП» визуально похож на оттиск печати ООО «ПВП», но достоверно судить о его подлинности он не может.

Поясняет, что доступ к печати ООО «ПВП» имеется только у него, он на указанной справке печать ООО «ПВП» никогда не ставил.

Также по поводу данной справки может пояснить, что в ней указано, что за март 2019 года на снегоотвал ООО «ПВП» от ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» принято 7086 кубометров снега, может пояснить, что это приблизительно 700 машин за месяц, указанные объемы являются очень большими, снегоотвал ООО «ПВП», а также бульдозеры на снегоотвале не смогли бы справиться с такими объемами снега.

Может пояснить, что в январе 2020 года они работали в режиме ЧС с администрацией <адрес>, в распоряжении было 10 машин, которые за ночь смогли сделать только по 6 рейсов каждая, учитывая, что территория, с которой вывозился снег, находилась поблизости от снегоотвала, а также то, что работали машины, и, соответственно, бульдозер на снегоотвале, в режиме ЧС, в таком режиме работа продолжалась только 5 дней.

Соответственно, указанные в представленной ему на обозрение справке, объемы завезенного снега не могли быть завезены одним контрагентом за один месяц на снегоотвал ООО «ПВП».

Ознакомившись с Информацией о завезенных объемах снега на снегоотвал ООО «ПВП» ул. <адрес> от ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» в ноябре 2019 года, пояснил, что аналогично предыдущей представленной ему на обозрение справке, указанная справка ООО «ПВП» не выдавалась, подпись выполнена не им, печать он на такой справке не ставил, указанные объемы принятого снега за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ кубометров не могут соответствовать действительности по вышеуказанным им основаниям.

Ознакомившись с информацией о завезенных объемах снега на снегоотвал ООО «ПВП» ул. <адрес> от ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» в декабре 2019 года, пояснить, что аналогично предыдущей представленной ему на обозрение справке, указанная справка ООО «ПВП» не выдавалась, подпись выполнена не им, печать он на такой справке не ставил, указанные объемы принятого снега за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ кубометров не могут соответствовать действительности по вышеуказанным им основаниям.

Справки об объеме принятого снега ООО «ПВП» выдавал только ООО «Прима Сервис», никаким другим организациям подобные справки не выдавались.

Кроме того, справки им оформляются не так, как те, которые представлены ему на обозрение, он при составлении справки подробно расписывает, в какой день и в каких объемах снег был принят на снегоотвал.

Также может пояснить, что за период 2018-2020 гг. не было случаев, чтобы кто-либо из контрагентов заключил договор о приеме снега на снегоотвал с ООО «ПВП», после чего снег на снегоотвал не завозил, по всем заключенным договорам снег на снегоотвал завозился.

Также может пояснить, что ООО «ПВП» работает только с администрацией <адрес>, с администрацией <адрес> ООО «ПВП» никогда не работало и не работает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш (т. 5 л. д. 8-11) следует, что он состоит в должности главы администрации <адрес>.

ФИО1 был назначен им на должность директора МКУ <адрес> «Калининское», которое занимается организацией работы по содержанию территорий <адрес>, которые не входят в сферу деятельности ДЭУ-6, то есть за исключением основных дорог, магистралей и т.д.

Денежные средства на содержание территорий района выделяются бюджетом <адрес> для администрации <адрес>, после чего администрация <адрес> указанные денежные средства выделяет МКУ <адрес> «Калининское» непосредственно на содержание территорий района, то есть администрация района распределяет выделенные денежные средства необходимым для района образом, то есть по конкретным видам работ.

Начальная сумма, выделенная администрацией района на тот или иной вид работ исходя из объемов финансирования, выставляется МКУ <адрес> «Калининское» на аукцион, в дальнейшем, согласно 44-ФЗ, проводится аукцион по снижению стоимости работ.

Аукцион выигрывает тот, кто предложил самую низкую стоимость работ.

Содержание территорий района включает уборку улиц, снос и подрезку деревьев, вывоз снега, ручная уборка мусора, механизированная уборка.

Содержание территорий района делятся на летнее и зимнее. Убираются территории, закрепленные за администрацией.

Непосредственно качество уборки снега с территорий <адрес> контролирует отдел благоустройства администрации, а также МКУ <адрес> «Калининское».

Так как проведение аукционов строго контролируется 44-ФЗ, выбор подрядчиков МКУ <адрес> «Калининское» возможен только на основании проведения аукциона, отсутствует возможность выбора подрядчика без проведения аукциона.

Соответственно, контракты с указанными подрядчиками заключались только в том случае, если они выигрывали аукцион.

При заключении прямых контрактов, согласно 44-ФЗ, как правило, выбираются те же подрядчики, которые ранее выигрывали аукцион, так как они знают территорию района и могут организовать работу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С, (т. 5 л.д.12-15) следует, что он является директором ООО «ХозДвор», в его обязанности входит организация работы снегоотвала на левом берегу <адрес>. ООО «ХозДвор» занимается оказанием услуг по предоставлению спецтехники в аренду, также у организации имеется два снегоотвала – по адресу: 2-й <адрес>, второй снегоотвал - по <адрес>.

Снегоотвалы представляют собой пункт приема, где находятся контролеры, земельный участок, частично огороженный забором, а также обволовкой, установлена въездная группа с воротами, за открытие которых отвечает контролер, находящийся на площадке.

Кроме контролера, иной охраны на снегоотвале нет.

Без ведома контролера завоз снега на снегоотвал невозможен.

С контролерами на зимний период заключаются срочные трудовые договоры. Снег на снегоотвалы принимается по договору, заключенному с контрагентами, которые организуют завоз снега.

При этом, были случаи, когда недобросовестные контролеры принимали снег на снегоотвалы при отсутствии договорных отношений, за наличную плату, которую передают лично контролерам.

Объем завезенного снега считается только по талонам, то есть согласно заключенным договорам, подсчитать фактический объем снега не представляется возможным, так как для этого отсутствуют какие-либо технические средства.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ООО «Аварийная служба Калининская» на площадку временного складирования снега ООО «ХозДвор» в феврале 2019 года, может пояснить, что подпись на справке, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он на указанной справке подпись не ставил, высказаться о достоверности оттиска печати от имени ООО «ХозДвор» он не может, визуально оттиск печати похож на печать ООО «ХозДвор», доступ к печати у него как у директора организации есть, печать в настоящее время хранится в офисе ООО «ХозДвор» по адресу: <адрес>, доступ к печати также есть у П и у Ф

При этом поясняет, что так как подпись на данной справке абсолютно точно выполнена не им, соответственно, он печати на указанной справке не ставил.

В справке указано, что за февраль 2019 года на снегоотвал ООО «ХозДвор» от ООО «Аварийная служба Калининская» принято 1332 кубометра снега, а это приблизительно 130 машин за месяц, и хотя указанные объемы являются не очень большими, но завезти такой объем снега без заключения договора и без талонов, сделав это незаметно для него и П, то есть, заплатив наличными денежными средствами контролеру, невозможно, так как такие объемы завезенного снега на снегоотвале не заметить невозможно.

Он, и П осуществляют текущий контроль за деятельностью снегоотвалов, он при этом контролирует снегоотвал на левом берегу, а П – на правом берегу.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ООО «Гелиос» на площадку временного складирования снега «снегоотвал Воинский» ООО «ХозДвор» в январе 2020 года, пояснил, что подпись на справке, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он на указанной справке подпись не ставил, высказаться о достоверности оттиска печати от имени ООО «ХозДвор» он не может, визуально оттиск печати похож на печать ООО «ХозДвор», при этом поясняет, что, так как подпись на данной справке абсолютно точно выполнена не им, соответственно, он печати на указанной справке не ставил.

Не заметить вывоз указанного объема снега 1880 кубометров на снегоотвал при отсутствии договора и талонов на вывоз снега, было бы невозможно со стороны руководства ООО «ХозДвор», указанный факт был бы замечен и пресечен.

Ознакомившись с Информацией (для сверки с МКУ <адрес> «Калининское») о принятых объемах снега от ООО «Гелиос» на площадку временного складирования снега ООО «ХозДвор» по адресу: ул. 2-й <адрес> в феврале 2020 года, пояснил, что подпись на справке, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он на указанной справке подпись не ставил, высказаться о достоверности оттиска печати от имени ООО «ХозДвор» он не может, визуально оттиск печати похож на печать ООО «ХозДвор», при этом поясняет, что, так как подпись на данной справке абсолютно точно выполнена не им, соответственно, он печати на указанной справке не ставил. По адресу: ул. 2-й <адрес> у ООО «ХозДвор» снегоотвалов нет, что находится по данному адресу, он не знает.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ИП Д на площадку временного складирования снега «снегоотвал Воинский» ООО «ХозДвор» в феврале 2020 года, пояснил, что подпись на справке, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он на указанной справке подпись не ставил, высказаться о достоверности оттиска печати от имени ООО «ХозДвор» он не может, визуально оттиск печати похож на печать ООО «ХозДвор», при этом поясняет, что так как подпись на данной справке абсолютно точно выполнена не им, соответственно, он печати на указанной справке не ставил.

Не заметить вывоз указанного объема снега 1840 кубометров на снегоотвал при отсутствии договора и талонов на вывоз снега, было бы невозможно со стороны руководства ООО «ХозДвор», указанный факт был бы замечен и пресечен.

Ознакомившись с Информацией (для сверки с МКУ <адрес> «Калининское») о принятых объемах снега от ООО «Гелиос» на площадку временного складирования снега ООО «ХозДвор» по адресу: ул. 2-й <адрес> в феврале 2020 года, пояснил, что подпись на справке, выполненная от его имени, ему не принадлежит, он на указанной справке подпись не ставил, высказаться о достоверности оттиска печати от имени ООО «ХозДвор» он не может, визуально оттиск печати похож на печать ООО «ХозДвор», при этом поясняет, что так как подпись на данной справке абсолютно точно выполнена не им, соответственно, он печати на указанной справке не ставил.

По адресу: ул. 2-й <адрес> у ООО «ХозДвор» снегоотвалов нет, что находится по данному адресу, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К (т. 5 л.д.18-21, т. 8 л.д. 141) следует, что он состоит в должности заместителя директора МКУ «ДЭУ №», у которого имеется снегоотвал, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>.

Снегоотвал представляет собой площадку, на которой ранее размещался золоотвал ТЭЦ-4, площадка с трех сторон ограничена гаражами, с четвертой стороны – стеной асфальтного завода. На въезде имеется сторожевая будка, шлагбаум, расположена схема движения по снегоотвалу.

На снегоотвале постоянно находится два человека – сторож и дежурный бульдозерист. На снегоотвал МКУ «ДЭУ №» принимает собственные самосвалы, их 8 штук, с объемом кузова от 8 до 15 кубометров каждый, самосвалы подрядных организаций, с кем ДЭУ заключило договор по оказанию услуг по вывозу снега, в 2019-2020 годах таких организаций было две – ООО «Автопартнер».

Также на снегоотвал ДЭУ-6 принимается снег от организаций, с кем заключен договор на прием снега, таких организаций порядка 10. Без заключения договора снег на снегоотвал ДЭУ-6 ни от кого не принимает. В 2019-2020 году на снегоотвале не было случаев, чтобы, сторожа запускали машины на снегоотвал за наличную оплату без заключения договора.

Он, а также его подчиненные, регулярно посещают снегоотвал с проверками для исключения случаев въезда на снегоотвал за наличную плату сторожу.

С МКУ <адрес> «Калининское» у ДЭУ-6 сложились такие отношения, что при отсутствии между ними договорных отношений, ДЭУ-6 принимает на свой снегоотвал снег, который вывозят с территории района подрядчики МКУ <адрес> «Калининское».

Происходит это таким образом, что-либо ФИО1, либо С созванивались с ним, так как он является ответственным за содержание снегоотвала, и просили разрешения завезти на снегоотвал снег, при этом сам ФИО1 или С сообщали номера машин и дату вывоза снега, указанную информацию он передавал сторожу снегоотвала, в чью смену планировался завоз снега, для того, чтобы сторож беспрепятственно пропустил машины МКУ <адрес> «Калининское».

При этом может пояснить, что с самими подрядчиками МКУ <адрес> «Калининское» он общался очень редко, с подрядчиками ни о чем не договаривался, максимум, подрядчики могли позвонить ему и сообщить номера машин, которые будут заезжать, но это уже после того, как с ним о ввозе договорились либо ФИО1, либо С Никаких договоров при этом ни с МКУ <адрес> «Калининское», ни с его подрядчиками ДЭУ-6 не заключал. Из подрядчиков МКУ <адрес> «Калининское» ему известны только Д и М, иных подрядчиков МКУ <адрес> «Калининское» он не знает. Д как-то раз звонил ему и пытался договориться о вывозе снега на снегоотвал ДЭУ-6 без заключения договора с ним напрямую, но он попросил Д ему не звонить, так как контактировал с ФИО1 или С

М, а также Д звонили ему по поводу вывоза ими снега на снегоотвал ДЭУ-6, при этом договаривался о приеме снега с ним либо ФИО1, либо С, а М и Д только сообщали ему номера машин, которые будут завозить снег, именно по вопросу возможности вывоза снега на снегоотвал ДЭУ-6 он с М или Д никогда не договаривался, все договоренности были с С или ФИО1

Кроме того, когда он договаривался с ФИО1 или С о том, что от них поедут машины на снегоотвал, ФИО1 и С также озвучивали, с каких улиц будут вывозить снег, но конкретных улиц он уже не помнит, улицы звучали каждый раз разные.

Про улицы он узнавал специально, для себя, чтобы знать, что МКУ <адрес> «Калининское» действительно вывозит снег с территории <адрес>, с тех улиц, с которых говорят ему ФИО1 или С

При этом, проезжая мимо улиц, которые ему озвучивали ФИО1 или С, он обращал внимание на то, вывезен оттуда снег или нет, и может пояснить, что с тех улиц, про которые говорили ФИО1 или С, что оттуда будет вывезен снег, снег действительно вывозился, то есть улицы были убраны.

При отсутствии договорных отношений, ДЭУ-6 от подрядчиков МКУ <адрес> «Калининское» принимал снег в следующих объемах: за одну смену работали 2-3 машины КАМАЗ или МАЗ с объемом кузова, вмещающим 13-15 кубометров снега, за смену машины делали примерно по 10 рейсов каждая.

За весь сезон могло быть не более 10 смен, то есть всего за сезон от МКУ <адрес> «Калининское» на снегоотвал ДЭУ-6 могло быть принято около 4 500 кубометров снега, но не более 7 000 кубометров снега.

Ввоз снега на снегоотвал производился исключительно на безвозмездной основе без какого-либо корыстного интереса со стороны ДЭУ-6. С ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ», ИП Д, ООО «Гелиос», насколько он помнит, у ДЭУ-6 никаких договоров о вывозе снега на снегоотвал ДЭУ-6 не заключалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К, (т. 5 л. д. 25-27, т. 8 л. д. 142) следует, что она является старшей по дому № по <адрес> уже более 10 лет.

Территория, которая не относится к ведению управляющих компаний, находится в ведении муниципалитета, то есть <адрес>. В период с ноября 2019 года по март 2020 года на муниципальной территории микрорайона «Танковый», а именно с территории вблизи домов №,13,15,17,19,21 по <адрес> снег не убирали, то есть было много снеговых отложений.

Хочет пояснить, что в 2017 году по депутатскому наказу были сделаны пешеходные дорожки от <адрес> до <адрес> с ответвлениями на <адрес>, 15 по <адрес>.

Однако, этой зимой, с указанных пешеходных дорожек снеговые отложения вообще не убирали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Щ (т. 5 л. д. 28-31) следует, что он является директором ООО «Гелиос» с июня или июля 2019 года, то есть с момента регистрации данного юридического лица.

Основным видом деятельности ООО «Гелиос» являлось выполнение работ и оказание услуг по благоустройству территорий, в том числе покос травы, уборка мусора, спил аварийных деревьев, уборка и вывоз снега.

Указанную организацию он зарегистрировал для того, чтобы участвовать в аукционах на заключение контрактов по вышеуказанным работам и услугам, при этом конкретно в каком-то районе он работать не планировал, планировал участвовать в проводимых аукционах на территории <адрес>.

При этом он работал только с МКУ <адрес> «Калининское», так как получилось выиграть аукцион только с ними. У ООО «Гелиос» с МКУ <адрес> «Калининское» был заключен только один муниципальный контракт примерно в январе-феврале 2020 года на сумму около 350 000 рублей, точной суммы он не помнит, на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории частного сектора <адрес>, контракт был заключен по чрезвычайной ситуации. По условиям контракта, ООО «Гелиос» должен был убрать снег с <адрес> и еще какие-то улицы, точно названий он уже не помнит, но уборка снега должна была производиться на территории частного сектора <адрес> со стороны <адрес>.

По условиям контракта, он должен был убрать и вывезти снег, для этого он нанимал технику, насколько он помнит, в фирме, которая называется «Три кита», расположенная на <адрес>, если он не ошибается, сама организация этой фирмы называется ООО «Альбатрос».

Там он брал в аренду два фронтальных погрузчика, два трактора-экскаватора марки «Като», один «КАМАЗ» с объемом кузова, вмещающим около 15-18 кубометров снега, один «МАЗ» с объемом кузова, вмещающим около 30 кубометров снега, один грейдер.

При этом водители и операторы указанной техники также были из фирмы «Три кита», то есть технику предоставляли вместе с водителями и операторами.

Уборка и вывоз снега были произведены в полном объеме, согласно условиям контракта, снег был вывезен в объеме около 1 800 кубометров, точное количество он уже не помнит, а именно, техника работала около 3 дней, с 08 утра примерно до 22 часов, «КАМАЗ» и «МАЗ», при этом, делали примерно по 2 рейса за час, таким образом, объем вывезенного снега был посчитан по объему кузова указанных автомобилей и количеству рейсов.

При этом, он лично присутствовал на местах вывоза снега, при этом там также присутствовали некоторые из старших по улицам, лично он этих людей не знает, также приезжали от МКУ <адрес> «Калининское» ФИО1, Л, С, возможно, также приезжали кто-то из сотрудников администрации <адрес>, но так как лично он ни с кем из администрации не знаком, он точно не знает, кто там был.

Снег с вышеуказанных территорий частного сектора был вывезен на снегоотвал ООО «ХозДвор» в <адрес>, он сам лично также ездил на указанный снегоотвал и следил, как туда вывозят снег. С ООО «ХозДвор» у ООО «Гелиос» был заключен договор о приемке снега на снегоотвал, договор был заключен в феврале 2020 года, оплата по договору происходила по фактическому вывозу снега, насколько он помнит, стоимость одного кубометра, принимаемого на снегоотвал снега у ООО «ХозДвор» составляла 55 рублей.

При этом ООО «ХозДвор» по факту приемки снега на снегоотвал выдавал ему, насколько он помнит, талон и счет на оплату, которые он в оригиналах предоставлял в МКУ <адрес> «Калининский», так как без указанных документов МКУ <адрес> «Калининское» не подписали бы акт приемки выполненных работ ООО «Гелиос», и, соответственно, не оплатили бы указанные услуги, у него никаких документов, подтверждающих приемку снега на снегоотвал, не осталось. При этом может пояснить, что до настоящего времени он так и не произвел расчет с ООО «ХозДвор», так как по результатам исполнения указанного контракта он получил около 350 000 рублей, которые практически в полном объеме заплатил за аренду техники, таким образом, у него не осталось денежных средств для оплаты услуг снегоотвала, оплату он собирается произвести, как только у него появятся денежные средства.

Таким образом, может пояснить, что все обязательства по контракту ООО «Гелиос» выполнил надлежащим образом, снег был убран и вывезен с территории частного сектора <адрес> на снегоотвал ООО «ХозДвор», работы были приняты по акту, где он также расписывался, как он пояснял ранее, уборку снега в текущем режиме проверяли сотрудники МКУ <адрес> «Калининское».

Кроме вышеуказанного контракта по уборке и вывозу снега, больше никаких контрактов между МКУ <адрес> «Калининское» и ООО «Гелиос» не заключалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л (т. 5 л. д. 34-37, т. 8 л. д. 138-139) следует, что она является учредителем и директором ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» с момента открытия указанного юридического лица в 2017 году, исполняла там функции директора, в управлении и деятельности указанной организации ей помогал Д, который является ее супругом, но официально Д в этой организации трудоустроен не был, помогал ей в связи с тем, что самостоятельно она бы не смогла организовать работу организации, при этом документально руководителем организации являлась только она.

На конкурсной основе ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» взаимодействовала с МКУ <адрес> «Калининское», в том числе, заключались муниципальные контракты на уборку и вывоз снега, покос травы, снос аварийных деревьев и так далее. В штате организации, кроме нее, была ее помощница.

Непосредственно для исполнения заключенных контрактов ею привлекались исполнители, в том числе, из домов, где содержаться бездомные, на условиях бартера, а именно, за это она оказывала этим домам гуманитарную помощь.

Официально при этом она никого не трудоустраивала, в том числе по срочным трудовым договорам и договорам подряда.

Кроме этого, она находила работников на сайте «Авито».

В случае, если необходимо было привлекать какую-либо специальную технику, она также привлекала ее по объявлениям на «Авито» заключения договоров. ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» примерно в марте-апреле 2019 года была ею продана.

По всем заключенным с МКУ <адрес> «Калининское» муниципальным контрактам все работы и услуги были выполнены ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» в полном объеме, на момент продажи организации действующих контрактов у организации не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ф, (т. 5 л.д.38-42) следует, что она является заместителем директора ООО «ХозДвор», в ее обязанности входит организация работы ООО «ХозДвор», в том числе организация работы снегоотвалов ООО «ХозДвор».

Изначально заключается договор, как правило, на один зимний сезон, в договоре указана цена за приемку одного кубического метра снега.

Цена приемки одного кубометра снега согласуется с контрагентами на этапе заключения договора, зависит от объемов снега, планируемых к завозу, по состоянию на 2019 года цены были следующие: при завозе от 0 до 500 кубометров – 56 рублей, от 500 до 1000 кубометров – 48 рублей, от 1000 до 1500 кубометров – 45 рублей, все, что свыше 1500 кубометров – 38 рублей.

Также пояснила, что на текущей сезон для всех новых клиентов цена завоза одного кубометра снега будет фиксирована – 40 рублей.

В случае, если после заключения договора цена меняется, то на почту контрагента ООО «ХозДвор» направляет официальное письмо, после чего, по согласованию с контрагентом, подписывается дополнительное соглашение с новой ценой.

После заключения договора контрагент заявляет о требуемых ему объемах вывоза снега, и, на основании указанного объема, контрагенту выписывается счет, после оплаты счета представитель контрагента по доверенности либо непосредственно директор организации-контрагента обращается в офис ООО «ХозДвор», где непосредственно она выдает ему талоны с требуемым номиналом объема снега, а именно, на каждом талоне указан объем снега, который может быть завезен по данному талону (1, 5, 10 кубометров и т.д.), каждый талон имеет индивидуальный номер, выдача талонов фиксируется посредством электронного журнала.

При наличии одного лишь заключенного договора и при отсутствии выданных талонов, завоз снега на снегоотвал не производится, снег принимается только по талонам. Указанные талоны проверяет контролер.

На каждый выданный талон в двустороннем порядке между контрагентом и ООО «ХозДвор» подписывается акт выполненных работ, в котором указывается величина принятого объема снега.

Подписание указанного акта означает, что услуга по приемке снега на снегоотвал оказана.

Далее контрагенту может быть выдана справка о принятых объемах снега, которую, как правило, готовят сами контрагенты, после чего привозят указанную справку ей на проверку и подписание. От ООО «ХозДвор» данные справки подписывает директор ООО «ХозДвор» С, но только после того, как указанная справка будет проверена ею, в том числе, после того, как лично она сверит объемы снега, принятого от конкретного контрагента.

ИП Д заключил договор с ООО «ХозДвор» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по временному складированию снега, но услугами по данному договору ИП Д не воспользовался, талоны на снег не приобретал, снег на площадку в зимний период 2019-2020 года не завозил.

Аналогично, ООО «Гелиос» заключило договор с ООО «ХозДвор» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по временному складированию снега, но услугами по данному договору ООО «Гелиос» не воспользовалось, талоны на снег не приобретало, снег на площадку в зимний период 2019-2020 года не завозило.

Между ООО «ХозДвор» и ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС», ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ» никаких договорных отношений в зимний период 2019-2020 года не было, талоны на снег указанные организации не приобретали, снег на площадку в зимний период 2019-2020 года не завозили.

Организациям ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА КАЛИНИНСКАЯ», ИП Д, ООО «Гелиос», ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» никаких справок о принятых объемах снега не выдавалось, так как снег от указанных организаций не принимался.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ООО «Аварийная служба Калининская» на площадку временного складирования снега ООО «ХозДвор» в феврале 2019 года, пояснила, что указанную справку ООО «ХозДвор» не выдавало, так как справки, которые выдает ООО «ХозДвор», хоть и могут различаться по форме, но выглядят всегда как таблица, в которой указаны дата заезда на отвал, марка машины, государственный номер машины и объем завезенного снега по каждому рейсу.

В данной справке указан только общий объем завезенного снега.

При этом может пояснить, что подпись на справке, выполненная от имени директора ООО «ХозДвор» С, визуально похожа на подпись директора, но достоверно высказаться о ее подлинности она не может.

Высказаться о достоверности оттиска печати от имени ООО «ХозДвор» она также не может, визуально оттиск печати похож на печать ООО «ХозДвор», доступ к печати у нее, как у заместителя директора организации имеется, но она на указанной справке печать не ставила.

Согласно данной справк на снегоотвал ООО «ХозДвор» от ООО «Аварийная служба Калининская» принято 1332 кубометра снега, а это приблизительно 133 машины за месяц, и, хотя, указанные объемы являются не очень большими, но завезти такой объем снега без заключения договора и без талонов, сделав это незаметно для контролера снегоотвала, а также заплатив наличными денежными средствами контролеру, невозможно.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ООО «Гелиос» на площадку временного складирования снега «снегоотвал Воинский» ООО «ХозДвор» в феврале 2020 года в объеме 1880 кубометров, пояснила, что указанная справка не могла быть выдана ООО «ХозДвор», поскольку указанные справки выглядят всегда как таблица, в которой указаны дата заезда на отвал, марка машины, государственный номер машины и объем завезенного снега по каждому рейсу. В представленной справке указан только общий объем завезенного снега.

Согласно справки за февраль 2020 года на снегоотвал ООО «ХозДвор» от ООО «Гелиос» принято 1880 кубометра снега, а это приблизительно 188 машины за месяц, и, хотя, указанные объемы являются не очень большими, но завезти такой объем снега без заключения договора и без талонов, сделав это незаметно для контролера снегоотвала, а также заплатив наличными денежными средствами контролеру, невозможно.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ООО «Гелиос» на площадку временного складирования снега ООО «ХозДвор» по адресу: ул. 2-й <адрес> в феврале 2020 года в объеме 1880 кубометров, пояснила, указанная справка не могла быть выдана ООО «ХозДвор», так как не соответствует по форме, в справках ООО «ХозДвор» указывается дата заезда на отвал, марка машины, государственный номер машины и объем завезенного снега по каждому рейсу, она на указанной справке печать не ставила.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ИП Д на площадку временного складирования снега «снегоотвал Воинский» ООО «ХозДвор» в феврале 2020 года, пояснила, что указанная справка не могла быть выдана ООО «ХозДвор», так как не соответствует по форме, должны быть указаны дата заезда на отвал, марка машины, государственный номер машины и объем завезенного снега по каждому рейсу.

Она на указанной справке печать не ставила. От ИП Д принято 1840 кубометра снега, а это приблизительно 184 машины за месяц, и, хотя, указанные объемы являются не очень большими, но завезти такой объем снега без заключения договора и без талонов, сделав это незаметно для контролера снегоотвала, а также заплатив наличными денежными средствами контролеру, невозможно.

Ознакомившись с Информацией о принятых объемах снега от ИП Д на площадку временного складирования снега ООО «ХозДвор» по адресу: ул. 2-й <адрес> в феврале 2020 года в объеме 1840 кубометров пояснила, что указанная справка не могла быть выдана ООО «ХозДвор», так как не соответствует по форме, в ней должны быть указаны дата заезда на отвал, марка машины, государственный номер машины и объем завезенного снега по каждому рейсу. Она на указанной справке печать не ставила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ф (т. 7 л. д. 44-46) следует, что с 1995 года он знаком с ФИО1 С 2013 году он случайно встретился с ФИО17 в <адрес>, и они снова стали поддерживать дружеские отношения.

Осенью 2018 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства подрядчику – ИП Д для приобретения техники для уборки снега в размере 1 миллиона рублей на покупку трактора «МТЗ», но отказал, поскольку не было денежных средств.

В ноябре 2018 года он приехал в <адрес>, и ФИО1 снова обратился к нему с просьбой и займе денежных средств на те же цели, в размере 300 000 рублей, так как они нашли оборудование дешевле.

Он решил помочь ФИО1, и занять денежные средства Д, под ответственность ФИО1

В ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, ФИО1 и Д приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где Д собственноручно написал расписку о получении Д от него денежных средств в размере 300 000 рублей. В расписке срок возврата не оговаривался, но он с Д устно договорился, что Д должен вернуть деньги до нового года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как Д написал расписку, то он в присутствии ФИО1 передал Д денежные средства в сумме 300 000 рубелей, насколько он помнит, купюры были достоинством по 5000 рублей.

В середине декабря 2018 года, где в 10-20 числах месяца, он снова приехал в <адрес> и встретился с ФИО1, который сказал, что взял кредит в банке и отдаст ему долг Д, а с Д ФИО1 решит сам вопрос, так как Д не успевал отдать ему денежные средства до нового года, а он отдал расписку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С, (т. 6 л.д.188-189) следует, что он работает водителем автомобиля «Камаз» с государственным номером <***>, данный автомобиль используется только им, работает на указанном автомобиле в организации ООО «Спецтехника» с ДД.ММ.ГГГГ. Работает на подряде по контрактам у ИП Д, ООО «Гелиос», ООО «Новоград Экосервис», ООО «Аварийная служба Калининская». Ему звонит мастер (старший водитель) С.Ю. и говорит, на какой адрес выдвигаться или объект, дополнительно указывая план работы. 02.2020 возили снег по <адрес>.

Приезжая на адрес автомобиль «Камаз» нагружает погрузчик (объем кузова 10 тон), кубов 8-9 примерно, доходит до 10 кубов. Данный снег вывозился на <адрес>, Дэу 6, Аэропорт (снегоотвалы) в иные места снег не возил. Приезжая на место на КПП охранник сверяет номер автомобиля и их запускает. Каких-либо бумаг при въезде на снегоотвал у него не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З, (т. 6 л. д. 190-193) следует, что он работает в должности охранника с ООО «Окружная 29» с мая 2019 года. Он неоднократно видел, как приезжает грузовой автомобиль и вываливает снег к ним в поле, которое расположено рядом с их складом. Грузовики приезжали часто в период с ноября 2019 и до 03.2020 года.

После каждого снегопада приезжал трактор и несколько грузовых машин со снегом. Автомобильный номер он не запомнил. Снег был темный, похож на снег с улиц города.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К, (т. 6, л. д. 194-195) следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела по жилому району Пашино администрации <адрес>. В ранее предоставленных ему контрактах вывоз снега на территории снегоотвала, находящегося на территории жилого района Пашино, не производилось. Данные снегоотвал находится по адресу: <адрес>, жилой район Пашино, <адрес> вблизи <адрес>.

Данный снегоотвал принимает только снег с улиц жилого района Пашино. Привоз снега с территории <адрес> исключен.

При вывозе снега с улиц Пашино за ходом работ по вывозу снега наблюдает сотрудник <адрес>, в том числе и он, помощник депутатов.

Все фотографируется и все актируется как с его стороны, так и со стороны помощников депутатов. Факт исполнения учитывается в общем акте.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч, (т. 6 л.д.196-197) следует, что он работает водителем в ООО «Строй объект» с октября 2018 года, на машине Камаз с государственным номером <***> регион. Работает на подряде у ООО «Новоград Строй», ИП Д, ООО «Гелиос», ООО «Аварийная служба Калининская» в зимний период 2019 года (01-03 месяца) и 01-03 2020 года возил снег при вышеуказанным организациям.

Его автомобиль Камаз вмещает около 9 кубометров снега, снег возил по ДЭУ 26, на иные снегоотвалы снег не возил. Ему звонит директор и говорит план работы на день. Приезжал на снегоотвал, проезжал беспрепятственно, никакие талоны, чеки и иные бумаги не давали. В день делал 8-10 рейсов и чаще всего работает 2 машины. У «Новоград Экосервис» работал редко, за период 2019-2020 года он привлекался 2-3 раза на день.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е, (т. 6 л. д. 198-199) следует, что он работает водителем Камаза с государственным номером <***> регион в ООО «Монтаж спец строй» на протяжении двух лет. В ООО «Монтаж спец строй» поступают заявки, диспетчер ему сообщает куда выдвигаться, время. Он знал, что работает на подряде у ООО «Новоград Экосервис», ИП Д, ООО «Гелиос», ООО «Аварийная служба Калининская», однако данные организации ему не знакомы.

При составлении заявки указывается место, время, план работы, маршрут.

В 2019 (начало года) и в период с 10 по 12 месяц 2019 года, а также начало 2020 года он возил снег на подряде у ООО «Новоград Экосервис». В его Камаз вмещается 8-9 кубометров снега. Данный снег он вывозил только на снегоотвал, который расположен на переезде ФИО18 (радом с кольцом) Работая на подряде по вывозу снега, примерно привлекалось 2-3 машины (работал чаще всего ночью). За ночь он делал около 5-10 рейсов. Работал в зимний период раз в неделю.

А уже ближе к марту-апрелю работал 2-3 раза в неделю.

Приезжая на снегоотвал, он беспрепятственно проезжал, никаких бумаг у него с собой не было, никакие талоны не получал. Охранник сверял номера к допускам (фиксировав у себя).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М, (т. 6 л. д. 200-201) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1998 года и является старшей по подъезду. В 2019 и 2020 годах в зимний период фактически с <адрес> снег не вывозили (от <адрес> до <адрес>). Были большие кучи снега. Она не видела, чтобы снег грузили или вывозили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З, (т. 6 л. д. 202-205) следует, что он проживает по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. По факту очищения дороги поясняет, что по адресу 1-й <адрес> в промежутке от <адрес> до <адрес> в период 2019-2020 годах в зимний период проезжую часть чистят по ночам раз в несколько дней, с проезжей части снег выгребают на обочину, где образуются больше сугробы, тротуар не чистят и снег с тротуаров не вывозят.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш, (т. 6 л. д. 206-209) следует, что он проживает по адресу: ул. 2-й <адрес> 2016 года. За период 2019-2020 годов по ул. 2-й <адрес> (с <адрес> до <адрес>) он видел, что осуществлялась чистка дорог и вывоз снега (в зимний период). За зимний период снег вывозился минимум один раз. Чистка дороги проходит 2-3 раза за зиму как в 2018 году, так и в 2020.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З, (т. 6 л. д. 210-213) следует, что он проживал по адресу: 2-й <адрес>. Ранее он являлся старшим по дому. С ул. 2-й <адрес> в отрезке от <адрес> до <адрес> в период 2019, 2020 годах (зимний период времени) дороги чистились несколько раз в зиму, снег сгребался на тротуар (газон). Он не видел, чтобы данные сугробы куда-либо вывозились.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б, (т. 7 л. д. 30-39) следует, что с 2018 года по настоящее время она замещает должность государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора. Ежегодно Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> выдается разрешение на временное складирование снежных масс, то есть это специально отведенные площадки, на которые возможен вывоз снега с дорог, дворов <адрес>.

В случае соблюдения ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ, а также соблюдения требований ФЗ № «Об охране окружающей среды» и надлежащего исполнения должностных обязанностей лиц, осуществляющих вывоз снега и приемку снега каких-либо последствий, в том числе причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, быть не может.

В случае если происходит вывоз снега в места, специально не отведенные для этих целей, то это может привести к возможному нарушению обязательных требований ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ, требований ФЗ № «Об охране окружающей среды, а также возможному причинению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, но для этого необходимо провести контрольно-надзорные мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей С, Л и К не являются относимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, показаниями данных свидетелей не подтверждаются и не опровергаются.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, подробно приведенными в приговоре:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Д в квартире по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: банковская карта № «Альфа Банк», банковская карта № «Банк Точка», банковская карта № «Модуль Банк», банковская карта № «Альфа Банк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № «Росгострах Банк», банковская карта № «СовкомБанк», мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: №, черного цвета, печать ООО «Аварийная служба Калининская» ИНН <***>, электронные носители в количестве 7 штук, а именно 5 электронных ключей и 2 флэш-карты, ноутбук марки «ACER» черного цвета, серийный номер NX2J№ с блоком питания в сумке серого цвета, документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Д, ООО «Новоград экосервис», ООО «Аварийная служба Калининская», ООО «Новатэк», ООО «Агентство» (т. 3 л. д. 122-125);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак <***> на заднем сидении автомобиля обнаружено и изъято: печать ООО «Новоград экосервис», ООО «Строй-снабмонтаж», ООО «Гелиос», документация ООО «Новоград экосервис» (т. 3 л. д. 149-150);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где изъято: компьютер в корпусе черного цвета (ноутбук) марки «ASUS» модель Х44Н (В9N0BC278991382), пластиковая карта «Сбербанк» Visa на имя ФИО19 (0848), пластиковая карта «ПочтаБанк» (4059 9200 4597 4046), зарядное устройство 5/n 660W18FJ2XL, ноутбук черного цвета марки «ASUS» модель X50N (83N0AS517732139), зарядное устройство s/n: H3411100208, пластиковая карта ВТБ (7203) на имя ФИО1, пластиковая карта «Сбербанк» (8976) на имя ФИО1, флэш-карта с биркой «ФИО17», телефон марки «Самсунг Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта с абонентским номером <***>, 89537650487 (т. 3 л. д. 186-189);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях МКУ <адрес> «Калининское» по адресу: <адрес> изъято: папка красного цвета с биркой ООО «Новоград Экосервис» Зима 2019» с документами, планы оказания услуг с ООО «Новоград Экосервис» на 12 листах, протокол совещания на 2 листах, папка-скоросшиватель с надписью: «АС с ООО «Новоград Экосервис» по лицензированию, папка-скоросшиватель с надписью «Отменил-2018-2 Новоград», папка-скоросшиватель с надписью «проверка прокуратуры калининского района», папка с документами, зеленого цвета с надписью «январь апрель 2019 г», папка черного цвета с документами, с надписью «Новоград Экосервис сентябрь октябрь лето 2019», папка черного цвета с документами, с надписью «Новоград Экосервис апрель-май 2019», копии планов на 7 листах, информация о принятых объемах снега на 2 листах, акты приемки оказанных услуг на 5 листах, уведомления на 2 листах, акт проверки полноты и качества услуг на 3 листах, журнал регистрации актов выполненных работ, распечатка реквизитов карты …5439 на 1 листе, печать «ИП Д», документы в отношении организаций «Новоград Экосервис», ООО «Аварийная служба Калининская» на 51 листе, информация о завезенных объемах снега на 3 листах, приемно-сдаточные акты на 97 листах, папка черного цвета с надписью «ООО БИО Сервис июль 2016 г.» с документами в отношении «Новоград Экосервис», папка черного цвета с надписью «октябрь декабрь 2018 Новоград», папка-скоросшиватель с надписью «Новоград свалки 2019 г.», папка-скоросшиватель с документами в отношении ООО «Новоград Экосервис», ИП «Д», ООО «Аварийная служба Калининская», папка-скоросшиватель с надписью « претензии 2019-2020 по содержащая территорию на нее», папка-скоросшиватель с надписью «отчеты 2019-2020 копию Новоград Экосервис», папка-скоросшиватель с надписью «Снос аварийно-опасных поваленных деревьев», файл зеленого цвета с документами в отношении организаций ООО «Аварийная служба Калининская», ООО «Новоград Экосервис», ИП «Денисов», папка-скоросшиватель синего цвета с документами на ООО «Новоград Экосервис», папка-скоросшиватель синего цвета с документами на ООО «Новоград Экосервис», папка-скоросшиватель с документами с надписью «процентовки, черновики», папка-скоросшиватель с надписью «Новоград», папка-скоросшиватель с надписью «Новоград», папка-скоросшиватель с надписью «Содержание дорог 2019-2020 г.», папка-скоросшиватель с надписью «Новоград (черновики)», системный блок черного цвета №, системный блок черного цвета №, распечатка положения об оплате труда на 5 листах, копии документов в отношении ООО «Новоград Экосервис», ООО «Гелиос», ООО «Аварийная служба Калининская», ИП «Д» на 16 листах, документы на организации «Новоград Экосервис», «Аварийная служба Калининская», ИП «Д» на 18 листах, документы на организации ООО «Гелиос», ООО «Аварийная служба», ООО «Новоград Экосервис» на 31 листах, ноутбук в корпусе черного цвета № CND51074N2 с зарядным устройством, документы на 36 листах, системный блок в корпусе черного цвета №, документы на ООО «Аварийная служба Калининская», ООО «Гелиос», ООО «Новоград Экосервис», ИП «Д» на 1748 листах, документы на 378 листах, системный блок черного цвета №DB007473, системный блок черного цвета №, системный блок черного цвета № (т. 3 л. д. 200-203);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск по адресу: Красный проспект, <адрес>, офис 705, где изъято: документы ООО «Новоград Экосервис» в количестве трех папок, одна зеленого цвета, две-черного, папка зеленого цвета с наименованием ООО «Новоград Экосервис» договоры 2019-2020 год, папка черного цвета с наименованиями «ООО Новоград Экосервис» Счет фактуры, акты 2019-2020 год», папка зеленого цвета с наименованием «ООО Новоград Экосервис 2019»; папка черного цвета с наименованием «ООО Новоград Экосервис Банк 2019-2020 г.г.»; электронный носитель черного цвета с наименованием «KiNGMAX 8 GB» (т. 3 л. д. 207-210);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении расширенной выписки по счетам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском.

При открытии файла «№.xls» обнаруживаются сведения о движении денежных средств в табличной форме по карте 40№ ФИО1, где установлено, что с банковской карты, принадлежащей Д ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 в общей сумме 32 200 рублей.

При открытии файла «№.xls» обнаруживаются данные в табличной форме по карте № ФИО1, где установлено, что с банковской карты, принадлежащей Д ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 в общей сумме 57 000 рублей.

При открытии файла «6390_0446_2207191107.xls» имеются данные в табличной форме по карте 6390****0446 – ФИО1, установлено, что от Д поступали переводы денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (28 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4600 рублей).

При открытии файла «2202_6976_2207191107.xls» обнаруживаются данные в табличной форме по карте 2202****6976 – ФИО1, установлено, что с банковской карты, принадлежащей Д осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (2000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей) (т. 1 л.д. 61-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении расширенной выписки по счетам Д от 22.07.2019г. на 1 л. приложение на диске CD-R.

При открытии файла «№.xls» обнаруживаются данные в табличной форме о движении денежных средств по счету 40№ Д, где установлено, что на банковскую карту ФИО1 № с банковской карты, принадлежащей Д, поступали переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (28 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1500 рублей).

При открытии файла «№.xls» обнаруживаются данные в табличной форме о движении денежных средств по карте № Д, где установлено, что с банковской карты, принадлежащей Д осуществлялись переводы денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4 600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4 600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей).

При открытии файла «4817_2299_2207191118.xls» обнаруживаются данные в табличной форме о движении денежных средств по карте 4817****2299 Д, где установлено, что с банковской карты Д осуществлялись переводы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (28 000 рублей).

При открытии файла «4279_7848_2207191118.xls» имеются данные в табличной форме по карте 4279****7848– Д, где установлено, что от Д поступали переводы денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15 000) (т. 1 л. д. 68-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, с помощью персонального компьютера марки «Самсунг» в сети Интернет установлено, что банковские карты №, №, связанные со счетом № в ПАО «Сбербанк России», оформлены на имя ФИО1 и обслуживаются отделением банка №, филиалом 299, по адресу: <адрес>. (т. 2 л. д. 245-248);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0143529555 о предоставлении сведений о движении по счетам Д на листе формата А4, к ответу приложен бумажный конверт с оптическим диском, где в файле «№.xls» имеется информация, что с банковской карты, принадлежащей Д, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Также осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0131912981 о предоставлении сведений о движении по счетам ФИО1 на листе формата А4, к которому приложен бумажный конверт.

На оптическом диске при открытии файла «2202_6976_2310201255.xls» обнаруживаются данные в табличной форме о движении денежных средств по карте 2202****6976 ФИО1, где установлено, что с банковской карты, принадлежащей Д, осуществлены переводы денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (т. 3 л. д. 17-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из филиала Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений о движении денежных средств на счете ИП Д № за период с даты открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация:

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 56 626,62 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 22 938,75 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 22 938,75 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 22 112,85 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 37964,67 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 48976,15 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 123 705,20 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 14 6621,40 рублей за кошение травы с вывозом по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») переведены денежные средства в размере 42 479,55 рублей за кошение травы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 46-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются аудиозаписи.

В аудиофайле «138905109» продолжительностью – 01 минут 04 секунд имеется разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем Д, где, как установлено в ходе судебного следствия, свидетель Д без заключения контракта купил вазоны по просьбе ФИО1 и поставил их на территорию <адрес>, контракт был заключен позже.

В аудиофайле «138909967» продолжительностью – 01 минут 03 секунд имеется диалог, как установлено в ходе судебного следствия, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д о направлении письма для расторжения контракта.

В аудиофайле «138932058» продолжительностью – 02 минуты 07 секунд имеется диалог, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (КСН) и Д (ДСЮ) следующего содержания:

ДСЮ: да, С.Н..

КСН: С.Ю., смотри, сегодня не успеваем мы разместить, потому что он там правит контракты в связи с изменениями с 01 июля 44 ФЗ, там целая куча пунктов, вот он сейчас приводит в соответствие, но он не успевает, завтра там в 10-11 сказал, что закончит, ну где-то часов в 12 разместим, часа на 3 наверное, да? И я тебе позвоню, короче, в это время и надо будет ловить.

ДСЮ: Хорошо, буду ждать звонка, как мяч пинка.

КСН: Так что вот так вот, понял, да?

ДСЮ: Да, все понял, С.Н..

КСН: Все, давай.

В аудиофайле «139004344» продолжительностью – 01 минута 33 секунды имеется диалог, который, как установлено в ходе судебного следствия, состоялся ДД.ММ.ГГГГ между Д и ФИО1 о подаче документов на аукцион, который должен был выиграть Д (т. 3 л. д. 54-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями.

В аудиофайле «138832571» продолжительностью – 06 минут 02 секунды имеется диалог, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между Д и ФИО1, где, как установлено в ходе судебного следствия, участники разговора обсуждают перевод денежных средств на карту ФИО1 с пометкой «возврат долга», однако как следует из показаний Д данные денежные средства являлись взяткой.

В аудиофайле «138857593» продолжительностью – 05 минут 24 секунды имеется диалог, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между Д и ФИО1, где, как установлено в ходе судебного следствия, участники разговора обсуждают перевод денежных средств на карту ФИО1, из показаний свидетеля Д данные денежные средства являлись взяткой (т. 3 л. д. 61-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями.

В аудиофайле с наименованием «132437747» продолжительностью – 02 минуты 14 секунд имеется диалог, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д, где, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 сообщает Д необходимость приехать к администрации <адрес>, поскольку это не телефонный разговор, и ФИО1 поставил ему задачу о вырубке кустарника без какой-либо оплаты на территории, не относящейся к муниципальной.

В аудиофайле «133544512» продолжительностью – 08 минут 58 секунд имеется диалог, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д, где ФИО1 говорит: «Ну, я получил, закрыл». Как следует из показаний Д, это означало, что ФИО1 заплатил какой-то кредит, на которые он вымогал у него денежные средства (т. 3 л. д. 71-91);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

муниципальный контракт на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный контракт заключен между МКУ «Калининское» - заказчик, в лице директора ФИО1 и ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» - исполнитель в лице директора М Предметом контракта является оказание услуг по уборке и вывозу снега с остановок общественного транспорта на территории <адрес> в зимний период 2019 года по заданию заказчика, в соответствии с описанием объекта закупки. Цена контракта составляет 99 900,00 рублей. Контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ;

акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – МКУ «Калининское», ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС».

Согласно указанного акта оказаны услуги по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территории <адрес> объемом 3 086,00 м3. Стоимость оказанных услуг составляет 299 959,20 рублей.

Акт подписан директором ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» М, директором МКУ «Калининское» ФИО1, начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> Л, а также снабжен двумя оттисками круглых печатей синего цвета;

акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – МКУ «Калининское», ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС». Согласно акту исполнителем оказаны услуги по уборке и вывозу снега с внутриквартальных территорий <адрес> в зимний период 2019 года (объем 2 494,00 м3.). Акт подписан директором ООО «НОВОГРАД ЭКОСЕРВИС» М, директором МКУ «Калининское» ФИО1, начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес> Л, а также снабжен двумя оттисками круглых печатей синего цвета (т. 3 л. д. 94-103);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, где находятся банковская карта сбербанк мир на имя ФИО1 №, мультикарта ВТБ мир на имя ФИО1 №, карта почта банк виза №, карта сбербанк виза на имя ФИО19 №, флэш накопитель белого цвета на фамилию ФИО17 (т.3 л. д. 236-238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, где находятся изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из машины Лексус г.н. <***> предметы: печать в черно-синем корпусе ООО «Гелиос» ОГРН <***> ИНН <***>, печать в корпусе фиолетового цвета ООО «Новоград Экосервис», печать в корпусе черного цвета ООО «СтройСнабМонтаж», документы: контрольные талоны приема отходов, приемо-сдаточные акты, талоны заказчика к путевому листу, план ручной уборки мусора с объектов улично-дорожной сети, справка М, справка приема мусора от ООО «Новоград Экосервис», уведомительное письмо в двух экземплярах, сведения о принимаемых отходах, договор № аренды транспортного средства без экипажа, договор № на оказание услуг, отчет ИП Д, акт №В13 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о работе в ООО «Новоград Экосервис», акт №В35 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №В261 от ДД.ММ.ГГГГ, справка приема мусора от ООО «Новоград Экосервис», от ООО «Новоград Экосервис», опись переданных паспортов, договор № аренды нежилого помещения, решение о приостановлении гос. регистрации, сопроводительное письмо, счет-фактуры с талоном заказчика по путевому листу, талоны первого заказчика к путевому листу, паспорта самоходных машин и других видов техники, график дежурства заместителя главы и начальников отделов администрации <адрес>, путевые листы, маршрутные листы, бланки на хоз. работы, акты на оказание услуг, перечень улиц <адрес>, обслуживаемых МКУ «ДЭУ №», муниципальный контракт № (т. 4 л. д. 1-11);

протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> с оптическим диском об открытых и закрытых счетах, а также выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Аварийная служба Калининская» ИНН <***>. На диске в файле с наименованием «Выписка по расчетным счетам» имеется информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Аварийная служба Калининская» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ДФ и НП мэрии <адрес> (МКУ «Калининское», л/с 5ДД.ММ.ГГГГ.3) на расчетный счет № ООО «Аварийная служба Калининская» ИНН <***> в счет обеспечения исполнения заключенных между МКУ «Калининское» и ООО «Аварийная служба Калининская» контрактов.

Кроме того, в осматриваемом файле обнаружены банковские операции, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, МКУ «Калининское») в счет выполненных работ ООО «Аварийная служба Калининская», осуществляемых в рамках заключенных контрактов с МКУ «Калининское» (т. 7 л. д. 21-28)

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено поле (земельный участок) по ул. <адрес>, 2, который со слов Д, К, в зимний период времени служит снегоотвалом для снега с улиц жилого района Пашино (т. 6 л. д. 161-165);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ

с приложением, согласно которому осмотрен земельный участок по <адрес>, который, со слов Д, К в зимний период служит снегоотвалом для снега с улиц жилого района Пашино (т. 6 л. д. 166-170);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ

с приложением, согласно которому осмотрен снегоотвал, расположенный рядом с <адрес> (т. 6 л. д. 171-176);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ

с приложением, согласно которому осмотрен снегоотвал, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6 л. д. 177-181);

протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ

с приложением, согласно которому осмотрен снегоотвал, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6 л. д. 182-187);

приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение <адрес> «Калининское» на должность директора (т. 6 л. д. 92);

должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения «Калининское», согласно которой ФИО1 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении (т. 6 л. д. 93-97).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, была дана оценка доводам в части гражданско-правовых отношений ФИО1 с Д, при которых ФИО1 занял у Д денежные средства на приобретение трактора, а последний возвращал их лично, либо переводя на счет ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Д следует, что он вернул указанный долг ФИО1, денежные средства, перечисленные им в даты, указанные в описательной части приговора, являются взяткой ФИО1

Кроме этого, перечисление взятки ФИО1 осуществлялось с января 2018 года, в то время как кредитный договор ФИО1 заключен в декабре 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Д писал явку по представленным сотрудниками полиции материалам, что Д намеренно оговаривает ФИО1 с целью самому избежать ответственности, а также доводы о том, что Д является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем не может являться беспристрастным свидетелем, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного следствия суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств этому не предоставлено, а также Д указанные сведения не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дерягина П.С. о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Я и Ф, являются не обоснованными, поскольку показания данных свидетелей в суде первой инстанции оглашались и исследовались, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приговором суда, судом им была дана надлежащая оценка с учетом совокупности всей доказательственной базы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана оценка, как каждому отдельному денежному переводу, совершенному Д в пользу ФИО1, так и совокупности данных денежных переводов и их периодичности.

Аудиофайлы с записями разговоров ФИО1 и Д были оценены с учетом всей совокупности доказательств по уголовному делу, при этом, аудиофайлы не являются единственным доказательством совершенного ФИО1 умышленного преступления.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые были признаны судом допустимыми, в том числе показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в получении взятки в крупном размере с квалифицирующим признаком «вымогательство взятки».

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что исключает из обвинения денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, непосредственно Д лично из рук в руки, поскольку совокупности доказательств этому не представлено.

При этом суд не ставит под сомнение показания свидетеля Д

Действия осужденного ФИО1 по преступлению № судом квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Суд при описании преступления № указал период совершения данного преступления, а именно, получения ФИО1 взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исключение из объема обвинения получение взятки в указанных судом суммах, фактически повлекло исключение судом квалифицирующего признака «получение взятки в крупном размере».

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по преступлению №, поскольку данный квалифицирующий признак в приговоре должным образом судом не мотивирован.

Суд указал о том, что инициатива получения взятки исходила от ФИО1, поскольку он отказывался подписывать акты выполненных работ, таким образом, за это получал незаконно денежное вознаграждение в виде взятки.

При этом судом оставлены без внимания непосредственно обстоятельства совершенного преступления в частности того, что ФИО1, являясь должностным лицом, и Д, являясь индивидуальным предпринимателем, состояли в гражданско-правовых отношениях в части выполнения работ по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что имело место «вымогательство взятки» на требованиях закона, не основан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

С учетом изложенного также необходимо исключить из приговора указание о совершении особо тяжкого преступления, указать, что преступление № относится к категории тяжких.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению № правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, наличие у него государственных и ведомственных наград, а также благодарственных писем.

Суд правильно принимал во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, учитывал данные о личности ФИО1, который на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по месту работы, суд счел возможным назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УКК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, возраст 61 год, наличие у него государственных и ведомственных наград, а также благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения тяжкого преступления, учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по месту работы, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

По смыслу законодательства, существенные противоречия в выводах суда, изложенных в каждой из составных частей приговора, не допустимы.

В частности, выводы, сформулированные в резолютивной части приговора, должны логически и последовательно вытекать из обоснований и оценок, которые изложены в описательно-мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2011 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>, сохранен до исполнения приговора в части штрафа, а в случае неуплаты добровольном порядке - обратить взыскание на указанное имущество.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на иное условие сохранения ареста на имущество - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что решение суда в части обращения взыскания на имущество осужденного - автомобиль, противоречит положениям глав 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что автомобиль, на который в ходе предварительного расследования разрешено наложение ареста, фактически арест не наложен, поскольку автомобиль ФИО1 продан, в наличии данного автомобиля нет, соответственно, обратить взыскание на данный автомобиль не представляется возможным.

Судом принято решение также по вещественному доказательству ноутбуку, который был изъят из жилища осужденного ФИО1, в приговоре немотивированно указано о возвращении его Д

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части сохранения ареста на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» и возвращении Д ноутбука, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, следует отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить:

указать, при описании преступного деяния по преступлению № совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из обвинения по преступлению № квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

исключить из приговора указание о совершении особо тяжкого преступления, указать, что преступление № относится к категории тяжких.

Назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, наказание 3 года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 736000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговор в части сохранения ареста на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» и возвращение Д ноутбука, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, следует отменить, направив на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда. В остальном приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сергеева В.И., дополнений к ней адвоката Дерягина П.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать, при описании преступного деяния по преступлению № совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из обвинения по преступлению № квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- исключить из приговора указание о совершении особо тяжкого преступления, указать, что преступление № относится к категории тяжких.

Назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 736000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговор в части сохранения ареста на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» и возвращение Д ноутбука, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, отменить, направив на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сергеева В.И., дополнений к ней адвоката Дерягина П.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.