№12-106/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в 22:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта г/н № регион, под управлением водителя ФИО1; Рено Логан г/н № регион, под управлением ФИО 4; Киа Рио г/н № регион, под управлением ФИО 1О.; Лада Веста г/н № регион, под управлением водителя ФИО 2У., и автомобиля Рено Логан г/н № регион, под управлением водителя ФИО 3

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить, обязать возбудить дело об административном правонарушении и назначить по делу административное расследование, поскольку заявитель указывает, что он своим автомобилем не мог повредить еще четыре транспортных средства, которые столкнулись между собой, вне зависимости от его наезда на автомобиль Рено Логан г/н № регион, считает, что для установления обстоятельств столкновения автомобилей и причинно-следственной связи образования конкретных повреждений требовалось возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, проведение автотехнической и трасологической экспертиз. Должностное лицо уклонилось от исполнения своих обязанностей всесторонне и полно исследовать обстоятельства данного ДТП, проигнорировал доводы заявителя о причинах столкновения автомобиля с другим транспортным средством. Инспектором не дана оценка объяснениям всех участников ДТП, схеме места происшествия, характеру и локализации повреждений на автомобилях, тому, что в прямой причинной связи с настоящим ДТП находится другое ДТП, которое произошло практически одновременно, сотрудник ДПС в данном определении назначил его виновным в произошедшем ДТП.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ... указал, что ... в 22 часа 00 минут в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № регион, допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан г/н № регион, водитель ФИО 4, от удара данное транспортное средство отбросило на транспортное средство Киа Рио г/н № регион, водитель ФИО 1О., затем Киа Рио отбросило на транспортное средство Лада Веста г/н № регион, водитель ФИО 2У., после чего транспортное средство Лада Веста столкнулась с транспортным средством Рено Логан г/н № регион, водитель ФИО 3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При сборе материала должностным лицом было принято заявление от ФИО 1О. о факте совершения столкновений автомобилей, приняты объяснения от ФИО1, ФИО 4, ФИО 1О., ФИО 2У., ФИО 3, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны все участвующие в ДТП лица, сделаны фотографии места совершения ДТП, в приложении к вынесенному определению отражены повреждения, имеющиеся на всех транспортных средствах, которые участвовали в ДТП.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «допустил столкновение».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 «допустил столкновение».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: