Решение по делу № 2-7581/2022 от 07.02.2023

дело №2-841/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием финансового управляющего ФИО1, ответчика – генерального директора ООО «ТД «ПК «Конструктив» - ФИО2 (л.д.59-60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «ТД «ПК «Конструктив» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021г. по делу №А56-17399/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.8-13).

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что в период с 05.12.2018г. по 25.02.2020г. ФИО3 осуществлял перечисление денежных средств ООО «ТД «ПК «Конструктив» на общую сумму в размере 5.826.000 руб. с назначением платежей «беспроцентный займ», тогда как по представленным документам следует, что ООО «ТД «ПК «Конструктив» вернуло суммы займа лишь в размере 4.460.500 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с иском к ООО «ТД «ПК «Конструктив» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1.365.500 руб.

Истец - финансовый управляющий ФИО1 – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истец - ФИО4 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещен (л.д.216), сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ранее, в судебном заседании 14.11.2022г. возражал против иска, пояснив, что все денежные средства по договорам займа с ООО «ТД «ПК «Конструктив» были ему возвращены.

Ответчик – генеральный директор ООО «ТД «ПК «Конструктив» - ФИО2 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ТД «ПК «Конструктив».

Решением единственного участника ООО «ТД «ПК «Конструктив» от 30.09.2021г. полномочия ФИО3, как генерального директора, прекращены, на должность генерального директора назначена ФИО2 (л.д.62-63).

Приказом от 18.10.2021г. ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.212).

В период с 05.12.2018г. по 25.02.2020г. ФИО3 осуществлял перечисление денежных средств ООО «ТД «ПК «Конструктив» на общую сумму в размере 5.826.000 руб. с назначением платежей «беспроцентный займ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.68-92).

Факт заключения договоров займа сторонами не отрицается.

В период с 13.12.2018г. по 20.02.2021г. ООО «ТД «ПК «Конструктив» осуществило перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму в размере 4.460.500 руб. с назначением платежей «возврат беспроцентного займа», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.93-155).

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Пунктом 7 ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022г. финансовым управляющим в адрес ООО «ТД «ПК «Конструктив» направлено требование о возврате задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 1.365.500 руб. (л.д.19-22).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений ООО «ТД «ПК «Конструктив» указывает, что все суммы займа ФИО3 были возвращены, представив акты сверок за 2020г. и за период с 01.01.2021г. по 05.03.2021г. (л.д.156-158).

Также представитель ответчика указывает, что 26.05.2020г. возврат суммы долга был осуществлен посредством передачи ФИО3 Мини-бетонного завода БЮДЖЕТ-15, стоимостью 1.402.953 руб. 15 коп. (л.д.186).

Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком документам.

Так, акты сверок и акт приема-передачи имущества подписаны ФИО3, как генеральным директором ООО «ТД «ПК «Конструктив» с одной стороны, и как физическим лицом с другой стороны.

В судебном заседании 14.11.2022г. ФИО3 пояснил, что в счет возврата части суммы долга он забрал бетономешалку (Мини-бетонного завода БЮДЖЕТ-15), которую впоследствии продал, однако ФИО3 не смог представить ни договор купли-продажи, ни пояснить обстоятельства продажи.

Нормами ст.409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу действующего законодательства, соглашение о предоставлении отступного в виде передачи движимого имущества взамен денежных средств по договору займа должно быть заключено в той же форме, что и первоначальное обязательство.

Из представленного акта от 26.05.2020г. не следует, что данный документ по своей сути является соглашением об отступном взамен исполнения обязательств по договорам займа (л.д.186).

В силу п.1 ст.39 НК РФ, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, п.1 ст.167 НК РФ ООО «ТД «ПК «Конструктив», как передающая сторона, должна была исчислить НДС с реализации имущества, выставить счет-фактуру и отразить ее в книге продаж во втором квартале 2020г., что до декабря 2022г. сделано не было.

Кроме того, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.02.2021г. следует, что по счету 66.03 (краткосрочные займы у ООО «ТД «ПК «Конструктив» перед ФИО3 по состоянию на 31.12.2020г. имелась задолженность в размере 1.603.929 руб. 66 коп., данный акт подписан генеральным директором ООО «ТД «ПК «Конструктив» ФИО3 и членом комиссии ФИО2, которая в настоящее время является генеральным директором ООО «ТД «ПК «Конструктив», и данный акт был представлен в налоговую инспекцию (л.д.237-238).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «ПК «Конструктив» не представлены документы, с достоверностью подтверждающие факт возврата всех денежных сумм по договорам займа с ФИО3, в связи с чем с ООО «ТД «ПК «Конструктив» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1.365.500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15.028 руб. (л.д.29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать с ООО «ТД «ПК «Конструктив» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договорам займа в размере 1.365.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15.028 руб., а всего 1.380.528 (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2022-007118-03