Решение по делу № 2-463/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-463/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006386-14

Изготовлено 06 марта 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО2 и её представителей – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Мурманской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

В обоснование своих требований указала, что приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания, предварительного следствия», от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения законов при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», аналогичных положений приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О дополнительных мерах по сокращению количества уголовных дел, возвращаемых прокурорам судами в порядке статьи 237 УПК РФ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данными приказами она не согласна, поскольку по всем материалам и уголовным делам ею, как <данные изъяты>, в целях недопущения нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства поднадзорными правоохранительными органами, принимались соответствующие меры, а именно, вносились представления об устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, требования об устранении нарушений федерального законодательства. В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, и исходя из обстоятельств события, по которому проводились служебные проверки, ни один из документов (заключения о результатах служебных проверок, приказы о применении дисциплинарного взыскания) не содержит сведений о том, в чем именно выразились нарушения со стороны ФИО2 Считает, что Ответчиком при проведении служебных проверок не установлены объективно и всесторонне обстоятельства, в том числе факты и обстоятельства совершения проступков, не установлена вина истца в их совершении.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители – ФИО3, ФИО4, пояснила, что полагает оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступков, которые не повлекли для ответчика каких -либо последствий. Иные работники, допустившие аналогичные, по мнению работодателя проступки, не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того уточнила исковые требования, и просила в связи с причиненными ей моральными страданиями из-за действий ответчика, связанными с необоснованным привлечением её к дисциплинарной ответственности взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявили о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для оспаривания дисциплинарных взысканий указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет уход за тяжелобольным ребенком-инвалидом. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у сына истца имеется подтвержденный диагноз, и лечение возможно лишь в г. Москва, поскольку в г. Мурманске нет как специалистов, осуществляющих такие процедуры, так и оборудования, о чем сторона приобщила копии билетов на 25 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме ежемесячного посещения врача в г. Москва, ФИО6 ежегодно на две недели госпитализируют в МОДКБ в <данные изъяты> отделение для проведения профилактических мероприятий и наблюдения. Помимо ухода за ребенком-инвалидом, у истца отсутствовала реальная возможность подать исковое заявление с соблюдением сроков обжалования из-за практически постоянного нахождения на рабочем месте (за исключением дней, когда необходимо было посещение врачей). Так, с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность <данные изъяты> <адрес> г. Мурманска. На период отсутствия прокурора <адрес> г. Мурманска на нее возлагались обязанности <данные изъяты> <адрес> г. Мурманска, в связи с чем, ею обязанности исполнялись как <данные изъяты>. В общей сложности, ДД.ММ.ГГГГ года почти 5 месяцев. При такой нагрузке, времени для обжалования не имелось. Также, обращает внимание, что за это время, по факту на рабочем месте из 20 единиц штата работников прокуратуры, находилось от 10 до 15 работников, что также влекло увеличение нагрузки, приходилось помимо исполнения своих прямых обязанностей, выполнять обязанности за прокурора округа, поддерживать обвинение в суде, а также выполнять иную работу за помощников, вследствие некомплекта штата. При таких обстоятельствах, и с учетом предвзятого отношения со стороны руководства по отношению к ней, опасалась, что при подаче искового заявления ранее, к ней еще более ухудшится отношение со стороны руководства, что повлечет за собой применение более жестких дисциплинарных мер, вплоть до увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Мурманской области - ФИО5, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление суть которых сводится к тому, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по всем трем приказам соблюдена, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Вопреки доводам истца, в ходе служебных проверок установлена вина прокурорского работника, обстоятельства, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, в виде упущений в надзорной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допущенные ФИО2 в занимаемой должности. В материалах служебных проверок также объективно отражены причины допущенных нарушений, связанные с ненадлежащим уровнем изучения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурора области. При наложении дисциплинарных взысканий учтены деловые и личные качества работника, ранее привлекавшегося к материальной ответственности по соответствующему направлению надзорной деятельности (приказы прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Наложенные дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенного проступка, применены с учетом предшествующего отношения прокурорского работника к службе.

Кроме того, полагал, что необходимо принять во внимание пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Н и от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, поскольку уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Суд, выслушав позицию лиц участвующих по делу, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С соответствии со статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу положений статьи 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечания и выговора.

Пунктами 6 и 8 указанной нормы закона установлено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентируются Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 данной Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции установлено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В пункте 3.2 Инструкции указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 4.1 Инструкции от 28.04.2016 № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе. В случае отказа прокурорского работника от ознакомления под роспись с приказом составляется соответствующий акт.

На основании пункта 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокурорам в целях недопущения неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, надлежит обеспечить действенный надзор за разрешением материалов с момента регистрации сообщения о преступлении до принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Согласно пункту 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокурорам в целях недопущения неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, надлежит обеспечить действенный надзор за разрешением материалов с момента регистрации сообщения о преступлении до принятия законного и обоснованного процессуального решения (пункт 1.2 ранее действовавшего приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»).

В силу пункта 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее – Приказ № 544) прокурорам надлежит систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Не реже одного раза в месяц осуществлять выезды в поднадзорные следственные органы, где проводить сверку данных, содержащихся в книгах учета сообщений о преступлениях, регистрации обращений граждан, иных учетных и регистрационных документах, сводках органов внутренних дел, использовать сведения медицинских и иных учреждений и организаций, а также информацию, содержащуюся в публикациях в СМИ и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обращениях граждан, поступивших в прокуратуру.

В соответствии с пунктом 1.12 Приказа № 544 прокурорам надлежит не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

Принципиально реагировать на практику подмены процессуальных решений о продлении срока предварительного следствия путем его приостановления с последующим возобновлением производства по уголовному делу.

В целях пресечения таких случаев изучать на предмет полноты расследования материалы уголовных дел, продление сроков по которым выходит за пределы компетенции поднадзорного руководителя следственного органа.

Акцентировать внимание следственных органов на своевременности обращения к вышестоящему руководителю с ходатайством о продлении срока следствия. При необходимости в установленном порядке информировать вышестоящего прокурора о складывающейся порочной практике и инициировать информирование руководителя следственного органа соответствующего уровня.

При проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 УПК РФ применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая приостановленные производством уголовные дела одновременно с соответствующими оперативно-служебными материалами.

Оценивая законность и обоснованность процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, принимать во внимание лишь объективно сложившиеся обстоятельства, подтверждающие выводы следователя о невозможности участия указанных в законе лиц в производстве по уголовному делу.

Проверяя решения о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (подозреваемого), исходить из того, что такие процессуальные решения могут приниматься только при наличии медицинского заключения о невозможности участия лица в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.

Не реже одного раза в полугодие проводить анализ обоснованности приостановления предварительного следствия в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 208 УПК РФ с изучением материалов всех уголовных дел данной категории, уделяя внимание наличию оснований для возобновления расследования.

Пункт 1.13 Приказа № 544 обязывает прокуроров наладить действенный надзор за исполнением законов в части соблюдения сроков предварительного следствия и своевременного принятия процессуальных решений по уголовным делам. Обеспечивая надзор за соблюдением предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ положений о разумном сроке уголовного судопроизводства, ориентировать руководителей следственных органов на незамедлительное представление прокурору копий постановлений о продлении срока предварительного расследования.

На постоянной основе анализировать причины продления сроков следствия, акцентируя внимание на фактах неоднократного их продления по одним и тем же основаниям. В необходимых случаях запрашивать соответствующие сведения.

Исключить формальный подход при принятии мер прокурорского реагирования при внесении требований об устранении нарушений, связанных с обеспечением разумного срока уголовного судопроизводства, приводить конкретные обстоятельства, указывающие на несоблюдение положений статьи 6.1 УПК РФ, а также обстоятельства, устранение которых способно реально повлиять на сокращение длительности производства предварительного следствия.

При выявлении фактов неоднократного продления сроков предварительного следствия при отсутствии в материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие состава преступления, ставить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Ставить на контроль расследование уголовных дел, по которым срок предварительного следствия продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям и (или) превысил 6 месяцев.

Пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ.

Принимая решение об изъятии и передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой, строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ.

При наличии данных, указывающих на особую значимость проверяемых фактов, сложность их исследования, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 37 УПК РФ изымать материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) для передачи в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

В случае нарушения следователями Следственного комитета Российской Федерации конституционных прав участников уголовного судопроизводства в ходе процессуальных проверок учитывать, что положения пункта 12 части 2 статьи 37 УПК РФ не исключают возможность передачи этих материалов в уполномоченный орган предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными статьей 151 УПК РФ.

Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.

По фактам укрытия преступлений от учета при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, выносить согласно пункту 2 части 2 статьи 37 УПК РФ мотивированные постановления о направлении в органы предварительного расследования соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.

Аналогичные требования установлены приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.1 распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению прокурорского надзора за соблюдением разумных сроков при расследовании уголовных дел», п. 1.1 распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения законов при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел».

Пунктом 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам предписано, изучая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, достаточность собранных доказательств, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий. Проверять обеспечение реализации права на защиту, своевременность рассмотрения заявленных по делу ходатайств, разъяснение в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ, права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Обращать внимание на соблюдение при назначении и производстве судебных исследований и экспертиз требований УПК РФ, в том числе касающихся обеспечения принципа независимости эксперта, а также его компетентности, включая наличие аттестации на право самостоятельного производства экспертизы, проведенной в порядке, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти, и лицензии, если этого требуют действующие нормативные правовые акты в сфере судебно-экспертной деятельности.

Выносить согласно части 3 статьи 88 УПК РФ мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. Постановления приобщать к материалам уголовного дела.

В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного предварительного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению.

При невозможности принять решение в порядке статьи 221 УПК РФ в 10-дневный срок ввиду сложности уголовного дела либо его больших объемов не позднее чем за трое суток до истечения указанного срока обращаться к вышестоящему прокурору с мотивированным ходатайством о продлении срока рассмотрения уголовного дела до 30 суток.

В случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, заблаговременно принимать исчерпывающие меры, обеспечивающие изучение уголовного дела и утверждение обвинительного заключения до истечения срока содержания лица под стражей.

Если к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 УПК РФ, ходатайствовать в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК РФ, о продлении срока применения меры пресечения при наличии к этому оснований.

Между прокуратурой Мурманской области и ФИО2 на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в должности <данные изъяты> г. Мурманска, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> административного округа г. Мурманска.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> округа г. Мурманска.

В служебные обязанности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ входит организация надзора за соблюдением законов при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, производстве дознания и предварительного расследования в пределах компетенции, определенной Уголовно-процессуальным кодексом РФ по этим вопросам, организация надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов, осуществляющих предварительное следствие и дознание по делам о преступлениях, совершенных на поднадзорной территории (за исключением следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области); изучение уголовных дел, поступивших для утверждения обвинительных заключений, актов и постановлений (за исключением следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области); организация исполнения приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Мурманской области по вопросам учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности, надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве и другие.

Приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, выразившемся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания, предварительного следствия», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокурором Мурманской области в отношении <данные изъяты> г. Мурманска ФИО2 назначена служебная проверка, проведение которой поручено прокурору отдела прокуратуры Мурманской области.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует о выявлении требующих проведения служебной проверки фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей заместителем прокурора округа ФИО2, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Прокуратурой области установлены факты ненадлежащего надзора заместителем прокурора округа ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о чем явно свидетельствовали данные о допущенных поднадзорными органами дознания и предварительного следствия нарушениях разумных сроков при разрешении сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции в адрес ФИО2 направлено уведомление № (с приложением копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ) об организации и основаниях проведения служебной проверки с разъяснением прав и обязанностей.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства ФИО2 в связи с нахождением прокурорского работника в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-о), которое получено работником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись.

По существу проводимой проверки ФИО2 даны письменные объяснения, в которых сведения о датах возбуждения уголовных дел по обозначенным материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску, по существу не оспаривались.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции работником, проводившим проверку, и утвержденным и.о. начальника отдела начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №/р надзор за соблюдением законов при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, производстве дознания и предварительного расследования в пределах компетенции, определенной Уголовно-процессуальным кодексом РФ по этим вопросам, организация работы помощников прокурора на указанных направлениях деятельности (за исключением следственного отдела по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области) возложены на <данные изъяты> ФИО2

В результате проведения служебной проверки установлены факты нарушения органами дознания и предварительного следствия разумных сроков при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7 в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хендай Солярис» под управлением ФИО8

Установлено, что в рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению у ФИО7 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ материалы административного расследования переданы в следственный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки следователем только ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, заключение которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) получено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в отношении ФИО8

Таким образом, установлено, что проверка по вышеуказанному факту проводилась более года. Вместе с тем основания, предусмотренные ч. 2 статьи 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, имелись уже на момент регистрации в КУСП рапорта врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные факты нарушения разумных сроков выявлены и по материалам проверки, зарегистрированным в ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения автомобиля «Лада 219410», г.р.з. №, под управлением ФИО10, с автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. №, под управлением под управлением ФИО11

При этом, в рамках административного расследования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у пассажира автомобиля «ВАЗ 219410» ФИО9 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, возбуждено лишь спустя 1 месяц после получения заключения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07.43 часов в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО12, управляя автомобилем «Инфинити», г.р.з. №, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилей «Лада Гранта», г.р.з. № под управлением ФИО13, причинив последнему телесные повреждения.

По данному факту ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску проведено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО13 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с этим ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску по г. Мурманску составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки автотехническая экспертиза назначена следователем только ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами административного расследования в отношении водителя автомобиля «Инфинити» ФИО12 достоверно установлен факт нарушения последним Правил дорожного движения РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

Следовательно, основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, имелись на момент регистрации рапорта отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Вместе с тем уголовное дело № по вышеуказанному факту возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после поступления заключения судебно-медицинской экспертизы из отдела ГИБДД в следственный орган.

Надзирающим прокурором в лице <данные изъяты> ФИО2 указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, действенные меры, направленные на принятие законных и обоснованных процессуальных решений по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1ДД.ММ.ГГГГ не приняты.

Таким образом, в результате ненадлежащего прокурорского надзора уголовные дела №, №, № возбуждены спустя длительный период времени с момента происшествий.

Однако, ФИО2 вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и положений приведенных приказов, нарушения своевременно не выявлены, меры реагирования не приняты.

Таким образом, установлено нарушение ФИО2 приведенных выше п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п. 1.2 ранее действовавшего аналогичного приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277, п. 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а также аналогичных приказов прокурора Мурманской области.

В заключении сделан вывод, что за допущенные нарушения ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

О результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ доложено прокурору Мурманской области. В этот же день ФИО2 уведомлена об окончании служебной проверки.

Оспариваемым приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <данные изъяты> г. Мурманска ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания, предварительного следствия», от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Вопреки доводам истца, в ходе служебной проверки установлена вина прокурорского работника, обстоятельства, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, в виде упущений в надзорной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допущенные ФИО2 в занимаемой должности.

В материалах служебной проверки также объективно отражены причины допущенных нарушений, связанные с ненадлежащим уровнем изучения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурора области.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены деловые и личные качества работника, ранее привлекавшегося к материальной ответственности по соответствующему направлению надзорной деятельности.

Наложенное дисциплинарное взыскание по мнению суда соразмерно тяжести совершенного проступка, применено с учетом предшествующего отношения прокурорского работника к службе.

Таким образом, приказ прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что несмотря на то обстоятельства, что ФИО2 была назначена ответственным за ведением данного направления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, ей в период уже после назначения не принимались все необходимые действенные меры для скорейшего возбуждения уголовных дел по фактам при наличии на то оснований, что безусловно влекло нарушений права потерпевшего на производство по делу в разумные сроки, как того требует ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, по мнению суда в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так с приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 11 месяцев со дня ознакомления с приказом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд доводы о необходимости в анализируемый период частых выездов за пределы Мурманской области с <данные изъяты> для наблюдения в медицинском учреждении в силу специфики заболевания, а так же о чрезмерной загруженности и опасения преследования по службе по мнению суда, объективно не препятствовали обращению в суд. Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительных периодов временной нетрудоспособности прокурорского работника не имелось.

Так согласно справке о периодах очередного отпуска, нетрудоспособности, дополнительных оплачиваемых выходных днях, дополнительных днях отдыха ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на работе.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 08.04-12.04, с 29.04-19.05, с 07.06 -11.06, с 15.07 - 11.08, с 18.11 – 31.12 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

В ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены дополнительные выходные дни для ухода за <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности.

Анализирую данные периоды, суд полагает, что количества времени для обжалования приказа прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ было с учетом всех обстоятельств в любом случае у истца было достаточно. Доводы истица о чрезмерной загруженности и опасения преследования по службе не могут быть признаны уважительными для целей восстановления срока предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились заключения о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнение ФИО2 служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», распоряжения прокурора области от 07.10.2021 № 227/16 «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения законов при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел».

Поводами к проведению каждой из служебных проверок явились: рапорт начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем осуществлении ФИО2 в занимаемой должности <данные изъяты> за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, допустивших нарушение разумных сроков при расследовании уголовного дела № и его необоснованное прекращение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; рапорт и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем осуществлении ФИО2 надзора за деятельностью органов предварительного расследования, допустивших нарушение разумных сроков при расследовании уголовных дел №, непринятии действенных мер прокурорского реагирования в ходе осуществления надзорной деятельности по материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащем надзоре за расследованием уголовного дела №.

В связи с назначением ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мурманской области служебной проверки, проведение которой поручено прокурору отдела прокуратуры области, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции в адрес ФИО2 направлено уведомление № (с приложением копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ) об организации и основаниях проведения служебной проверки с разъяснением прав и обязанностей.

Уведомление получено прокурорским работником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

По существу проводимой проверки ФИО2 даны письменные объяснения, в которых обстоятельства утверждения ею заключения о законности постановления следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не оспаривались. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой области в связи с неполнотой проведения следственных мероприятий, ФИО2 в объяснениях не опровергала допущенные ею при осуществлении надзора нарушения, ссылаясь на большой объем работы, нахождении в подчинении четырех прокурорских работников, трое из которых имеют стаж работы продолжительностью менее трех лет, указала на принятые меры по недопущению подобных нарушений впредь.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции работником, проводившим проверку, и утвержденным и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №/р организация надзора за органами предварительного следствия и дознания, проверка законности и обоснованности принятых поднадзорными правоохранительными органами процессуальных решений возложены на <данные изъяты> ФИО2

В результате проведения служебной проверки установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Мурманску находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком под управлением ФИО14 на пешехода ФИО15, в результате чего последняя от полученных травм скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования следователем СУ УМВД России по г. Мурманску уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска.

Решение о прекращении уголовного дела <данные изъяты> ФИО2 признано законным.

Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре области показало, что указанное процессуальное решение принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, следствие проведено не в полном объеме.

При этом указанным обстоятельствам принципиальная оценка надзирающим прокурором ФИО2 не дана, меры к отмене незаконного процессуального решения и устранению выявленных нарушений не приняты, надлежащий надзор за расследованием уголовного дела не обеспечен.

В связи с вышеуказанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой области.

Таким образом, надзор за соблюдением уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО2 осуществлялся ненадлежащим образом. В нарушение требований п.п. 1.12, 1.13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», п.п. 1.12, и п. 1.13 приказа прокурора Мурманской области «Об организации прокурорского надзора за органами предварительного следствия» от 21.01.2022 № 2, п. 1.4 распоряжения прокурора Мурманской области от 07.10.2022 № 201/16р «О мерах по усилению прокурорского надзора за соблюдением разумных сроков при расследовании уголовных дел» меры к отмене заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела не приняты, акты прокурорского реагирования отсутствуют, оперативные совещания по данному уголовному делу не проводились.

Обстоятельствами, способствовавшими допущенным нарушениям, явились упущения в надзорной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства со стороны заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена об окончании служебной проверки.

О завершении служебной проверки, по результатам которой сделан вывод о необходимости рассмотрения вопроса привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ доложено прокурору Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Мурманской области в отношении ФИО2 назначена служебная проверка на основании рапорта и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем осуществлении ФИО2 надзора за деятельностью органов предварительного расследования, допустивших нарушение разумных сроков при расследовании уголовных дел №, непринятии мер прокурорского реагирования в ходе осуществления надзорной деятельности по материалам процессуальных проверок, зарегистрированных в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащем надзоре за расследованием уголовного дела №.

Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись прокурорского работника.

В ходе служебной проверки ФИО1 даны письменные объяснения, в которых изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, нарушения органами следствия разумных сроков уголовного судопроизводства не оспаривались. Обращено внимание на принятие мер по недопущению подобных недостатков, обсужденных на оперативном совещании при прокуроре округа, принятии решения об изменении распоряжения о распределении служебных обязанностей, а также о снижении премиального вознаграждения отдельным работникам прокуратуры округа.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, установлено следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту причинения телесных повреждений неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 телесных повреждений средней тяжести.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре области установлено, что сообщение о причинении ФИО16 телесных повреждений зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам процессуальной проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 как незаконные и необоснованные, материалы возвращались в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В резолютивной части постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно указывалось на необходимость истребования заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО16, а также о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Однако, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО16 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по выявленным нарушениям разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенным при проведении процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Мурманска ФИО2 в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Мурманску направлены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем меры к фактическому устранению нарушений органом дознания не приняты, что указывает на неэффективность и формальность принятых мер прокурорского реагирования.

Аналогичные упущения, выраженные в непринятии действенных мер прокурорского реагирования, отсутствии надлежащего контроля за реальным устранением выявленных нарушений, допущены по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Отраженные материалы процессуальных проверок в нарушение п. 1.1 распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения законов при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел» в прокуратуру области не поступали.

Кроме того, установлены грубые упущения надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел.

Так, в производстве СУ УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО17 в размере 1,8 млн. рублей.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Надзор за расследованием уголовного дела осуществляется прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска.

Вместе с тем изучение материалов уголовного дела в прокуратуре области показало, что несмотря на длительный срок расследования, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, не установлены, ряд следственных и иных процессуальных действий не выполнен.

Окончательное законное и обоснованное процессуальное решение по результатам расследования уголовного дела до настоящего времени не принято.

Указанным обстоятельствам оценка надзирающим прокурором не дана, принятые надзирающим прокурором меры реагирования являются неэффективными, реальное устранение нарушений, равно как и надлежащий прокурорский надзор за расследованием уголовного дела не обеспечен.

При этом прокуратурой области неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указывалось территориальному прокурору о необходимости активизации расследования по уголовному делу и принятия законного и обоснованного процессуального решения в разумные сроки.

Таким образом, в нарушение п. 1.13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а также аналогичного приказа прокурора Мурманской области от 21.01.2022 № 2, п. 1.1 распоряжения прокурора области от 07.10.2022 № 201/16 «О мерах по усилению прокурорского надзора за соблюдением разумных сроков при расследовании уголовных дел», п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» <данные изъяты> ФИО2 надлежащий надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия не обеспечен, приняты неэффективные и формальные меры реагирования, фактическое устранение нарушений не обеспечено и не проконтролировано.

Обстоятельствами, способствовавшими допущенным нарушениям, явились упущения в надзорной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства со стороны <данные изъяты> г. Мурманска ФИО2

Причинами допущенных нарушений является ненадлежащий уровень изучения организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об окончании служебной проверки.

Приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» с учетом результатов служебных проверок, отраженных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации, и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», распоряжения прокурора области от 07.10.2021 № 227/16 «О дополнительных мерах по обеспечению соблюдения законов при разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки доводам истца, в ходе служебной проверки установлена вина прокурорского работника, обстоятельства и причины, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены деловые и личные качества работника.

Таким образом, приказ прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО2 о его признании незаконным не подлежат удовлетворению.

Касательно доводов представителя ответчиков о пропуске срока обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при оспаривании настоящего приказа, суд приходит к следующему.

С приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца.

С иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ - через 7 месяцев со дня ознакомления с ним, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Анализируя ранее исследованную справку о периодах очередного отпуска, нетрудоспособности, дополнительных оплачиваемых выходных днях, дополнительных днях отдыха ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд так же приходит к выводу, что в течении 7 месяцев с момента ознакомления с приказом у ФИО2 была объективная возможность обжаловать его в установленный срок. Доводы, которые ей приведены об обратном судом в соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут быть признаны уважительными.

Приказом прокурора Мурманской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-Н ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО2, выразившихся в нарушении требований п. 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», аналогичного приказа прокурора Мурманской области от 21.01.2022 № 2 и п. 1 распоряжения прокурора Мурманской области от 05.10.2021 № 225/16р «О дополнительных мерах по сокращению количества уголовных дел, возвращаемых прокурорам судами в порядке статьи 237 УПК РФ».

Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 вышеназванных приказов при изучении уголовного дела в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 <данные изъяты> УК РФ. Данное уголовное дело № постановлением судьи Первомайского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 6 ч. 1 статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору.

И.о. прокурора области ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> г. Мурманска ФИО2 назначена служебная проверка, проведение которой поручено прокурору отдела прокуратуры области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции ФИО2 направлено уведомление № об организации и основаниях проведения служебной проверки с разъяснением прав и обязанностей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ФИО2 даны письменные объяснения об утверждении ею ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по уголовному делу № и выводами об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции работником, проводившим проверку, и утвержденным и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского административного округа г. Мурманска в порядке п. 6 ч. 1 статьи 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела №.

В предъявленном ФИО19 обвинении не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший после получения телесного повреждения утратил речь, что подтверждено медицинскими данными, в которых указано на наличие у ФИО20, диагноза «<данные изъяты> к моменту выписки из больницы, что подтверждается показаниями его законного представителя в судебном заседании, сведениями при направлении на первичную амбулаторную психиатрическую экспертизу.

Согласно ч. 2 статьи 171, ч. 1 статьи 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 статьи 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное по делу в отношении ФИО18, и утвержденное заместителем прокурора Первомайского округа г. Мурманска этим требованиям не соответствует. Признак - <данные изъяты> у потерпевшего подсудимому не вменялся.

Не указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния, одного из признаков, а именно того, что причиненный вред здоровью, повлек за собой наступление психического расстройства у потерпевшего, свидетельствуют о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушает законные интересы и права потерпевшего, лишенного таким образом права на компенсацию морального вреда в связи с наступившим психическим расстройством и материального вреда в виде расходов на лечение. Данное обстоятельство препятствует полному учету общественной опасности совершенного в отношении ФИО20 деяния.

Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в связи с установлением препятствий к его рассмотрению проверено в прокуратуре области, основания для его обжалования не установлены.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2 нарушены требования п. 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», аналогичного приказа прокурора Мурманской области от 21.01.2022 № 2 и п. 1 распоряжения прокурора Мурманской области от 05.10.2021 № 225/16р «О дополнительных мерах по сокращению количества уголовных дел, возвращаемых прокурорам судами в порядке статьи 237 УПК РФ».

Обстоятельствами, способствовавшими допущенным нарушениям, явились упущения в надзорной деятельности, допущенные <данные изъяты> ФИО2

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Мурманской области доложено о об окончании служебной проверки и ее результатах с выводом о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Уведомление об окончании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», аналогичных положений приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения прокурора Мурманской области от 05.10.2021 № 225/16р «О дополнительных мерах по сокращению количества уголовных дел, возвращаемых прокурорам судами в порядке статьи 237 УПК РФ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлена вина прокурорского работника, обстоятельства, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены деловые и личные качества работника, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности (на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора на основании приказов прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).

Наложенное оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка, применено с учетом предшествующего отношения прокурорского работника к службе.

Судом при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска (О возвращении дела прокурору) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что психическое состояние потерпевшего ФИО20, в рамках расследуемого уголовного дела так и не было полностью установлено. Получив от потерпевшей сведения о недееспособности потерпевшего (решение о признании его недееспособным), следственный орган в дальнейшем <данные изъяты> телесным повреждением и наступлением психического расстройства. При этом в предъявленном обвинении не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими данными в которых указано, что у ФИО20 диагноз «<данные изъяты> к моменту выписки из больницы.

По мнению суда указанное обстоятельство имело существенное значение при расследовании уголовного дела, при этом следственными органами было упущено, а ФИО2, как надзирающим прокурором не проверено.

Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика являющийся <данные изъяты> Мурманской области, курирующего деятельность территориальных органов пояснил, что действительно со стороны ФИО2 имели место быть упущения в работе. Все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы обоснованно.

Служба в органах и организациях прокуратуры представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. К числу таких обязательств относится каждодневное добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области.

Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении служебных обязанностей заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, повлекло нарушение права граждан на разумный срок уголовного судопроизводства.

Поскольку порядок проведения служебных проверок, сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтены вина работника и обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предшествующее отношение работника к труду, соразмерность примененных видов ответственности к каждому дисциплинарному проступку, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН <***>), Прокуратуре Мурманской области (ИНН <***>) – о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов