дело № 2а-519/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что судебным пристав-исполнителем ФИО2 Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № № от 27 октября 2022 года о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей списаны со счета истца. Считает данное взыскание незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства № № от 27 октября 2022 года истец не знал, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 его надлежащим образом не известила. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить истцу исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 (представлено возражение на исковое заявление), представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, представитель ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо – представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июля 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone XS, imei: №. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 45950 рублей, убытки за чехол-накладку ТПУ DYP в размере 299 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1009,72 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей. Обязать истца ФИО1 по требованию продавца ПАО «Вымпелком» вернуть смартфон Apple iPhone XS, imei: №

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 4364,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № № об обязании ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone XS, imei: №

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п.1 указанного Порядка извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 названного Порядка).

Согласно п.4 названного Порядка, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства № № направлена ФИО1 посредством портала ЕПГУ и получена им 11 октября 2022 года.

Следовательно, требование, содержащееся в исполнительном документе, должно было быть исполнено ФИО1 с 12 октября 2022 года по 16 октября 2022 года.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, об обязании вернуть смартфон, ФИО1 не исполнено, в связи с чем 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое также было направлено ФИО1 посредством портала ЕПГУ, и получено им 27 октября 2022 года.

Из отчета об отслеживании почтового отправления и описи, представленной судебному приставу-исполнителю ФИО1, следует, что 03 ноября 2022 года административным истцом ПАО «Вымпел Коммуникации» был направлен смартфон Apple iPhone XS, imei: №.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенной статьи следует, что названный Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № № должником ФИО1 было получено 11 октября 2022 года.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены ФИО1 не позднее 16 октября 2022 года.

Вместе с тем, зная о возбужденном исполнительном производстве, должник ФИО1 в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, совершив, указанное в исполнительном документе, действие только 3 ноября 2022 года.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора как штрафной санкции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 5000 рублей, у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № № должнику ФИО1 направлено 11 октября 2022 года посредством портала ЕПГУ, и им получено 11 октября 2022 года, постановление от 27 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора также направлено должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ и им получено 27 октября 2022 года.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 27 октября 2022 года, и получено должником 27 октября 2022 года через портал ЕПГУ. Следовательно в суд с настоящим иском ФИО1 должен был обратиться не позднее 7 ноября 2022 года (последний день срока выпадает на 6 ноября 2022 года – выходной нерабочий день), административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 14 ноября 2022 года, то есть с пропуском 10-дневного срока. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 от 27 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить исполнительский сбор в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова