РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 425719 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой ФИО4 является, произошло возгорание (пожар). В результате возгорания и тушения пожара с указанном жилье, пострадала смежная <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. В результате возгорания была полностью уничтожена кровля над квартирой пострадало чердачное перекрытие, уничтожен теплоизолирующий слой, с наружной части квартира уничтожена фасадная отделка – виниловый сайдинг. Произошло проникновение влаги во внутрь жилого помещения, намокание стен и повреждения декоративных обоев, натяжных потолков. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения (залива) была вынуждена произвести восстановительный ремонт на общую сумму в размере 425719 рублей, а именно восстановление стропильной системы. Устройство кровельного покрытия, ремонт чердачного перекрытия, замена слоя утеплителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО10, ФИО11, ПАО «Астраханская энергосбытования компания», Администрация МО «<адрес>».

В дальнейшем, после неоднократного изменения исковых требований, сторона истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила считать исковые требования в окончательной редакции о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 680992 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В качестве соответчика привлечена ФИО1 и освобождена от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 измененные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии, в удовлетворении требований просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Астраханская энергосбытования компания», Администрации МО «<адрес>», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является долевым собственником <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной в данном жилом доме являются ФИО4, ФИО1

<дата обезличена> в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки КРСП <№> от <дата обезличена>.

Согласно информации из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объектом осмотра являлся двухквартирный одноэтажный жилой дом, пятой степени огнестойкости, размерами в плане 15*10*3м, расположенный по адресу: <адрес>. Наибольшие термические повреждения и разрушения (очаг пожара) сформировались в верхнем северо-западном углу снаружи жилого дома, о чем свидетельствуют наличие сквозных прогаров в деревянных строительных конструкциях стены в данном месте. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается, что свидетельствует о путях распространения пожара. В дальнейшем пожар получил свое распространение на кровлю жилого дома, повредив ее термически по всей площади (деревянную обрешетку), и перекинулся внутрь кухни <адрес>, также ее термически повредив в виде обугливания и закопчения внутренней отделки и образовавшегося сквозного прогара в потолочном перекрытии в юго-восточном углу. Остальные комнаты <адрес> жилого дома термических повреждений не имеют. Внутреннее пространство <адрес> данного жилого дома также термических повреждений не имеет.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> <№> от <дата обезличена>, место наиболее вероятного возникновения пожара (очаговая зона) находилось в верхнем северо-западном углу снаружи жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата обезличена>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации (за отсутствием события преступления) по сообщению о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороной истца в обосновании размера материального ущерба представила:

- договор подряда <№> на проведение ремонтных работ ль <дата обезличена>, согласно которому, подрядчик ООО «Спектр Услуг» обязалось выполнить по заданию заказчика ФИО8 (супруга истца), работы по восстановительному ремонту части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ. За выполненные подрядчиком работы по договору, заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 245000 рублей. Стоимость материалов в указанную сумму не включены и оплачиваются заказчиком отдельно.

- смету стоимости материалов на общую сумму 180719 рублей, где отражены наименования материалов: доска обрезная 1-сорт 40мм – 3 м.куб.; доска обрезная 1-сорт 25 мм – 1м.куб.; профлист 6*1,047 – 94,23 м.кв.; ОСБ-12 – 15 шт.; утеплитель «Технониколь Мастер» - 6 упак.; гвозди строительные – 8 кг.; мембрана пароизоляционная – 2 рул.

- акт о приемке выполненных работ от <дата обезличена>, подписанный заказчиком ФИО8 и подрядчиком ООО «Спектр Услуг», где отражен объем выполненной работы: демонтаж кровельной конструкций, вывоз демонтированных элементов, устройство стропильной системы, крепление кровельного материала, ремонт перекрытия межэтажного, утепление под кровельного пространства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно выводам заключения судебной строительно-оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <№> от <дата обезличена>:

- стоимость (на дату заключения договора <№> от <дата обезличена>) вероятно выполненных ООО «Спектр Услуг» по договору <№> от <дата обезличена> на восстановление объекта исследования «Фрагмент крыши (часть литера Бб) двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер ББб, поврежденной в результате пожара, произошедшего <дата обезличена>, составляет 229850,50 рублей и складывается из следующего: вероятная общая стоимость вероятно выполненных работ составляет 158998 рублей, вероятная общая стоимость материалов составляет 70852,50 рубля;

- стоимость (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (2 квартал 2023 года)) ремонтно-строительных работ, требующихся для восстановления до нормативного состояния конструктивных решений объекта исследования «Кровля пристроя <адрес> (часть литера Б), находящегося в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> литер ББб, поврежденных <дата обезличена> в результате пожара, составляет 207118,44 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 34519,74 рублей;

- стоимость (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (2 квартал 2023 года)) ремонтно-строительных работ, требующихся для восстановления до нормативного состояния конструктивных решений объекта исследования «Фасад пристроя <адрес> (часть литера Б) находящегося в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> литер ББб, поврежденных <дата обезличена> в результате пожара, составляет 17257,78 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2876,30 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку оно обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Установив, что место возникновения пожара (очаговая зона) находилось в верхнем северо-западном углу снаружи жилого дома, где расположена квартира ответчиков, с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосуществлением ответчиками надлежащего контроля за содержанием принадлежащего им жилого помещения и пожаром, в результате которого пострадало имущество истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 454226,72 рублей, определенной на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» <№> от <дата обезличена>, за исключением НДС 20% в сумме 34519,74 рублей, в сумме 2879,30 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей, стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в подтверждении понесенных расходов представлены квитанции. Данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>) материальный ущерб в размере 227113,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13400 рублей.

Взыскать с ФИО10 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>) материальный ущерб в размере 227113,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13400 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья: Т.С. Котова