Судья: Иордан Н.А. Дело № 77-348(276)/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Троицком Я.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 мая 2023 г., решение судьи Азовского районного суда Омской области от 17 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Азовского районного суда Омской области от 17 июля 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении судом жалобы. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении не управлял, автомобиль находился в пользовании у К.П.П. Считает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве о рассмотрении жалобы по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа, извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 Правил дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь лицом, привлеченным ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 25 мая 2023 г. в 21:52:40 часов, управляя автомобилем марки «Лада FS035L Lada Largus», г.р.з. № <...>, двигаясь по автодороге «Омск – Одесское» в районе 67 км (+ 100 м) Омской области, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 46).

Квалифицирующий признак повторности подтверждается постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 21 сентября 2022 г. № 18810555220921000244 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 сентября 2022 г. (л.д. 42, 47).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Астра-Трафик (заводской номер 1078, свидетельство о поверке С-ДЦГ/24-06-2022/166450075, действительно до 23 июня 2024 г.).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях выявления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 не оспаривается подателем жалобы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации автомобиля от 7 октября 2022 г. № 99 41 626779 (л.д. 10).

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводом судьи районного суда о том, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для признания факта управления автомобилем К.П.П., подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил копии страхового пенсионного свидетельства, водительского удостоверения и удостоверения тракториста (машиниста), выданных на имя К.П.П., а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с которым к управлению транспортным средством «Лада FS035L Lada Largus» допущено шесть лиц, в том числе собственник автомобиля ФИО1 ФИО2 полис выдан на основании заключенного с ФИО1 договора.

Представленные доказательства и сам по себе полис ОСАГО не могут служить доказательством управления транспортным средством К.П.П. в момент совершения административного правонарушения

Каких-либо иных доказательств заявитель при подаче жалоб в судебные инстанции не представил.

Согласно выписке из ЕГРИП (по состоянию на 22 июня 2023 г.), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего крестьянское фермерское хозяйство.

Определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения договор безвозмездного пользования транспортным средством между ФИО1 и К.П.П., на который ссылается заявитель в жалобе (сам договор не приложен), поданной в районный суд, а также реальность его исполнения, не представляется возможным в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое несение К.П.П. расходов на содержание, техническую и иную эксплуатацию данного автомобиля.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что участок автодороги «Омск – Одесское» 67 км + 100 м Омской области, на котором зафиксировано административное правонарушение, находится на территории Азовского района Омской области.

Данный адрес относится к юрисдикции Азовского районного суда Омской области, судьей которого и рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение в Одесский районный суд Омской области по месту его жительства обоснованно аргументирован в определении суда тем, что направление жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства привлеченного к административной ответственности лица по ходатайству последнего не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Такая передача возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не на стадии его обжалования (л.д. 27). Аналогичная позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 81-АД20-1.

Указанное ходатайство ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с правилами подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 мая 2023 г., решение судьи Азовского районного суда Омской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова