Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022
Дело № 2-1158/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Подкорытова Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», Коммерческому банку ФИО2 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей - о признании договоров уступки права требования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», Коммерческому банку ФИО2 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей – признании недействительными договора уступки прав требований от 24.05.2021, заключенного между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал», договора уступки требований от 01.09.2021, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что между ней и АО Банк ИТБ (АО) был заключен кредитный договор № от 23.10.2014. Поскольку свои обязательства по кредитному договору она не исполняла, то АО Банк ИТБ (АО) обратился в суд о взыскании с нее суммы долга по данному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-692/2015 с нее в пользу АО Банк ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг и проценты. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФФСП по Свердловской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 24.05.2021 АО Банк ИТБ (АО) уступило право требования по кредитному договору № от 23.10.2014 ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав №. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав № сумма основного долга по кредитному договору№ составляет <данные изъяты>, а сумма процентов – <данные изъяты> 01.09.2021 ООО «Т-Капитал» уступило право требования по кредитному договору № от 23.10.2014 ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник финанс». Согласно ответа МРОСП по ИОИП УФФСП по Свердловской области от 30.11.2021 установлена ошибка в исполнительном документа № от 16.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по делу № 2-692/15 от 14.11.2015, а именно удвоение суммы взыскания. Правильная сумма составляет <данные изъяты>, а также установлено полное погашение истцом задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник финанс» требуют с нее погашения задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014, несмотря на то, что фактически она все долги и проценты по данному кредитному договору она уплатила. В связи с указанным истец просит договор уступки требований от 24.05.2021, заключенный между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал» и договор уступки требований от 01.09.2021, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» признать недействительными.
Представитель ответчика ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Представитель ответчика АО Банк ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва в суд не направил.
Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО3 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Алапаевск, Алапаевском, Артемовском районе и Режевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Судом установлено, что 13.10.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по гражданскому делу № 2-692/2015 с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере <данные изъяты> Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка ИТБ(АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 36)
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2-692/2015 был выдан исполнительный лист ВС № 064284668 от 16.11.2015 г. В данном исполнительном листе указано, что общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> (л.д.38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 06.06.2016 на основании исполнительного листа № от 16.11.2015г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому указано взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО КБ «ИТБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23, 32-33).
Из представленных материалов также следует, что договором уступки прав требования от 24.05.2021, заключенным между Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кредитному договору от 23.10.2014 г. на сумму <данные изъяты>43 коп. перешло от взыскателя Банк ИТБ (АО) к ООО «Т-Капитал» (л.д. 13-15, 16, 11).
Договором уступки прав требования от 01.09.2021 г., заключенным между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО СФ», право требования задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО СФ» (л.д. 17-20, 21, 12).
Согласно информации судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30.11.2021, в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП была установлена ошибка (описка) в исполнительном листе № от 16.11.2015, выданным по делу № 2-692/15, а именно, была удвоена сумма задолженности. Правильная сумма задолженности составляет <данные изъяты> Согласно внесенным исправлениям суммы задолженности <данные изъяты> должник ФИО1 оплатила задолженность полностью. После возврата излишне взысканных денежных средств исполнительное производство № №-ИП от 06.06.2016 будет окончено фактическим исполнением (л.д.37,63).
Как следует из материалов исполнительного производства № №-ИП задолженность, взысканная решением от 13.10.2015 ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) полностью выплачена.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №№ –ИП по состоянию на 16.12.2022 года, полное погашение задолженности произведено ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) в январе 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 06.06.2022 года заявителю ООО «СФО СФ» было отказано в замене стороны в гражданском деле №2-692/2015 по иску Банка ИТБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании договора уступки прав от 01.09.2021 года, поскольку мировым судьей также было установлено, что задолженность, взысканная решением от 13.10.2015 года, ФИО1 полностью выплачена Банку ИТБ «АО) (л.д.65).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 21.06.2022 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков АО Банк ИТБ и ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник финанс» имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Договорами уступки права требования (от 24.05.2021 и от 01.09.2021) право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от взыскателя Банк ИТБ (АО) к ООО «СФО СФ».
Вместе с тем, как следует из материалов дела задолженность, взысканная решением от 13.10.2015, ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) полностью выплачена в январе 2020 года, обязательство должником ФИО1 перед взыскателем Банком ИТБ (АО) исполнено в полном объеме также в январе 2020.
Фактически Банку ИТБ (АО) при заключения договора уступки права требования от 24.05.2021 года уже было известно, что взысканная по решению суда от 13.10.2015 задолженность ФИО1 полностью выплачена.
Таким образом, по состоянию на 24.05.2021 года задолженность ФИО1 перед Банком ИТБ «АО) отсутствовала, и не могла быть передана в рамках договора цессии от 24.05.2021 к ООО «Т-Капитал», соответственно не могла быть передана в последующем по договору цессии от 01.09.2021 года к ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор уступки прав требований от 24.05.2021, заключенный между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал», признать недействительным договор уступки прав требований от 01.09.2021, заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Коммерческому банку ФИО2 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о защите прав потребителей - о признании договоров уступки права требования недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требований от 24.05.2021, заключенный между АО Банк ИТБ (АО) и ООО «Т-Капитал».
Признать недействительным договор уступки прав требований от 01.09.2021, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Д. Подкорытова