дело № 2-1111/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-001244-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и. к филиалу № 4 ФГКУ «1586» Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за невыплату в установленный срок невыплаченных сумм, индексации и взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к филиалу № 4 ФГКУ «1586» Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, за невыплату в установленный срок невыплаченных сумм в размере 5581 руб. 71 коп., индексации в размере 1222 руб. 84 коп., почтовых расходов на сумму 286 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399 руб. 04 коп., премия по дорожной карте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10426 руб. 74 коп. Указанные суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понесла моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, по существу согласился, однако полагал, что заявленная компенсация морального вреда завышена, так как решением суда в пользу истца уже взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей, в связи с чем, просил его снизить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, в частности, что стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры процедурной терапевтического отделения (с кабинетом неотложной медицинской помощи) поликлиники. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальника филиала ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны России в части снижения ФИО1 ежемесячной премии на 50%, лишении её премии по приказу №№ и премии по дорожной карте в полном размере до снятия дисциплинарного взыскания незаконным. Взыскана с ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны России в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.19-21).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399 руб. 04 коп., премия по дорожной карте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10426 руб. 74 коп. (л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что не отрицает ответчик.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку причитающихся работнику выплат истец по состоянию на 01 августа 2024 года рассчитала проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с расчетом процентов ответчик не согласился, предоставил контррасчет.

Как видно, из решения суда, с ответчика взысканы премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали выплате в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленных истцом сведений, которые не оспариваются ответчиком, установленной датой выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Данные дни приходились на выходной день (субботу).

В силу абзаца 8 статьи 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Расчет компенсации за задержку выплаты премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сторон совпадает.

В тоже время, в расчете ответчика компенсация за задержку выплаты премии по "дорожной карте" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В обоснование своей позиции, почему стоит использовать эти даты, ответчик доводов не приводит. Предложение суда предоставить дополнительные доказательства, стороной ответчика проигнорировано.

На основании изложенного, суд считает расчет истца арифметически верным и обоснованным, с учетом дат выплаты заработной платы, установленных у ответчика.

Рассматривая вопрос в части взыскания индексации на присужденные суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено ранее в ходе судебного заседания, с ответчика взысканы ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399 руб. 04 коп., премия по дорожной карте за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10426 руб. 74 коп. Указанные суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет суммы индексации, согласно которого сумма индексации составляет 1222 рубля 84 копейки (л.д. 18), который ответчиком не оспаривается. Нет оснований сомневаться в нем и у суда.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность исполнения судебного акта, имеются основания для индексации взысканной денежной сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая возражения ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 286 рублей, которые так же подлежат удовлетворению (л.д.5-8).

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то разрешению подлежит также вопрос о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по этим делам в качестве истцов и ответчиков.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятие государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НЕ РФ, при выступлении в качестве истцов и ответчиков.

В п. 2 названного Постановления указано, что к органам военного управления относится Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления, территориальные органы военного управления, управления объединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

На основании ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическими лицами в форме федерального государственного казенного учреждения.

Таким образом, ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему спору не подлежит взысканию с ответчика по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 4 ФГКУ «1586» Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 и. (паспорт №) проценты за невыплату в установленный срок невыплаченных сумм в размере 5581 рубль 71 копейку, индексацию взысканной суммы в размере 1222 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Е. Каймович