77RS0022-02-2022-021061-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей административного ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0119/2023 по административному иску фио фио к руководителю ГКУ АМПП фио о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что 23 октября 2022г. обратилась в ГКУ «АМПП» с заявлением об отсрочке исполнения постановления ГКУ АМПП 035543101121042101048681 от 21.04.2021г. о назначении штрафа, которое в установленный срок рассмотрено не было.

18 ноября 2022г. через сайт ГКУ АМПП она направила жалобу на имя руководителя ГКУ АМПП фио о том, что ее заявление о рассрочке от 23.10.2022г. не рассмотрено. Меры по ее жалобе также приняты не были.

Вместо этого она получила письмо о том, что отсутствует решение МГС от 03.10.2022г., несмотря на то, что в заявлении об отсрочке она указала, что на сайте МГС имеются сведения о результате рассмотрения жалобы, но само решение МГС до настоящего времени ей не вручено. У административного ответчика имелась возможность ознакомиться с решением по делу, отсутствие решения суда в полном объеме и его невручение сторонам не препятствует рассмотрению должностным лицом заявления о предоставлении рассрочки.

По мнению ФИО1, административный ответчик действовал незаконно, поскольку не рассмотрел в установленный срок ее заявление о рассрочке, что привело к нарушению ее свобод, прав и законных интересов.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать действия (бездействия) руководителя ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио не законными; обязать руководителя ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» рассмотреть ее заявление о рассрочке исполнения постановления 035543101121042101048681 от 21.04.2021г. в установленные законом порядке и сроки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители административного ответчика в судебном заседании против требований ФИО1 возражали, просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31.8 КоАП РФ, вопросы, в т.ч. об отсрочке, рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Соответствующее решение выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

23 октября 2022г. ФИО1 обратилась в ГКУ «АМПП» с заявлением об отсрочке исполнения постановления ГКУ «АМПП» 035543101121042101048681 от 21.04.2021г. о назначении штрафа в размере сумма. Указанное постановление решением судьи Преображенского районного суда адрес от 28.06.2021г. оставлено без изменения.

Согласно данным ФСПП, по состоянию на 30.11.2022г. штраф оплачен.

В ответе на обращение ФИО1 от 10.11.2022г. административный ответчик указал на то, что решение Московского городского суда по жалобе ФИО1 в адрес ГКУ «АМПП» не поступало, а также на то, что назначенный ФИО1 названным постановлением штраф числится частично оплаченным. Также административный ответчик разъяснил порядок подачи ходатайства о предоставлении рассрочки.

18 ноября 2022 через сайт ГКУ АМПП фио направила жалобу на имя руководителя ГКУ АМПП фио о том, что ее заявление о рассрочке от 23.10.2022г. не рассмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Как следует из представленных материалов, в ответ на обращение ФИО1 от 23.10.2022г. ей был разъяснен порядок обращения с ходатайством о предоставлении рассрочки, срок рассмотрения обращения ФИО1 от 23.10.2022г. при этом соответствует требованиям ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данных об обращении ФИО1 с ходатайством о предоставлении рассрочки в установленном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о бездействии должностного лица своего подтверждения не нашли.

Суд также принимает во внимание, что штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанным постановлением, по состоянию на 30.11.2022г. полностью оплачен.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио фио к руководителю ГКУ АМПП фио о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья