№2-331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 229 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 90 455 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №10 на покупку кухонного гарнитура по цене 229 000 руб. Дата передачи товара установлена в п. 3.1 договора – 28.01.2023. 01.02.2023 истец обратился с претензией к ответчику об исполнении договора, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 10 000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2100 руб., оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении заседания ходатайств не заявила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала частично, пояснила, что часть уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб. ответчиком возвращена истцу: 12.03.2023 в размере 50 000 руб., 03.04.2023 в размере 15 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Виктория, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 229 000 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. 4).

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу покупателя.

Денежная сумма в размере 229 000 руб. оплачена ФИО3 в день заключения договора, т.е. 28.09.2022, что подтверждается товарным чеком (л.д. 11).

Дата передачи товара согласно п. 3.1 договора – 28.01.2023 (оборот л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком не оспаривалось, в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур не поставлен покупателю.

01.02.2023 ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств, которая им удовлетворена частично: 12.03.2023 в размере 50 000 руб., 03.04.2023 в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика оставшейся суммы предварительной оплаты товара в размере 164 000 руб., а также неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 12.02.2023 по 01.05.2023 с учетом частичного возврата денежных средств в размере 72 575 руб. из расчета 0,05% в день подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО3 как потребителя имело место быть, т.к. при заключении договора истцом была предоставлена информация о сроке и месте, куда необходимо было доставить товар, и ответчик принял заказ, однако надлежаще не исполнил свое обязательство. Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование ФИО3 о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направила ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу ФИО3 как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 120 787,50 руб. ((164 000 + 72 575 + 5000) *50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., что подтверждается доверенностью на представление интересов истца по настоящему делу и квитанцией (л.д. 17,18) и оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором, актом, распиской на л.д. 16. На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика, равно как и расходы оплате юридических услуг, которые, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6823 руб. в доход местного бюджета на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму предварительной оплаты товара в размере 164 000 руб., неустойку в размере 72 575 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 120 787,50 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2100 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6823 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 02.05.2023.