Дело № 5-1172/2022
33RS0011-01-2022-004315-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковров 22 ноября 2022 года
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3, составленному <дата> старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», ФИО1 <дата> в <дата> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№>, у <адрес> в г. Коврове Владимирской области, не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно: не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась тонированная пленка, на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерений. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовал осуществлению сотрудником полиции своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявки указанного лица не препятствует рассмотрению дела. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что не препятствовал осуществлению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.
Рассмотрев материалы дела, выслушав показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вмененного ФИО1 административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, указывая на то, что не препятствовал сотрудникам полиции производить замеры светопропускаемости стекол автомобиля, предоставил транспортное средство, однако сотрудник ГИБДД не предпринимал попыток осуществить измерение.
Исходя из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от <дата>, в котором указано на то, что заместитель командира взвода ОР ДПС С.А.М. предъявил ФИО1 требование о необходимости произведения замеров светопропускаемости боковых стекол управляемого им автомобиля.
Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на рядом стоящем здании (в период с <дата> час <дата>), после остановки автомобиля под управлением ФИО1 к нему подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, один из которых выходит к ФИО1 После этого ФИО1 выходит из автомобиля и передает документы в патрульный автомобиль.
На видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД видно, как в <дата> час ФИО1 снимает тонировочное покрытие с бокового стекла со стороны водителя.
При этом на видеозаписях не зафиксировано требование, предъявленное ФИО1 о предоставлении автомобиля для произведения замера светопропускаемости стекол, за невыполнение которого в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Какие действия происходили в период с <дата> час (после того, как ФИО1 отдал документы сотруднику ГИБДД) до <дата> час (снятия ФИО1 тонировочной пленки) на каких-либо видеозаписях не зафиксировано.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С.А.М. в судебном заседании показал, что <дата> в ходе несения службы на ул. <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, у которого светопропускаемость передних боковых стекол не соответстветствовала установленным требованиям. Для проведения замеров экипаж проследовал за указанным автомобилем вплоть до остановки на парковке около магазина «Корнилов» (<адрес>). По требованию сотрудника ГИБДД С.А.М. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, ему было предъявлено требование о проведении замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, при этом ФИО1 поставил условие о предоставлении доказательств факта управления им транспортного средства. Пока сотрудником осуществлялись поиски записей камер видеонаблюдения, ФИО1 удалил пленку на передних стеклах автомобиля, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он воспрепятствовал проведению замеров.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем событий <дата>, при этом видел, что у автомобиля Мерседес имелась тонировка на передних стеклах, сотрудник ГИБДД подходил к автомобилю <данные изъяты>, однако, какие требования предъявлялись водителю автомобиля, не слышал.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Г. Ким