04MS0032-01-2023-002385-64
Дело № 12-32/2023
РЕШЕНИЕ
с. Тарбагатай 10 августа 2023 года
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой Г.Б.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 23.06.2023, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 23.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, если автомобиль не двигался (что подтверждается просмотренной видеозаписью), то он не может быть признан водителем. Считает, что лицо, сидящее на водительском месте припаркованного автомобиля, не может быть привлечен к административной ответственности по. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление от 23.06.2023 вынесено с нарушением норм процессуального права: отсутствуют корректные данные лица, привлеченного к административной ответственности (указана ФИО3, которая не имеет отношения к делу); завышены данные прибора алкотестера (вместо 0,22 мг/л указано 0,26 мг/л); указаны сведения о видеозаписи только в пользу обвинения; видеозапись не подтверждает факт движения автомобиля, время и место совершения административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было приобщено к материалам дела, но не было учтено при вынесении решения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем он не управлял, тот был припаркован, двигатель заглушен. На место, где стоял автомобиль в момент приезда сотрудников ГИБДД, его привез сосед ФИО8, который ушел в неизвестном направлении. ФИО8 в полис ОСАГО не вписан. Считает, что изначально говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он употребил «Валокордин». Оплату штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ за «непристегнутый ремень» объяснил тем, что боялся, что истекут сроки для выплаты штрафа в льготном размере.
Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
Как следует из постановления мирового судьи, 23.06.2023 в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Свои выводы мировой судья мотивировал изученными доказательствами – сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования; пояснениями самого ФИО1 Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), ФИО1 с его результатами был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись об этом, а также подпись ФИО1
Также обоснованно мировым судьей принят в качестве доказательств виновности ФИО1 в управлении автомобилем протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 4), который составлен по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не за нахождение в таком состоянии в салоне припаркованного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьёй обоснованно и мотивированно принято решение об управлении именно ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом свидетельствуют видеозаписи, на которых зафиксирован ход оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что фактически он транспортным средством не управлял, опровергаются просмотренными судом видеозаписями.
Судом была просмотрена видеозапись «Дозор остановка», согласно которой автомобиль <данные изъяты> находится на обочине грунтовой дороги, ФИО1 находится в нем на месте водителя. На замечание инспектора ДПС ФИО4 о том, что ФИО1 не пользуется ремнем безопасности ФИО1 отвечает «Я вот отъехал сто метров». На вопрос инспектора ФИО6 «Вы за коровами ездили?» ФИО1 утвердительно кивает, поясняя, что занимался в тот день выпасом коров, которые идут позади.
Просмотром видеозаписи «<данные изъяты>» установлено, что после замечаний инспектора ДПС ФИО6 о необходимости водителя быть пристегнутым ремнем безопасности ФИО1 пристегивается данным ремнем. При этом не высказывается о том, что он не управлял автомобилем, а также о том, что автомобиль был припаркован. Напротив, на вопрос инспектора ФИО6 «А Вы во сколько сегодня выехали?» отвечает «Мы сейчас вот выехали, туда съездили, посмотрели, а перед этим весь день там были».
Как следует из просмотренной видеозаписи «Дозор 1 часть» инспектором ФИО4 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. О том, что водителем он не является, автомобилем не управлял, ФИО1 не заявляет. После разъяснения инспектором ФИО4 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 звонит кому-то со словами «Тут проблема получилась». Сожительница ФИО1 ФИО5 в ходе разговора по телефону говорит «Скажи, пожалуйста, нас остановили». На вопрос инспектора ФИО6 находится ли ФИО1 в болезненном состоянии вследствие употребления спиртного накануне ФИО1 и его сожительница отвечают «Да, вчера были похороны, поминки». После демонстрации результатов проведенного освидетельствования ФИО1 спрашивает у инспекторов ДПС «Ребята, ну никак меньше-то нельзя сделать?».
Согласно видеозаписи «Дозор 2 часть» ФИО1 на соответствующий вопрос инспектора ДПС ФИО4 отвечает, что согласен с результатами проведенного освидетельствования. После разъяснения ФИО4 того, что в отношении него, как водителя, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 подписывает протокол, поясняя, что накануне («вчера») были поминки. ФИО4 предложено ФИО1 уточнить, что он ехал по проселочной дороге, на федеральную трассу не выезжал, о чем он (ФИО1) заявлял ранее. Никаких возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не высказывает и в протоколе не указывает.
Таким образом, ни на одной из указанных видеозаписей ФИО1 не заявлял о том, что не управлял автомобилем. О том, что за управлением автомобиля находился его сосед ФИО8, ФИО1 заявил только при рассмотрении его жалобы в районном суде. Данный довод ФИО1 голословен и ничем не подтвержден.
Просмотренные судом видеозаписи подтверждают достоверность показаний сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО4 о том, что в момент, когда они увидели автомобиль под управлением ФИО1, он резко остановился. Косвенно это подтверждается также просмотренной видеозаписью «Дозор 1 часть», согласно которой на слова сожительницы ФИО1 ФИО5 о том, что они с ФИО1 просто стоят и ждут коров инспектор ФИО6 возражает: «Стоите, ждете коров. Вы же двигались, что Вы рассказываете-то?..». При этом ни ФИО1, ни ФИО5 несогласием на данное высказывание ФИО6 не отвечают.
Также доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем, когда он был припаркован и не двигался, опровергаются фактом оплаты ФИО1 штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он в момент, когда его увидели сотрудники ДПС, находился в припаркованном автомобиле, а также о том, что за управлением этого автомобиля находился его сосед ФИО8 судом расцениваются как способ защиты, выдвинутый с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.
О том, что ФИО1 спиртное не употреблял, а принимал капли «Валокордин», ФИО1 стал заявлять уже после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в салоне служебного автомобиля, находясь около своего дома. Также о том, что он принимал «Валокордин», ФИО1 указал в протоколе по делу об административном правонарушении.
Помимо того, что эти доводы опровергаются высказываниями ФИО1 и его сожительницы ФИО5 об употреблении ФИО1 спиртного накануне, судом отмечается, что ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от вещества, употребление которого к такому опьянению привело. Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 об употреблении капель «Валокордин» правового значения для квалификации его действий не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в условиях крайней необходимости не имеется.
При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС строго руководствовались требованиями КоАП РФ и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, на основании доказательств, представленных судье. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированны.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы ФИО1 его ходатайство о прекращении производства по делу мировым судьей рассмотрено и разрешено.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно признал болезненное состояние, активное участие в жизни села, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1, однако в постановлении от 23.06.2023 мировым судьей допущена явная описка, поскольку указано, что он составлен в отношении ФИО3
Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного в отношении ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого, показания прибора «Alcotest 6810» составили 0,22 мг/л. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении при ссылке на данный акт мировым судьей допущена опечатка, показания прибора «Alcotest 6810» ошибочно указаны как 0,26 мг/л.
Приведенные несоответствия являются явными техническими ошибками, которые устранимы при рассмотрении жалобы районным судом. Их наличие не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также правильность квалификации его действий.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 23.06.2023 в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 23.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления вместо «ФИО3» указать «ФИО1», вместо «0,26 мг/л.» указать «0,22 мг/л».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин