Дело № 2-81/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0016-01-2022-001311-56 изготовлено 9 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2020г. в результате залива были повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества <адрес>.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошёл по причине течи с кровли.

Размер причинённого затоплением ущерба определён на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива, и составляет 212661 руль 64 копейки.

Кроме того, произведён расчёт размера ущерба, причинённого домашнему имуществу, который составил 20000 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило 17 августа 2020 г. страховое возмещение в сумме 232661 рубля 64 копеек за повреждение внутренней отделки и домашнего имущества квартиры.

Однако, решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. № А42-7477/2021 было установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Кировска от 29 декабря 2016 г. №1622 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Поскольку собственниками помещений работы по реконструкции дома не были произведены, постановлением администрации города Кировска от 13 августа 2019 г. № 1046 принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных в аварийном доме для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.5 правил № 100 Добровольного страхования имущества граждан к договору страхования имущества <№> страхование не распространяется на недвижимое имущество, подлежащее сносу, находящееся в ветхом или аварийном состоянии, а также имущество, имеющее видимые повреждения, непригодные для эксплуатации помещения, а также освобождённые для капитального ремонта.

Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, за счёт истца у ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме 232661 рубля 64 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5526 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил дополнительные письменные пояснения. Полагает, что изначально правовые основания для выплаты страхового возмещения при заявленных обстоятельствах отсутствовали ввиду того, что жилое помещение признано аварийным. Однако на момент заключения договора и осуществления страхового возмещения истец указанными сведениями не располагал. При этом, ответчик, действуя недобросовестно, скрыл указанную информацию от страховщика. Доказательств того, что ФИО2 до заключения страхования не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора, равно как и доказательств, что при заключении договора ответчик не была согласна с его условиями или на неё оказывалось давление, ею не представлено. Полагает несостоятельными доводы ответчика, что при наличии противоречий условия Полиса и Правил страхования приоритетную силу имеет Полис. Договор страхования не содержит в себе указания относительно страхования аварийного жилья, в связи с чем указанный пункт применяться не может.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Дом был признан аварийным в 2016 г., данные сведения находятся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ с указанного времени. При этом квартира ответчика аварийной не признавалась. Полагает, что ответчик предоставила истцу всю имеющуюся информацию, в том числе выписки из ЕГРН, согласно которым у спорной квартиры не имелось статуса аварийного жилья. Какие-либо иные документы страховщик у ответчика не запрашивал, посчитал возможным заключение договора страхования. В дальнейшем был зафиксирован страховой случай, была перечислена страховая сумма, которая была ответчиком потрачена на ремонт. Ответчик продолжала жить в указанной квартире, ей выставлялись начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. № А42-7477/2021 не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано за недоказанностью факта причинения ущерба ответчику со стороны управляющей компании, а не по основанию признания договора страхования ничтожной сделкой, либо в виду отсутствия правовых оснований на выплату страхового возмещения со стороны истца в пользу ответчика. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Требование об оспаривании договора истцом не заявляется. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, при принятии решения полагается на мнение суда. Обратил внимание, что уклонение ответчика от заключения сделки по выкупу жилого помещения в аварийном доме и выселении из жилого помещения ещё в 2019 г. способствовало причинению ущерба имуществу ответчика. Полагает, что в данном случае имеет место быть коммерческий (предпринимательский) риск страховщика. Кроме того, сообщает, что за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. производилось начисление за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ответчиком оплата не производилась. По фактам залития ВМА и ФИО2 (В) Е.А. в МУП «УК «Горэлектросеть» не обращались, акты о залитии отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 332/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереже?нное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса России?скои? Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недеи?ствительнои? сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причине?нного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежных средств не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВМА и В Е.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) от 20 марта 2012 г.

В связи с заключением брака В Е.А. сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается актовой записью о заключении брака <№> от <дата> Отела ЗАГС администрации <адрес> с подведомственной территорией.

26 марта 2020 г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры, оформлен полис «Домашний» <№> от 26 марта 2020 г., программа экспресс страхования «Антириск», срок действия договора определён с 31 марта 2020 г. по 30 марта 2021 г.

Объектом страхования определено имущество – квартира <адрес>, в том числе внутренняя отделка и оборудование, домашнее имущество (мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда), гражданская ответственность владельцев жилых помещений.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.

8 апреля 2020 г. произошло залитие квартиры <адрес>. Согласно акту ООО «ГидроСфера» от 3 июля 2020 г., зафиксирован факт причинения ущерба застрахованному имуществу и указана причина – залитие с кровли 8 апреля 2020 г.

Из представленного истцом страхового дела усматривается, что по факту обращения ФИО2 в связи с залитием квартиры, ответчику выдано направление на осмотр квартиры, по результатам осмотра определены повреждения имущества, возникшие в связи с залитием и их размер (акт № 7279744 от 19 июня 2020 г.).

Таким образом, истцом проверены обстоятельства заявления ФИО2 о произошедшем случае, произведён осмотр квартиры, по результатам которого случай признан страховым, и страхователю ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 212661 руль 64 копейки за повреждение внутренней отделки (страховой акт <№> от 14 августа 2020 г.) и 20000 рублей за повреждение имущества (страховой акт <№> от 14 августа 2020 г.), что подтверждается платёжными поручениями № 70474 и 16358 от 17 августа 2020 г.

После выплаты страхового возмещения САО «ВСК» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Кировская горэлектросеть») о взыскании убытков в сумме 232661 рубль 64 копейки и судебных расходов по уплата государственной пошлины в сумме 7653 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 марта 2022 г. № А42-7477/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. № А42-7477/2021 в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» к МУП «Кировская горэлектросеть» отказано, поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2016 г., назначенной постановлением администрации города Кировска Мурманской области № 315 от 7 марта 2012 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Физический износ несущих строительных конструкций составляет 74,4%.

Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией № 1622 от 29 декабря 2016 г. с учётом постановления от 25 июля 2019 г. № 962 о внесении изменений, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлен срок отселения физических и юридических лиц – 30 апреля 2020 г.

Вступившим в законную силу 3 марта 2021 г. решением Кировского городского суда Мурманской области у ВМА и ФИО2 (В) Е.А. изъяты доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <.....> кв.м, путём выкупа жилого помещения, прекращено их право собственности на указанное жилое помещение и они выселены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 961, пунктом 3 статьи 962, пунктом 1 статьи 963, статьей 964, а также пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 3.5 Правил страхование не распространяется на недвижимое имущество, подлежащее сносу, находящееся в ветхом или аварийном состоянии, а также имущество, имеющее видимые повреждения, непригодные для эксплуатации помещения, а также освобождённые для капитального ремонта.

В силу пункта 9.10 Правил в целях заключения договора страхования, в том числе – для оценки страхового риска, страховщик имеет право дополнительно запросить, а страхователь обязан предоставить (при наличии) дополнительные документы (надлежащим образом заверенные копии), в том числе документы, подтверждающие наличие и фактическое состояние заявленного на страхование имущества (выписка из баланса – для всех видов имущества; справка БТИ или заменяющий её документ – для объекта недвижимости; инвентарная карточка или заменяющий её документ).

В соответствии с пунктом 9.17 Правил в случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом, по договору страхования было застраховано жилое помещение ответчика, не являющееся аварийным, соответственно, этим договором страхования определялись страховая стоимость имущества, страховая сумма и порядок определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что заявленное ответчиком событие является страховым случаем, относиться к предусмотренным договором страхования, заключенным 26 марта 2020 г. страховым рискам.

Страховщик на основании заявления ФИО2 имел возможность осуществить более детальную проверку состояния дома, обстоятельств залития квартиры, истребовать все необходимые сведения, однако своим правом не воспользовался, заключил полис страхования, признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обладая реальными возможностями произвести оценку оснований для заключения договора страхования, события как страхового либо не страхового случая, заключил договор страхования и произвёл страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая добросовестное поведение ответчика в отсутствие надлежащих доказательств его неосновательного обогащения за счёт истца, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчика. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева