УИД 74RS0031-01-2023-005085-87
Дело № 2а-4598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 мая 2023 года,
представителя административных ответчиков УМВД Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, МВД Российской Федерации - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года №5 и доверенности от 05 декабря 2020 года №Д-1/434,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) в связи с поступившим ходатайством незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями, взыскании судебных расходов, признании незаконными бездействия за осуществлением контроля препятствия в ознакомлении с материалами доследственной проверки, обязании предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими направление запроса, выполнении процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, признании нарушения присяги, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 о признании действия (бездействия) в неисполнении действий, изложенных в статьях 121, 122 УПК РФ в связи с поступившим ходатайством от 21 июля 2023 года о выполнении процессуальных действий, имеющих значение в рамках (КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022) в установленный срок незаконными, необоснованными и нарушающими права, признать начальника отела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан в соответствии с п.3.1 и 3.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 и п.3 Приложения к приказу, выразившееся в: непринятии организационных решений о порядке рассмотрения обращения по ознакомлению с материалами доследственной проверки в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не рассмотрении обращения по ознакомлению с материалами доследственной проверки по существу и не принятие по нему решений в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не подготовке и не направлении ответов на обращение по ознакомлению с материалами доследственной проверки ФИО1 и ФИО2 в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, признать действие (бездействие) начальника отдела полиции за осуществлением контроля препятствия Бородулину И..В. и его представителю в ознакомлении с материалами доследственной проверки в период с 21 июля 2023 года о 13 октября 2023 года незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные права, обязать начальника отдела полиции в установленный судом срок ознакомиться (снять копии) с документами, подтверждающими отправку запроса в ООО «МВМ», выполнить процессуальные действия в рамках КУСП <номер обезличен> от 15 декабря 2023 года, изложенные в ходатайстве от 21 июля 2023 года, признать начальника отдела полиции в нарушении присяги сотрудника органов внутренних дел, взыскать моральный вред 5 000 руб. и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг
В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратилась начальнику отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 с ходатайством о проведении процессуальных действий, предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки и с помощью технических средств сделать копии. Основанием для обращения явилось то, что 15 декабря 2022 ФИО1 обратился с заявлением о краже принадлежащего ему имущества. 03 августа 2023 года получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2023 года. С 21 июля 2023 года по 06 августа 2023 года у начальника отдела полиции было остаточно времени для рассмотрения и принятия решения по ходатайству от 21 июля 2023 года, доведения до заявителя и его представителя о принятом решении по ходатайству от 01 июля 2023 года. На сегодняшний день не произведены процессуальные действия, имеющие значение для КУСП №<номер обезличен>, указанные в пунктах 3-7 и 9-12 ходатайства от 21 июля 2023 года. С 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года у начальника отдела полиции имелось достаточно времени для рассмотрения вопроса и принятия решения по дате, времени и месте, где ФИО1 и его представитель могли бы ознакомиться с материалами доследственной проверки уведомления ФИО1 и его представителя о дате, времени и месте ознакомления с материалами доследственной проверки. Своими действиями (бездействием) начальник отдела полиции препятствовал ФИО1 и его представителю в период с 21 июля 2023 года по 13 октября 2023 года в ознакомлении с материалами доследственной проверки, чем были нарушены права ФИО1 на возможность ознакомления с материалами доследственной проверки и оперативного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями (бездействием) начальника отдела полиции заявителю было причинено моральное страдание, выразившееся в разочаровании, что сотрудник МВД РФ не взирая на присягу, может не отвечать на ходатайство, на поставленные перед руководителем отдела полиции вопросы, игнорируя законное требование об ознакомлении с материалами доследственной проверки в установленный законом срок. Только после того, как обращение ФИО1 было взято под личный контроль начальником УМВД России г.Магнитогорска, ФИО1 и его представителя ознакомили с материалами доследственной проверки 14 октября 2023 года.
Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела свои требования поддержал, указал также, что уведомление от 20 октября 2023 года адресовано непосредственно его представителю, а заявителем по ходатайству от 21 июля 2023 года является также он, просил предоставить ответ каждой из сторон, ознакомление с материалами дела было произведено спустя 85 дней после направления ходатайства. Представил письменные объяснения по иску, в которых поддержал иск и указал, что его представитель 21 июля 2023 года обратилась с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки и произвести фотокопии указанных материалов, основанием для обращения послужило то, что 15 декабря 2022 года ФИО1 обратился в полицию г.Магнитогорска с заявлением о краже принадлежащего ему имущества. Однако ходатайство не было рассмотрено. 11 августа 2023 года поступил ответ на электронную почту заявителя, формулировка которого создает впечатление о личной заинтересованности в препятствии к ознакомлении с материалами дела и непрофессионализме, чем заявителю был причинен моральный вред (л.д. 54-56 том 1). Также представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что утверждение о злоупотреблении правами не выдерживает критики, заявитель подавший заявление о преступлении не ограничен в количестве раз ознакомления с материалами доследственной проверки. В ответе от 11 августа 2023 года не указано время и место, когда можно ознакомиться с материалами дела. При доказанной причинно-следственной связи между непредоставлением информации о дате и времени ознакомления с материалами доследственной проверки и понесенными моральными страданиями, истец имеет право на компенсацию морального вреда (л.д. 98-103). При рассмотрении дела административный истец также указал, что после подачи 21 июля 2023 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела, он не приходил в отдел полиции для ознакомления, ждал ответ.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 года (л.д.12, диплом л.д. 23 том 1) исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, пояснила, что с материалами доследственной проверки ознакомились 14 октября 2023 года, им позвонили 13 октября 2023 года и они пришли ознакомиться, до этого лично по вопросу ознакомления с материалами доследственной проверки она обращалась в феврале 2023 года и 19 мая 2023 года ознакомилась с материалами.
Административный ответчик начальник ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (привлечены судом в качестве соответчиков определением от 18 августа 2023 года л.д.40 том 1) ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.61-65 том 1) в судебном заседании административный иск не признала, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.57-60,163-164 том 1), в котором указала, что действия (бездействие) начальника отдела полиции, признание действий (бездействия) препятствующими в ознакомлении с материалами доследственной проверки были предметом оценки в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска. Требования о признании начальника отдела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями граждан. До настоящего времени факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлен и к категориям дел, предусмотренным ст.2 КАС РФ данные требования не относятся, так же как и требования о признании начальника отдела полиции в нарушении присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. Истцом не подтверждено доказательствами, какие физические, моральные и нравственные страдания он претерпел, а также какая причинно-следственная связь между информацией, не соответствующей действительности и его физическими, моральными, нравственными страданиями. Относительно требований о взыскании судебных расходов, МВД РФ является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям разумности.
Суд, выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, допросив свидетелей, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2023 года представитель административного истца ФИО2 обратилась с ходатайством на имя начальника отдела полиции «Левобережный» г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4, в котором просила приобщить ходатайства ФИО1 от 04 апреля 2023 года, 06 апреля 2023 года. 11 апреля 2023 года, 08 июня 2023 года к материалам доследственной проверки №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года, приобщить данное ходатайство к материалам доследственной проверки, принять решение по данному ходатайству в установленные законом сроки, приобщить к материалам доследственной проверки справку от 16 июня 2023 года и ПНД №2, письмо и.о. заведующей ПНД, приобщить к материалам доследственной проверки светокопию заявления на имя главного врача ГБУЗ ОПНБ №5, исполнить постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июня 2023 года, вынесенное по делу №<номер обезличен>, возбудить уголовное дело по заявлению о преступлении КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года, признать ФИО1 потерпевшим, признать меры к возвращению похищенного имущества, предоставить ФИО1 и ФИО2 ознакомиться материалами доследственной проверки по заявлению о преступлении КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года и произвести фотокопии указанных материалов с помощью технических средств, рассмотреть ходатайство в установленные сроки, уведомить о принятом решении в установленные сроки (л.д. 67-72 том 1).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску, в котором сообщил о квартирной краже по адресу: <...>, по данному факту неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (копия материала КУСП №<номер обезличен>).
Так, 07 сентября 2023 года 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 октября 2023 года постановлением от 16 октября 2023 года заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска указанное постановление было отменено, органу дознания даны указания.
Также административный истец обращался с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2023 года и действия (бездействия) должностных лиц. Постановлением Орджоникидзевского районного суда гМагнитогорска жалоба была удовлетворена частично.
В подтверждение своих доводов о нарушении прав в результате действий административного ответчика истец представил ответ из прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 октября 2023 года и постановление о полном удовлетворении жалобы (л.д. 121 и 121 оборот том 2), согласно которому 28 сентября 2023 года зарегистрирована жалоба Бородулина И..В. о несогласии с действиями сотрудников полиции. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 21 июля 2023 года в ОП «Левобережный» УМВД г.Магнитогорска зарегистрировано ходатайство ФИО1 по материалу проверки КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года, в нарушение требований ст.121-122 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено в порядке Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707, в связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ, в адрес начальника ОП «Левобережный» УМВД России г.Магнитогорска вынесено требование.
Также административным истцом представлен ответ начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 18 октября 2023 года, в котором указано, что при поступлении материала КУСП №<номер обезличен> на дополнительную проверку, ходатайство будет приобщено к нему изложенные действия, произведены в рамках дополнительной проверки (л.д.124 том 2).
В силу п.1 ст.178 Кодекса административного производства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ч.3 ст.41 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и и (или) судебное решение;
В силу статей 41 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской должностное лицо ОП «Левобережный», на рассмотрении у которого находится материал КУСП, самостоятельно направляет ход рассмотрения проверки по материалу.
Относительно требований административного истца о признании действия (бездействия) начальника отдела полиции в неисполнении действий, изложенных в ст.121,122 УПК РФ в связи с поступившим ходатайством о выполнении процессуальных действий имеющих значение в рамках КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года, суд учитывает, что вопрос о приобщении к материалам доследственной проверки каких-либо документов решается дознавателем с учетом соответствия данных документов требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Указанное относится к требованиям о приобщении его ходатайств от 04 апреля 2023 года, 06 апреля 2023 года. 11 апреля 2023 года, 08 июня 2023 года и к требованиям о приобщении к материалам доследственной проверки справки от 16 июня 2023 года и ПНД №2, письма и.о.заведующей ПНД, приобщении к материалам доследственной проверки светокопии заявления на имя главного врача ГБУЗ ОПНБ №5.
Суд учитывает, что административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействия) связанного с ответом на ходатайство от 21 июля 2023 года, кроме как в части, касающейся ответа на часть ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Требования о выполнении действий по ходатайству от 21 июля 2023 года в остальной части, как уже указано судом, рассматривается в порядке УПК РФ и в данной части требования истца разрешены постановлением прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 октября 2023 года.
По поводу требований в ходатайстве от 21 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, суд учитывает, что данные вопросы разрешаются в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела, отказы в возбуждении уголовного дела были им обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, также вопрос об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела рассматривался прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, заявление дополнительного ходатайства о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим излишне, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела уже имеется и в случае возбуждения уголовного дела, будет решаться вопрос о признании ФИО1 потерпевшим.
Относительно требований в ходатайстве от 21 июля 2023 года исполнить постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 июня 2023 года, вынесенное по делу №<номер обезличен>, суд учитывает, что исполнение постановлений, принятых в порядке уголовно-процессуального производства, регламентируется нормами уголовно-процессуального кодекса РФ и для исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, не требуется обращение с ходатайством.
По поводу требований административного иска о признании начальника отдела полиции в нарушении «Присяги сотрудника органов внутренних дел» суд учитывает следующее.
Часть 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ не относит к требованиям, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства требования о нарушении Присяги, административный истец не указал какие его права будут восстановлены при установлении данного обстоятельства, соблюдение Присяги сотрудником органов внутренних дел относится к служебной дисциплине сотрудников в силу ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть предметом судебного разбирательства при разрешении трудовых и служебных споров между сотрудниками органов внутренних дел и работодателем.
При таких обстоятельствах, в требованиях о признании начальника отдела внутренних дел в нарушении Присяги следует отказать.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением» обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.
В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с рапортом от 24 июля 2023 года обращение ФИО2 от 21 июля 2023 года не содержит сведений о совершении преступления или правонарушения (л.д. 89 том 1).
24 июля 2023 года в ответе на имя ФИО2 указано, что обращение перерегистрировано в учетные формы письменных обращений за номером <номер обезличен> от 24 июля 2023 года и о результатах рассмотрения будет дан ответ (л.д.90 том 1, список почтовых отправлений л.д. 93 том 1).
11 августа 2023 года было вынесено заключение по материалам проверки по обращению ФИО1 и 11 августа 2023 года в ответе на имя ФИО1 на обращение за № указано <номер обезличен> о невозможности получения записей камеры видеонаблюдения и указание на возможность ознакомиться с документами по письменному запросу (л.д.91, 92 том 2).
20 октября 2023 года в ответе на имя ФИО2 указано, что обращение <номер обезличен> от 24 июля 2023 года было рассмотрено повторно и указано, что ей и ФИО1 был представлен сканированный образ запроса в ООО «МВМ» и в подтверждение отправки – карточка на зарегистрированный и отправленный документ. При поступлении материалов доследственной проверки запрос будет направлен повторно. В ходе проверки по КУСП №<номер обезличен> ФИО5 была опрошена и сообщила, что оригинала договора дарения у нее нет, истребовать рапорт у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 не представляется возможным, так как он уволен из органов внутренних дел, указание прокурора об осмотре вещей, которые забрала ФИО5 исполнить не представилось возможным, так как ФИО5 уклоняется от встречи и явки к сотруднику полиции (л.д. 135 том 2). ФИО2 ознакомлена с указанным ответом 21 октября 2023 года, что подтверждается ее подписью на копии ответа.
Относительно требований административного истца о признании начальника отела полиции ответственным за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по работе с обращениями граждан в соответствии с п.3.1 и 3.2 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 и п.3 Приложения к приказу, выразившееся в: непринятии организационных решений о порядке рассмотрения обращения по ознакомлению с материалами доследственной проверки в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не рассмотрении обращения по ознакомлению с материалами доследственной проверки по существу и не принятие по нему решений в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, не подготовке и не направлении ответов на обращение по ознакомлению с материалами доследственной проверки ФИО1 и ФИО2 в период с 21 июля 2023 года по 21 августа 2023 года, признать действие (бездействие) начальника отдела полиции за осуществлением контроля препятствия ФИО1 и его представителю в ознакомлении с материалами доследственной проверки в период с 21 июля 2023 года о 13 октября 2023 года незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные права, суд учитывает следующее.
Требования о признании начальника отдела полиции ответственным за какие-либо действия или бездействие не являются самостоятельным требованием, которое может быть заявлено в соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, данное обстоятельство – лицо, ответственное за незаконные действия (бездействие), принятие незаконного решения устанавливается судом при рассмотрении вопроса о признании судом действия (бездействия), решения незаконными. Кроме того, все указанные требования касаются трех аспектов: предоставление возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, ответ на ходатайство о возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки и препятствие в ознакомлении с материалами доследственной проверки.
При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2023 года административный истец и его представитель ознакомились с материалами доследственной проверки, о чем они указывают в уточненном иске, соответственно, на момент рассмотрения дела право ФИО1 на ознакомление с материалами доследственной проверки реализовано. Также судом установлено, что после подачи ходатайства от 21 июля 2023 года административный истец или его представитель не приходили в отдел полиции для ознакомления с материалами доследственной проверки.
В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 или его представителю препятствовали в ознакомлении с материалами доследственной проверки, административный истец и его представитель не приходили в отдел полиции, соответственно, фактов отказа в предоставлении материалов для ознакомления не было.
Также судом установлено, что ранее ФИО1 уже обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами доследственной проверки, на которые получал ответ, так, апелляционным определением от 28 августа 2023 года установлено, что 18 января 2023 года начальником ОП «Левобережный» ФИО4 в адрес ФИО1 направлена информация о том, что он может ознакомиться с материалами в кабинете №301 с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 часов (л.д. 101 том 2 оборот, л.д.141 том 1 ). Из текста апелляционного определения также следует, что этот ответ касается ознакомления с материалом КУСП №<номер обезличен>
При рассмотрении дела представитель административных ответчиков указала, что данная информация не изменилась и, явившись в указанное время, административный истец мог ознакомиться с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что административный истец, располагая информаций о времени и месте ознакомления с материалом доследственной проверки, обратившись с ходатайством об ознакомлении, имел возможность явиться для ознакомления в указанное время и место.
Доводы административного истца и его представителя о том, что ему не был дан ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки в данному случае не свидетельствуют о нарушении его прав, так как указанная информация уже предоставлялась ранее истцу на аналогичное заявление, при этом отсутствуют сведения о том, что данная информация на момент обращения с ходатайством от 21 июля 2023 года являлась не актуальной.
Относительно требований административного истца обязать начальника отдела полиции в установленный судом срок ознакомиться (снять копии) с документами, подтверждающими отправку запроса в ООО «МВМ», выполнить процессуальные действия в рамках КУСП <номер обезличен> от 15 декабря 2023 года, изложенные в ходатайстве от 21 июля 2023 года, суд учитывает следующее.
При рассмотрении дела представителем административных ответчиков представлен запрос от 20 апреля 2023 года №<номер обезличен> направленный на имя директора ООО «МВМ» по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и список простых почтовых отправлений, подтверждающий направление указанного запроса со штампом почтового отделения. Административный истец и его представитель при рассмотрении дела имели возможность ознакомиться с данными документами. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами не имеется.
Процессуальные действия в рамках КУСП №<номер обезличен> от 15 декабря 2023 года производятся в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, неисполнение процессуальных действий обжалуется также в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании действий (бездействия) в связи с поступившим ходатайством незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями, признании незаконными бездействия за осуществлением контроля препятствия в ознакомлении с материалами доследственной проверки, обязании предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими направление запроса, выполнении процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, признании нарушения присяги.
Относительно требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В подтверждение причинения морального вреда административным истцом были представлены доказательства: свидетельские показания ФИО7 и ФИО2, которые подтвердили доводы административного иска о причинении морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) в связи с поступившим ходатайством незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями, признании незаконными бездействия за осуществлением контроля препятствия в ознакомлении с материалами доследственной проверки, обязании предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими направление запроса, выполнении процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, признании нарушения присяги, то оснований для взыскания морального вреда, связанного с данными требованиями, также не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы в размере 18 600 руб.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, соответственно, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) в связи с поступившим ходатайством незаконным, признании ответственным за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по работе с обращениями, взыскании судебных расходов, признании незаконными (действий) бездействия за осуществлением контроля препятствия в ознакомлении с материалами доследственной проверки, обязании предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими направление запроса, выполнении процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, признании нарушения присяги, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.