Дело № 33-3229/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции №2-504/2021 (№13-8/2023) судья Антипенко Р.П.
УИД 33RS0010-01-2022-001705-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.04.2023, которым заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-504/2021 в суме 36000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-504/2021 в сумме 18000 руб.; в остальной части заявления ФИО1 отказано; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-504/2021 в сумме 10000 руб.; в остальной части заявления ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
01.11.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. в солидарном порядке. В обоснование указано, что с целью защиты нарушенного права между истцом и адвокатом Бачуриным А.В. 09.02.2021 заключено соглашение на оказание юридических услуг, в рамках которого заявитель произвел расходы в сумме 40000 руб. за оказанные услуги (изучение обстоятельств дела и документов доверителя, консультации, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в суде первой инстанции 26.08.2021, 01.09.2021, 17.11.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика). Также по соглашению от 10.01.2022 адвокат Бачурин А.В. представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 12.01.2022 и 18.08.2022, в связи истец понес расходы в сумме 30000 руб. (т.1 л.д. 247-248, т.2 л.д.39).
24.11.2022 ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40000 руб., связанных с проведение судебной экспертизы по делу во Владимирском областном суде, по результатам которой решение суда изменено (т.1 л.д.268, т.2 л.д. 16-17).
Определением суда от 31.01.2023 ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (т.2 л.д.40).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (истец) ФИО1 и его представитель – адвокат Бачурин А.В. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения заявления ответчика, поскольку решение суда принято в пользу истца, а апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда изменено только в части порядка пользования земельным участком.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявление истца, в которых просила удовлетворить и зачесть произведенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб., заявленные истцом расходы в сумме 70000 руб. полагала завышенными, не соответствующими проделанной представителем работе, указав, что порядок пользования определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) - САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявления. Также указано, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем просил применить требования пропорциональности и разумности, полагал, что основания для взыскания почтовых расходов отсутствуют.
Заинтересованное лицо К.Л.М. умерла ****, её наследником является ФИО2
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление о возмещении расходов в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 В качестве доводов указано, что суд не учел изменения, внесенные 11.06.2021 в решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, которыми увеличена стоимость услуг адвокатов. Также указано, что решение суда фактически принято в пользу истца, апелляционным определением оно изменено в части порядка пользования земельным участком, в остальном апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. По мнению апеллянта, расходы за производство судебной экспертизы не подлежат взысканию с ФИО1
ФИО2 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, указывая, что порядок пользования земельным участком определен в порядке согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика; также указано, что решение Адвокатской платы не может быть положено в основу судебного акта, а взысканная сумма расходов на оплату услуг адвоката в сумме 54000 руб. также не соответствует проделанной адвокатом работе.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 01.09.2021 исковые требования ФИО1 к К.Л.М., ФИО2, ФИО3 удовлетворены; определен порядок пользования ФИО1 и ФИО2, К.Л.М., ФИО3 земельным участком площадью 810 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** согласно карте (плану) границ кадастрового инженера ФИО4, по сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости, указанным в решении суда; взыскано в пользу ФИО1 с К.Л.М., ФИО2, ФИО3 возмещение почтовых расходов в размере по 234 руб. 04 коп. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого (т.1 л.д. 103-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.08.2022 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.09.2021 изменено в части определения порядка пользования земельным участком, кадастровый номер ****, площадь 810 кв.м, расположенного по адресу: ****. согласно карте (плану) границ кадастрового инженера Б.И.В.; определен порядок пользования ФИО1 земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, согласно варианту № 2 ( Приложение № 3) заключения экспертов № 03-02/22-130 от 22.06.2022 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по характерным точкам X,Y координат объекта недвижимости, площадью 214 кв.м (Приложение № 4); определен порядок пользования К.Л.М., ФИО2, ФИО3 земельным участком, кадастровый номер ****, расположенным по адресу: ****, согласно варианту № 2 ( Приложение № 3) заключения экспертов № 03-02/22-130 от 22.06.2022 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по характерным точкам X,Y координат объекта недвижимости, площадью 596 кв.м (Приложение№ 4). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д. 235-239).
Ответчик К.Л.М. умерла **** её наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, является ФИО2 (т.2 л.д. 14, 70).
Установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Бачуриным А.В. были заключены соглашения на оказание юридических услуг от 09.02.2021 и от 10.01.2022, в рамках которых ФИО1 оплачены денежные средства в размере 40000 руб. по квитанции от 09.02.2021 и 30000 руб. - по квитанциям от 10.01.2022 на сумму 15000 руб., от 16.08.2022 на сумму 15000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) (т.1 л.д.249-253).
По условиям соглашений об оказании юридической помощи адвокат обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Киржачском районном суде по иску об определении порядка пользования земельным участком, а также составить процессуальные документы и защищать права доверителя в суде второй инстанции.
Установлено, что истцу была оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.08.2021 (13 мин.) и 01.09.2021 (1 час 53 мин.), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.01.2022 (22 мин.) и 18.08.2022 (34 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты, условия соглашений с представителем, рекомендации Совета Адвокатской палаты о размере гонорара адвокатов от 05.04.2018, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием адвоката, фактический объем оказанных представителем услуг, принятие решения по делу в пользу истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в сумме 54000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков ФИО2 и ФИО3 соразмерно их долям в праве, с учетом принятия наследства ФИО2 после смерти К.Л.М., полагая расходы в сумме 70000 руб. завышенными.
Проанализировав доводы частной жалобы истца относительно размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1), следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Вопреки доводам частной жалобы анализ положений решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, в том числе: устное консультирование по правовым вопросам – не менее 1000 руб., составление искового заявления, возражений – не менее 8000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. за один судодень, судом первой инстанции произведен обоснованно, поскольку первоначальное соглашение с адвокатом Бачуриным А.В. истцом заключено 09.02.2021, то есть в период действия указанно выше решения Совета.
На момент заключения второго соглашения от 10.01.2022 решение Совета Адвокатской палаты действовало с учетом изменений, внесенных в него решением Совета от 11.06.2021, где рекомендованная стоимость услуг адвокатов за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб. за каждое судебное заседание, за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.
По первому соглашению истцом оплачено 40000 руб., по второму соглашению – 30000 руб.
Между тем, указанные выше решения Совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, что следует из их содержания. Так, во вводной части решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 указано, что конкретный размер вознаграждения определяется сторонами соглашения по своему усмотрению и может быть как больше, так и меньше рекомендованного размера.
Также с учетом разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 юридическая консультация применительно к рассматриваемой ситуации входит в услуги по подготовке искового заявления.
Учитывая приведенные выше нормы права и их разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 руб. определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не является заниженным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, характера спора, количества судебных заседаний (всего четыре) с участием представителя и их продолжительность, время, затраченное представителем на составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и на участие в суде, а также принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера возмещения судебных расходов истцу исходя из доводов его частной жалобы.
Между тем, разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, произведенных ею на оплату судебной экспертизы, назначенной по её ходатайству судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из того, что землеустроительная экспертиза была назначена в интересах всех собственников спорного земельного участка в целях определения порядка его использования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов в сумме 10000 руб. с учетом четырех собственников и принятия наследства ФИО2 после смерти К.Л.М.
Оценивая доводы частной жалобы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание и в настоящем случае не может согласиться с выводом суда о таком распределении расходов.
Как следует из материалов дела, решением суда иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком по представленному истцом заключению.
Изменяя решение Киржачского районного суда, судебная коллегия в апелляционном определении от 18.08.2022 указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, что по сути не затрагивает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 В связи с этим решение суда в части распределения понесенных истцом почтовых расходов и по оплате государственной пошлины судебной коллегией оставлено без изменения.
Указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
При этом из протокола судебного заседания от 18.08.2022 и доводов апелляционной жалобы ФИО2 следует, что истец согласился с предложенным вариантом № 2, тогда как апеллянт возражала против выполненного заключения судебной экспертизы и не согласилась ни с одним из трех предложенных экспертом вариантов, наставая на доводах своей апелляционной жалобы, в которой просила об отмене решения суда и отказе в иске, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права и имеется возможность раздела земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось.
Довод возражений ответчика со ссылкой на п.19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 о том, что иск ФИО1 не связан с фактом нарушения его прав основан на ошибочном толковании норм права. При этом, как усматривается из материалов дела, причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужил спор с ответчиками о порядке пользования земельным участком, возникающих конфликтах в связи с этим и наличие препятствий в пользовании спорным участком у истца. Кроме того, утверждение ФИО2 о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права было признано не состоятельным судебной коллегией в апелляционном определении от 18.08.2022 со ссылкой на наличие у истца такого права в силу положений ст. 247 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда в части возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу в указанной части, а именно - об отказе ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 10.04.2023 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-504/2021 в сумме 10000 руб. и в этой части вынести новое определение.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.