УИД 16RS0050-01-2022-009814-04Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-118/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-9716/2023учёт 136гСудья Диярова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения представителя ФИО3 – ФИО4 против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мензелинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мензелинскому подразделению Набережночелнинского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», неоднократно уточнив которые просил о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:39 в соответствии с межевым планом от 11 августа 2011 г. № 10, в непринятии мер по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:39, в не рассмотрении и не направлении ответа в адрес истца, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:39 в соответствии с межевым планом от 11 августа 2011 г. № 10, о возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ в адрес истца.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:38 по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:39 по адресу: <адрес>.

В 2011 г. ФИО3 провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером ....:39. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером ....:39 произошло наложение части этого земельного участка на часть земельного участка истца, площадь земельного участка истца уменьшилась более чем на 2 00 кв. м с одновременным приближением межевой границы к его хозяйственным постройкам со стороны улицы, что полностью закрывает истцу доступ к постройкам с восточной стороны. На основании межевания ФИО3 возвела забор на земельном участке истца. На основании межевого плана, не соответствующего требованиям закона, в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:39. При этом были нарушены права и законные интересы ФИО5 – отца истца (бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером <адрес>:38), как смежного землепользователя.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38, на ФИО3 возложена обязанность оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками снегозадерживающим устройством.

Поскольку установленные судом границы между земельными участками не соответствуют границам, указанным в межевом плане от 18 августа 2011г., он является недействительным.

1 июля 2022 г. истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об исключении межевого плана из числа действующих межевых планов в ЕГРН. Ответ на указанное заявление получен истцом при повторном обращении, ответ от 25 июля 2022 г. истцу не направлен.

13 октября 2022 г. ФИО1 отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности рассмотреть обращение и направить ответ.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО6, ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик должен был отказать ФИО3 в принятии межевого плана и во внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. С местоположением границ, установленных решением суда от 21 октября 2021 г., истец не согласен, поскольку они определены неверно.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан с иском ФИО1 не согласились, указывая, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что решением суда от 21 октября 2021 г. Установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана в 2011 г., в связи с чем суд установил местоположение границы по заключению эксперта.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по мнению заявителя, суд дал ненадлежащую оценку.

Заявитель жалобы полагает, что в решении суд первой инстанции не указал все доводы истца о недействительности межевого плана и о незаконности действий Управления Росреестра по Республике Татарстан, необоснованно посчитал, что Управление Росреестра по Республике Татарстан своевременно рассмотрело обращение истца и направило ему ответ.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заявления представителя истца оспариванием решения суда от 21 октября 2021 г., поскольку обращение истца в суд преследует другую цель – исключение из ЕГРН недостоверных сведений.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (отец истца) на основании постановления Кузембетьевского сельского совета народных депутатов от 3 мая 1994 г. № 6 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок площадью 0,21 га в пожизненное наследуемое владение.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:38 площадью 1873 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2017 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:39 площадью 2626 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ....:39 поставлен 2 мая 2004 г.

26 сентября 2011 г. на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 31 августа 2011 г. № ...., межевого плана от 18 августа 2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, были уточнены сведения о площади (2626 кв. м) и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:39. Согласно межевому плану от 18 августа 2011 г. местоположение границы земельного участка согласовано в установленном порядке, в том числе, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:38 – ФИО5.

Решением Мензелинского районного суда от 21 октября 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 Судом установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38 по координатам, указанным в резолютивной части решения. Суд обязал ФИО3 оборудовать крышу новой бани, расположенной на границе между земельными участками, снегозадерживающим устройством. В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Названным решением суда установлено, что акт согласования границ к межевому плану от 18 августа 2011 г. составлен без нарушений.

С заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельных участков на основании решения Мензелинского районного суда от 21 октября 2021 г. ФИО1 и ФИО3 в орган кадастрового учета не обращались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 18, 21, 22, 29, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон 218-ФЗ), статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), решения суда от 21 октября 2021 г. и пришёл к выводу о том, что спор о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38 разрешен решением Мензелинского районного суда от 21 октября 2021 г., сведения о вновь установленной судом границе в ЕГРН не внесены, ФИО1 и ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в соответствии с решением суда от 21 октября 2021 г. не обращались, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения изменений в ЕГРН. Оснований для отказа в кадастровом учете сведений о земельном участке, указанных в межевом плане от 18 августа 2011 г., у регистрирующего органа не имелось, как не имелось оснований вносить в ЕГРН изменения без решения суда, которое собственники земельных участков с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38 в установленном законом порядке не представили. Обращение истца Управлением Росреестра по Республике Татарстан было рассмотрено и ответ истцу был направлен в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 21 октября 2021 г., и непосредственно на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке.

На основании судебного акта сведения о местоположении вновь установленной границы земельных участков вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, т.е. по заявлению собственника или лица, в пользу которого принято решение суда.

В данном случае местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38 установлено решением Мензелинского районного суда от 21 октября 2021 г., которое вступило в законную силу 17 января 2022 г.

До этого момента сведения о границе между земельными участками были внесены в ЕГРН в том числе на основании межевого плана от 18 августа 2011 г., а не от 10 августа 2011 г., как указано в иске.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящее время местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38 определяется только решением Мензелинского районного суда от 21 октября 2021 г., оспаривать которое, а также установленные судом обстоятельства, ФИО1 не вправе.

Вопреки доводам ФИО1, у Управления Росреестра по Республике Татарстан не имелось оснований для внесения в ЕГРН каких-либо изменений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:39 и ....:38 без заявления ФИО1 или ФИО3 и решения Мензелинского районного суда от 21 октября 2021 г., которые заявители должны приложить к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.

Председательствующий

Абдуллаев Б.Г.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Курмашева Р.Э.