34RS0№-83 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-431, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-1011,
в отсутствии третьего лица - представителя ТСН «Наш дом»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Магеррам оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ТСЖ «Наш Дом». Причиной затопления согласно акта стала течь системы отопления в квартире ответчиков. Претензия истца, направления в адрес ответчиков с требованием возместить материальный вред, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174 803 рубля. В связи с чем, просил суд, взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный затоплением в размере 174 803 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков солидарно материальный вред, причиненный затоплением в размере 273 262 рублей, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО6, который участвовал в рассмотрении дела.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причина затопления не установлена, в том числе и вина ответчиков в причинении материального вреда истцу. Подлинника акта о затоплении в материалы дела не представлено. Акт о затоплении составлен спустя 13 дней. При этом эксперт не истребовал дополнительную информацию о проекте решения системы отопления для жилого <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, фактически все выводы эксперт сделал на основании акта о затоплении, который не является надлежащим доказательством по делу.
Третье лицо – представитель ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. При этом, ранее в процессе интересы ТСН «Наш Дом» представляли ФИО7 и ФИО8 (председатель ТСН «Наш Дом»), которые суду пояснили, что ранее в квартире в 2018 году было выполнено переустройство в отсутствии разрешительной документации на ее проведение, а именно поменяны металлические трубы отопления на полипропиленовые. Данное переустройство явилось причиной затопления квартиры истца. Ответчикам было выдано предписание о привидении помещения в первоначальное состояние. Кроме того, в материалах дела находится подлинник акта о затоплении, который был составлен в единственном экземпляре, откопирован и выдан сторонам. На копии акта о затоплении проставлены «живые подписи». При этом, председатель ТСН «Наш дом» не отрицал отсутствии его подписи в графе «утверждаю», не оспаривая суть акта, факт его существования и готовность поставить в нем свою подпись в любой момент.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО9, просмотрев видеозапись с места затопления на СД-диске, представленную представителем ТСН «Наш Дом», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО3 является собственников <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира № в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно им принадлежит 55\75 доли и 20\75 доли.
ТСН «Наш Дом» является управляющей организацией в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, которой истец и ответчики производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ТСН «Наш Дом».
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии - мастера ФИО10, слесаря ФИО11 в присутствии истца, путем осмотра квартир № и № в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> было выявлено следующее:
по результатам обследования <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> выявлено: по всей площади <адрес> собственниками заменены трубы металлические на полипропиленовые, на стояках отопления. В ходе визульаного осмотра обнаружена течь системы отопления на соединении металлической трубы и полипропиленовой. Соединение не затянуто должным образом, что и явилось причиной затопления квартиры ниже;
по результатам обследования <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> выявлено: в спальне, площадью 16,7 кв.м. поврежден двухуровневый гипсокартоновый потолок площадью 5 кв.м. Возможны скрытые повреждения электрической проводки под потолком. Рыжие подтеки на обоях и отслоение их от стен на площади 5 кв.м. Намокание и загрязнение напольного покрытия – ковролина по всей площади комнаты. Намокание и разбухание нижней части комода и прикроватной тумбочки. В спальне, площадью 17,4 кв.м. повреждено напольное покрытие (инженерная доска) по всей площади комнаты. Повреждения деревянного плинтуса по всему периметру комнаты. Повреждения и разводы на потолке из гипсокартона, а также скрытые повреждения электрической проводки под потолком. В спальне, площадью 19.3 кв.м. повреждено напольное покрытие (ковролин), т.е. пришло в негодность по всей площади комнаты. Рыжие подтеки и отслоение обоев на площади 5 кв.м. Повреждения и разводы на двухуровневом гипсокартоновом потолке, площадью 4 кв.м. Набухание поверхностей на прикроватных тумбочках – 2 штуки, компьютерном столе, деревянных элементах кровати. Рыжие разводы на матрасе.
Данный акт подписан ФИО10ВЧ., ФИО11 и ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ТСН «Наш Дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. В день затопления квартиры истца находился при исполнении трудовых обязанностей. По вызову собственника <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес> он явился для проведения осмотра квартиры и установления причины затопления. В ходе визуального осмотра было установлено, что вода текла с вышерасположенной квартиры, квартира истца была затоплена. Вместе с собственником квартиры и еще одним сотрудником ТСН «Наш Дом» они поднялись в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. При осмотре квартиры ответчиков было установлено, что ими произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые, произошла разгерметизация на соединении металлической трубы с полипропиленовой.
Свидетель ФИО10 подтвердил принадлежность своей подписи в акте о затоплении.
Также ФИО10 пояснил, что при составлении акта о затоплении собственник <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес> не присутствовал, акт ему передавался позже им лично, от подписи в акте он отказался.
В день затопления осмотр производился обоих квартир № и № в <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в ТСН «Наш Дом» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря сантехника. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. Течь была обнаружена в полипропиленовом соединении трубы в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. Вода была перекрыта, течь устранена.
Свидетель ФИО11 подтвердил принадлежность своей подписи в акте о затоплении, когда он был составлен пояснить не мог.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд их принимает в качестве доказательств доводов истца, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе настоящего спора, при том, что истцом исковых требований к ТСН «Наш Дом» не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 управляющей компанией ТСН «Наш Дом» было направлено требование об обеспечении доступа к инженерным сетям отопления, водоснабжения, канализации, проходящим через ее квартиру для проведения планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» собственнику <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> выдано предписание, в котором указано, что в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено самовольное переустройство (перепланировка) в виде изменения конструкции стояков отопления, занижения диаметра перемычки на стояках отопления и отсутствие батарей по всей квартире находящейся в собственности ФИО1
В связи с этим, ТСН «Наш Дом» уведомило ответчика о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.
Согласно акта поквартирного обхода жилого <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>, в <адрес> было обнаружено, что к стоякам ХВС, ГВС, канализации по всей квартире доступ имеется, счетчики воды отсутствуют. Запорная арматура на стояках ЗВС, ГВС опломбирована в закрытом состоянии. В стоякам отопления по всей квартире доступ есть. Стояки отопления собственником квартиры поменяны с металлических на полипропиленовые, с заужением диаметра перемычки. Так как трубы из полипропилена имеют толщину стенки больше, чем металлические, а наружный диаметр одинаковый, соответственно внутренний диаметр труб значительно отличается. Все стояки в квартире отведены в сторону и к стене, утоплены в стены. Батареи на всех стояках в квартире отсутствуют. Так при отсутствии батарей теплоноситель проходит через перемычку выполненную из полипропилена ф15, тем самым происходит заужение стояков отопления по всей квартире до ф15. Указано на необходимость установки батарей. Стояк отопления в спальне, площадью 16,8 кв.м. пустили по потолку к противоположной стене и по полу вернули в исходный угол. Дополнительные углы поворота увеличивают тепловые потери.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.
Согласно сведениям с ГАС-Правосудие, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.
В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, исследовав локализацию затечных пятен в помещениях <адрес>, их интенсивность, расположение квартиры в жилом доме (угловая), а также принимая во внимание акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «Наш Дом», представленные фотоматериалы в гражданском деле, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение влаги с <адрес> расположенной выше. При этом определить источник прорыва воды, при его устранении, по истечении времени, методами строительно-технической экспертизы не представилось возможным.
В виду недостаточности информации о проектном решении системы отопления для жилого <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, не достаточной информативности о материале и качестве отопительных труб в ответе УВИВ от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\0328064, а также на дату экспертного осмотра к визуальному осмотру доступны только выводы труб отопления к радиаторам в нишах, предусмотренных для них, ответить на вопрос «Имеются ли в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> признаки переустройства системы отопления, с учетом ответа УВИВ от ДД.ММ.ГГГГ №УЖИВ\0328064?» не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства экспертизы составляет 250 252 рубля, степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного повреждением движимого имущества в <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес> составляет 23 010 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, сделанные ею в заключении и однозначно указала, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес> по Бульвару 30 лет Победы в <адрес>. При этом ею были исследованы фотоматериалы, локализация повреждений, сопоставив результаты фотосъемки произведенной ею и представленной фотографии в деле, она пришла к выводу, что данное помещение – <адрес> расположено этажом выше, над жилой комнатой п.5 <адрес>. На фотографиях идентичны расположение окна, ниши радиаторов, устройство заглушек на выводах отопления, следы строительной смеси на стене у ниши радиатора, за исключением полов. На даты экспертного осмотра на полах устроена «Чистовая» цементная стяжка с устройством в нее горизонтальной трубы отопления.
Также пояснила, что исследовав фотоматериалы в т.1 стр.173, на которой имеется фотоизображение помещения, то на нем отсутствует «Чистовая» отделка. На полах отсутствует «чистовая» цементная стяжка, также на полах уложена горизонтальная полипропиленовая труба отопления. На бетонных полах сохранились влажные следы характерные для интенсивного залития. Место их локализации у ниши, предусмотренной под радиаторы отопления.
Все повреждения, указанные в акте о затоплении соответствовали находящимся в квартире истца и установленным в ходе осмотра квартиры экспертом.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными представителем ответчика в судебном заседании.
При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
При этом, суд учитывает, что эксперт подтвердила факт отсутствия батарей в квартире истца, о чем также свидетельствует акт о затоплении, предписание, направленное ответчику управляющей компанией, акт осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела видно, что обращений ответчиков в диспетчерскую службу с просьбой перекрыть стояк отопления до залива не поступало; оплату за отключение стояка отопления также не производили; разводка отопления была самовольно и без ведома управляющей компании заменена с проектных металлических труб на полипропиленовые трубы; вина управляющей компании в подобном заливе объективно отсутствует; ответственность за незаконные и самоуправные действия ответчиков в отношении общедомового имущества на управляющую компанию возложена быть не может.
Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды из <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 273 262 рублей, должна быть возложена именно на ФИО1, ФИО2 пропорционально доле, находящейся в собственности у каждого, а именно на ФИО1 в размере 200 392 рублей 13 копеек (доля 55\75, из расчета 273 262 рубля \75х55), на ФИО2 в размере 72 869 рублей 86 копеек (доля 20\75, из расчета 273 262 рубля \75х20).
Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе квартиры составлен в нарушение срока, установленного требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию ТСН «Наш Дом».
Не выполнение ТСН «Наш Дом» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, при этом из акта, а также из пояснений представителей ТСН «Наш Дом», свидетелей следует, что сотрудниками ТСН «Наш Дом» с собственниками квартир № и № произведен осмотр, однако собственник <адрес> акт не подписал.
Также суд учитывает, что первичный Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для исключения акта о затоплении из числа доказательств у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено.
ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 37 044 рублей.
В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 37 044 рублей, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ФИО1 27 165 рублей 60 копеек (доля в <адрес>, 37 044 \75х55), с ФИО2 9 878 рублей 40 копеек (доля в <адрес>, 37 044\75х20).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 Магеррам оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФИО3 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) материальный вред, причиненный затоплением в размере 200 392 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан (паспорт <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001)материальный вред, причиненный затоплением в размере 72 869 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 165 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 878 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.