Дело № 2-10/2023 (№ 2-1640/2022)
УИД 43RS0017-01-2022-002385-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 06 марта 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.114-115).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.05.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 556223 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».
Уточнив заявленные исковые требования, САО «ВСК» просит суд взыскать сумму ущерба в размере 156223 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324,46 руб. с надлежащего ответчика (л.д.108,119).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».
Ответчик ИП ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признает, ранее суду пояснял, что 11.03.2022 управлял транспортным средством <данные изъяты> и попал в ДТП, на тот момент работал у ИП ФИО2 водителем. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д.65).
Суд, ознакомившись с позицией сторон, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 в 19:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автобуса <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1
Определением ст.инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 12.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> (л.д.41).
Таким образом виновником ДТП является водитель ФИО1, который своей вины не оспаривает.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником ФИО3 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 23.07.2021 по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС, периодом действия с 00:00 час. 25.07.2021 по 23:59 час. 24.07.2022 (л.д.23-24).
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по факту ДТП от 11.03.2022 (л.д.42).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 556223 руб. в пользу ИП ФИО5, производившего ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями акта осмотра транспортного средства, калькуляций, счета на оплату, страхового акта, платежным поручением (л.д.43-51).
Из трудового договора № от 01.03.2022, приказа о приеме на работу от 01.03.2022, путевого листа автобуса следует, что в момент ДТП 11.03.2022 в 19:30 час. ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности водителя работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 97-101).
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от 14.07.2021, со сроком страхования с 17:56 час. 14.07.2021 по 23:59 час. 13.07.2022 (л.д.40,71-72, 102-103).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного в размере 400000 руб., может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом САО «ВСК» имеет право на возмещение материального ущерба, превышающего размер страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего ФИО3, что составляет 156223 руб. с причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что источник повышенной опасности – <данные изъяты> был использован ответчиком ФИО1, совершившим дорожно-транспортное происшествие, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – ИП ФИО2, и которому транспортное средство было передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика ФИО1, либо использования данного транспортного средства в его личных целях, судом не установлено.
По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, не согласного с суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертизы.
По заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 11.03.2022, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами авторизованного исполнителя ремонт, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 591800 руб. (л.д.189-198).
При указанных обстоятельствах доводы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 о завышении суммы ущерба являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также отклоняются доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о не согласии с суммой ущерба, поскольку автомобиль <данные изъяты> ранее уже попадал в ДТП, в связи со следующим.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Кировской области – на территории Кировской области с участием автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано 3 ДТП – от 11.03.2020, от 09.07.2020, от 29.03.2018.
Как следует из объяснений ФИО3 от 12.03.2022, на момент ДТП его автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии, повреждений не имел.
Из представленных САО «ВСК» документов по страховому случаю (убыток №) следует, что после ДТП от 09.07.2020 автомобиль ФИО3 <данные изъяты> был полностью восстановлен.
Учитывая, что представителем ответчика ИП ФИО2 допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> до 11.03.2022 не был отремонтирован после ранее произошедших ДТП, и что полученные повреждения автомобиля ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП имевшим место 11.03.2022, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> перед рассматриваемым ДТП имел какие-либо аварийные повреждения либо на нем могли быть установлены ранее поврежденные детали.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должен нести работодатель ответчика – суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 156223 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4324,46 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 156223,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4324,46 руб.
Всего: 160547 руб. 46 коп.
В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 (ИНН №), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года