Судья Трояновский Е.С. дело № 22-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Бушланова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бушланова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 20 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Бушланов А.В. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления. Указывает, что вина ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности своего подтверждения не нашла. На этапе исполнительного производства, судебными приставами исполнителями выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у ФИО1 Семья из четырех человек проживает в 2- х комнатной ипотечной квартире жилой площадью ниже нормы на одного человека, имущество является предметом залога ипотечного кредитного договора. В нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применен арест залогового имущества и ограничения на счет. Денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы направлены исключительно на содержание, воспитание и образование детей, погашение ипотечного кредита, составляют ниже нормы прожиточного минимума на одного члена семьи. В соответствии с гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» минимальный доход является неприкосновенным и не подлежит взысканию. ФИО1 неоднократно обращался к приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, что было проигнорировано. 21 марта 2022 года исполнительное производство окончено, кредитная задолженность погашена в полном объеме. При предупреждении об уголовной ответственности осужденного по ст. 177 УК РФ ему не разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения, должник обязан, в случае получения доходов либо поступлении денежных средств на счет, на которое может быть возложено взыскание, а также о новом месте работы сообщить в ОССП по г. Сургуту. Действия ФИО1 не подпадают под критерии понятия злостности. Неспособность исполнить обязательство в срок, из-за отсутствия необходимых для этого материальных средств не может являться преступлением. В действиях должника ФИО1 - отсутствует объективная и субъективная сторона совершения преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение. Судебным приставам-исполнителям было известно о наличии места работы ФИО1 и открытии на его имя зарплатного счета в банке, однако на этот счет в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не накладывалось. ФИО1 не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а так же спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился.

В апелляционное жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, признать его невиновным в инкриминируемом деянии по ст. 177 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления и прекратить преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что фактические обстоятельства опровергают признак злостности уклонения его от погашения кредитной задолженности. О возбуждении уголовного дела стало известно после предоставления справки о полном погашении задолженности. Дознавателем не выяснено в чем заключалось злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, и не доказано имел ли он реальную возможность погасить кредиторскую задолженность после вступления в силу решения суда. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ему разъяснялось судебным приставом, условия исполнения судебного решения, что в случае получения дохода (заработной платы), имущества на которое может быть возложено взыскание, о месте работы сообщать в службу судебных приставов. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В судебном решении о взыскании с него задолженности имеются ошибки, в связи с чем исполнительный лист и исполнительное производство возбужденное на его основании является необоснованным. Без предварительного уведомления предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. С материалами исполнительного производства не ознакомлен. Судебное решение вступило в законную силу 26 ноябре 2019 года, и следовательно все действия произведенные службой судебных приставов до этого момента являются незаконными. В ходе исполнительного производства, судебными приставами исполнителями выявлен факт отсутствия у него какого-либо имущества. Семья из четырех человек проживает в 2- х комнатной ипотечной квартире жилой площадью ниже нормы на одного человека, имущество является предметом залога ипотечного кредитного договора. В нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применен арест залогового имущества и ограничения на счет. Денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы направлены исключительно на содержание, воспитание и образование детей, погашение ипотечного кредита, составляют ниже нормы прожиточного минимума на одного члена семьи. Он неоднократно обращался к приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, что было проигнорировано. К административной ответственности по ст. ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ не привлекался. Обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Суд формально подошел к оценке доказательств его невиновности. Наложение взысканий на заработную плату, которая ниже прожиточного минимума нарушает права его несовершеннолетних детей. Служба судебных приставов - исполнителей знала о наличии у него официального трудоустройства, имела возможность наложить взыскания, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель (ФИО)6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного ФИО1, представителя потерпевшего (ФИО)13, свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)15 (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 и письменным материалам уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ст. 177 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвоката Бушланов А.В. указывает на то, что в действиях осужденного отсутствует признак «злостности», поскольку осужденный не располагал денежными средствами для погашения кредиторской задолженности.

Однако, достоверно установлено из совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 был обязан на основании вступившего 26.11.2019 г. в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры по делу (номер) от 28.01.2019г. выплатить в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 06.08.2013 г. (номер) по состоянию на 06.12.2018г. включительно в общей сумме, превышающей 2 250 000 руб., при этом, судом 04.04.2019 г. выдан исполнительный лист серия (номер) на основании которого 29.04.2019 г. в отделе судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО — Югре в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер).

Остаток задолженности по исполнительному производству (номер) по состоянию на 06.12.2021 г. составлял 2 514 610 руб. 77 коп., что согласно примечанию ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 06.06.2019 г. ФИО1 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 144060/19/86018-ИП от 29.04.2019г. и 06.06.2019 г. ФИО1 под роспись предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 был принят с 20.10.2020 г. на работу в ООО <данные изъяты> и уволен 06.12.2021 г. За период трудовой деятельности получил доход в размере 890 089 руб. 94 коп. При этом, ФИО1 выплаты в счет кредиторской задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ в период трудовой деятельности не производил.

Таким образом, ФИО1 имел в своем распоряжении денежные средства, однако не направлял их на погашение кредиторской задолженности перед потерпевшей организацией, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжался по собственному усмотрению, при этом, с целью исключения обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, о своем новом месте работы в ООО <данные изъяты> открытии счета, судебному приставу-исполнителю не сообщал, однако о такой обязанности был предупрежден, что следует из п. 9, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2019 г., с которым ФИО1 был ознакомлен 06.06.2019 г. Кроме того, согласно "Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)” (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12), для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности или оплаты ценной бумаги необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего должнику погасить задолженность (выполнить обязанность) вне зависимости от суммы долга. Поскольку кредитный договор предусматривает ежемесячную уплату денежных средств равными частями, а также предполагает возможность реструктуризации долга, то при его заключении заемщик, как правило, не располагает всей необходимой суммой для погашения кредиторской задолженности единовременно. Добросовестный заемщик впоследствии при наличии заработка и (или) имущества производит выплату задолженности поэтапно в течение периода времени, установленного договором.

Вместе с тем, ФИО1 с соответствующим заявлением в банк о реструктуризации долга не обращался, каких-либо выплат в период официального трудоустройства не производил. Кроме того, у ФИО1 также имелся ипотечный кредит, который он исправно платил, что также свидетельствует о том, что денежные средства у него имелись.

Не соглашается также суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о незаконности возбуждения исполнительного производства. Защитник полагает, что исполнительное производство возбуждено до вступления в законную силу судебного акта, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору. Между тем из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный судебный акт, постановлен по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ (в отсутствие неявившихся лиц), и вступил в законную силу 2.03.2019 г., о чем имеются сведения на второй странице исполнительного листа (номер), на основании которого 29.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, копию которого ФИО1 получил 06.06.2019 г., в тот же день ФИО1 получил копию исполнительного документа. Последующее обжалование судебного акта в вышестоящей судебной инстанции являлось только основанием для приостановления исполнительного производства в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и не влекло за собой его прекращение. Требование возбуждать новое исполнительное производство в данном случае Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходим к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, а также злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку он, при наличии заработной платы в период с 20.10.2020 г. по 06.12.2021 г. не предпринимал никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, в том числе после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При этом для квалификации действий должника как злостного факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не является обязательным, данное обстоятельство являться лишь одним из доказательств наличия умысла на такое уклонение.

Вопреки доводам осужденного о необходимости несения бремени содержания детей, необходимости оплаты ипотечного кредита, иных кредитных задолженностей, внесения коммунальных платежей, не исключает наличие в действиях ФИО1 факта умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии реальной возможности к этому, принимая во внимание период трудоустройства и неоплаты кредитной задолженности с 20.10.2020 г. по 06.12.2021 г., то есть более одного года. При этом, в суде исследованы документы о получении заработной платы в указанный период не только должником, но и его супругой.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и невозможности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в соответствии с исследованными доказательствами. Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бушланова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало