Решение по делу № 2-426/2023 от 25.04.2023 - о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от 06.03.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-426/2023

мотивированное решение составлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО7, ее представителя адвоката Бочкаревой А.П.,

помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от 06.03.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе в должности продавца в магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер» филиала в г. Екатеринбурге СО с 07.03.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периодс с 07.03.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

В ходе судебного заседания истец ФИО7 и ее представитель Бочкарева А.П. в обоснование заявленных исковых требований пояснили, что 11 января 2023 г. истец ФИО7 была принята на работу продавцом в магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенный в <адрес>. Истец написала заявление о приеме на работу, ей дали подписать трудовой договор, ознакомили с приказом на работу, трудовой договор ей на руки не выдавали. Согласно данным электронной трудовой книжки ФИО7 была принята на работу приказом № ДФ011Л-2 от 11.01.2023 г., уволена с работы приказом № от 06.03.2023 г. До 11.01.2023 она нигде не работала, трудовой книжки на бумажном носителе у нее нет. При приеме на работу она не говорила, что беременная, так как ее об этом никто не спрашивал. С момента трудоустройства она проработала около 5 смен и заболела, вышла на листок нетрудоспособности. На больничном она находилась с 18.01.2023 по 29.01.2023, с 30.01.2023 по 01.02.2023, с 02.02.2023 по 07.02.2023, с 08.02.2023 по 17.02.2023. В период нахождения на больничном, в январе 2023 г. ФИО7 позвонила директор магазина ФИО1 и задала ей вопрос про беременность, на что истец ответила, что она беременная. Директор магазина ФИО1 предложила ей уволиться по собственному желанию. 19.02.2023 г. ФИО7 вышла на работу, в этот день с ней работала менеджер ФИО6. Днем этого же дня истец ФИО7 взяла из ящика с просроченным товаром баночку с патчами, маску для губ, дезодорант, масло для ресниц, крем-краску для бровей. Разрешения на это она не спрашивала, так как с первых дней работы она знала, что работникам магазина разрешается брать из ящика товары с истекшим сроком реализации и уносить их к себе домой без оплаты. Взятые вещи она положила к себе в карман куртки и в сумочку, которые находились в подсобном помещении, и продолжала работать. Вечером в магазин зашли два сотрудника полиции, они вместе с ней зашли в подсобное помещение. Её попросили показать содержимое карманов, она достала баночку с патчами, после чего сотрудники полиции ушли, ее они ни о чем не спрашивали. После окончания смены она собралась домой, но ее остановила менеджер ФИО6 и под видеокамерой в торговом зале попросила открыть сумку. Истец выложила все из сумки на стол. Потом менеджер ФИО6 предложила ФИО7 написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, она позвонит в полицию и сообщит, что ФИО7 украла из магазина товар. Менеджер ФИО6 подала ей бланк заявления об увольнении, в котором уже был напечатан текст, истец ФИО7, которая была напугана всем происходящим, расписалась в заявлении и поставила дату 20.02.20223 г. В заявлении об увольнении также было указано, что истец должна отработать до 06.03.2023. Во время этих событий в магазине у ФИО7 сильно болела голова, она очень плохо себя чувствовала. 20.02.2023 ей позвонила директор магазина ФИО1 и попросила прийти и ознакомиться с приказом об увольнении. 20.02.2023 в связи с резким ухудшением состояния здоровья истец вышла на больничный. 02.03.2023 ФИО7 написала работодателю заявление об отзыве заявления от 20.02.2023 об увольнении по собственному желанию. В заявлении она также сообщила, что с 20.02.2023 по 01.03.2023 она находилась на листке нетрудоспособности, с 02.03.2023 она также находится на листке нетрудоспособности. Данное заявление она принесла директору магазина ФИО1, которая сфотографировала заявление и отправила супервайзеру. При этом ФИО1 отказалась ставить на копии заявления ФИО7 отметку о получении данного заявления. Однако заявление ФИО7 оставила директору ФИО1, а также аналогичные заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она отправила по почте на имя ФИО1 и в офис работодателя в <адрес>.

В связи с тем, что ФИО7 02.03.2023 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель надлежащим образом был поставлен об этом в известность, истец считает, что она была уволена по инициативе работодателя. 06.03.3023 истец ФИО7 болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, она считает, что ее увольнение является незаконным и она должна быть восстановлена на работе с 07.03.2023. За время вынужденного прогула истец ФИО7 просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 07.03.2023 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО7 считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она подверглась психологическому давлению. Не имея ранее опыта трудовых отношений, не зная своих трудовых прав, она подписала заявление об увольнении, не имея желания увольняться. Кроме того, она сильно переживала по поводу материального положения во время беременности, дальнейшей возможности трудоустроиться. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Для защиты в суде своих интересов истец ФИО7 наняла представителя – адвоката Бочкареву А.П. услуги представителя включают в себя составление искового заявления, консультации, подготовку к делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, копирование документов. Услуги адвоката оплачены истцом в размере 10 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что учитывая, представленный истцом в материалы дела электронный листок нетрудоспособности №, истец освобождена от работы в период с 20.03.2023 по 06.08.2023, по причине нетрудоспособности: код «05» - отпуск по беременности и родам. Соответственно, заявленный истцом период взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула ограничен периодом с 07.03.2023 по 19.03.2023 Согласно справке средней заработной платы от 12.04.2023, размер средней дневной заработной платы составляет - 909,97 руб. Согласно выписке из графика сменности на март 2023г., истцу в период с 07.03.2023 по 19.03.2023 установлено - 7 смен. Таким образом, при удовлетворении судом заявленного требования истца о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 07.03.2023 по 19.03.2023 в размере 6 369,79 руб. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует учитывать, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Кроме того, действия истца, предшествующие ее увольнению по собственному желанию носили противоправный характер, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023, в соответствии с которым в действиях ФИО7, формально установлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, но учитывая что материальный ущерб от хищения составил 1 217,19 руб., что менее 2500 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано. Поскольку ответчиком не были допущены виновные действия, посягающие на права истца, следовательно, в причинении морального вреда истцу не имеется вины ответчика, требование о возмещении морального вреда - необоснованно. Кроме того, заявленная истцом сумма выходит за рамки разумности и справедливости, и по сути, является не требованием компенсации морального вреда, а требованием неосновательной материальной выгоды в отношениях с ответчиком.

По требованиям истца о компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. ответчик считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела. Так с учетом, обстоятельств данного дела, спор не представляет собой категорию сложных дел, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика, исполнителем оказан минимальный объем юридических услуг на стадии судебного разбирательства. В рамках фактически оказанных услуг по договору, представитель истца подготовил один процессуальный документ: исковое заявление, а также осуществил участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно Порядку оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи (далее - Порядок оплаты), утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, оплата труда адвокатов осуществляется в следующих размерах: за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера для судов - 850 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за представление интересов гражданина в судах (в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области) - 1500 рублей за один день участия в судебном процессе. Учитывая фактически оказанный представителем истца объем юридических услуг применительно к установленной стоимости услуг согласно вышеуказанного Порядка оплаты, стоимость оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 5 350 рублей. Таким образом, стоимость оказанных услуг применительно к Порядку оплаты составляет 3850 руб.

Кроме того, ответчиком были проведены переговоры с истцом на предмет урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях процессуальной экономии, однако со стороны истца был получен отказ от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца ФИО7, что 19.02.2023 дочь была на работе, вечером ее привез домой отец, дочь плакала, сказала, что ее заставили написать заявление об увольнении. Поскольку дочь плохо себя чувствовала 20.02.2023 она пошла в больницу и ее вывели на больничный. 02.03.2023 дочь написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и отдала заявление директору магазина ФИО1, которая это заявление сфотографировала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО2, 19 февраля 2023 г. он приехал за дочерью на работу в магазин «Магнит», дочь плакала, сказала, что ее обвинили в какой-то краже и заставили написать заявление об увольнении. По собственному желанию дочь увольняться не хотела, но ее вынудили, пугали полицией. 02.03.2023 дочь с женой пошли в магазин «Магнит» относить заявление об отзыве заявления об увольнении, заявление они отдали директору магазина.

Свидетель ФИО4 пояснила, 02.03.2023 ее внучка ФИО7 работала в магазине «Магнит», со слов внучки ей известно, что ее вынудили уволиться из магазина, а 02.03.2023 ФИО7 отнесла в магазин и отдала директору магазина заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Алапаеского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу №ДФ011Л-2 от 11.01.2023 АО «Тандер», истец ФИО7 с 11.01.2023 была принята на должность продавца, постоянно на 1 ставку, основное место работы, с тарифной ставкой 4 400 руб. за месяц, с районным коэффициентом 1,15, с испытательным сроком на 1 месяц (л.д.94).

С истцом заключен трудовой договор № от 11.01.2023 на неопределенный срок (п.6.1), согласно которому истец принята на должность продавца, с 11.01.2023 с испытательным сроком 1 месяц, а именно с 11.01.2023 по 10.02.2023 (п.1.9), место работы – подразделение магазин «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91-93).

В п.3.2 трудового договора работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4400 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1,15.

В материалы дела ответчиком АО «Тандер» представлено заявление ФИО7 от 20.02.2023 об увольнении по собственному желанию 06.03.2023 г. (л.д.97).

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 06.03.2023 ФИО7 уволена 06.03.2023 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО7 от 20.02.2023 (л.д. 98).

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за период с 11.01.2023 по 31.01.2023 ФИО7 отработала 11,12,13 и 16 января 2023, за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 отработала 19 февраля 2023, за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 отработанных дней нет.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, представленных истцом, ФИО7 находилась на листках нетрудоспособности с 18.01.2023 по 29.01.2023, с 30.01.2023 по 01.02.2023, с 02.02.2023 по 07.02.2023, с 08.02.2023 по 17.02.2023, с 20.02.2023 по 01.03.2023 (л.д.17-22).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № истец ФИО7 освобождена от работы в период с 02.03.2023г. по 06.03.2023г., по причине нетрудоспособности: код «01» - заболевание (л.д.52).

Из постановления ст. о/у ОУР МО МВД России «Алапаевский» от 20 марта 2023 следует, что 20.02.2023 в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило заявление от директора магазина «Магнит Косметик» ФИО1 о том, что продавец ФИО5 похитила товар. Данным постановлением в отношении ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). (л.д. 80).

В ходе судебного заседания из пояснений истца и ее представителя, показаний свидетелей наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у истца ФИО7 не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения. Истец ФИО7 воспользовалась своим правом отзыва заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, что подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и письменными доказательствами, сведений, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, представителем ответчика суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель АО «Тандер» в нарушение требований ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ произвел увольнение работника ФИО7

В связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным приказа об увольнении истца от 06.03.2023 №ДФ065У-2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по п.3 ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Следует восстановить ФИО7 на работе в АО «Тангдер» в должности продавца с 07.03.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль и март 2023 г. ФИО7 выплачена заработная плата в январе 2708,05 руб., в феврале 6304,86 руб., в марте 6 064,70 руб. (л.д.103).

Согласно выписке из графика сменности на март 2023 г. истцу ФИО7 в период с 07.03.2023 по 19.03.2023 установлено 7 смен (л.д.104-105).

Согласно справке АО «Тандер» от 12.04.2023 размер среднедневной заработной платы ФИО7 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 г. составил 909,97 руб. (л.д.102).

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, истец освобождена от работы в период с 20.03.2023г. по 06.08.2023г., по причине нетрудоспособности: код «05» - отпуск по беременности и родам (л.д.53).

Истец и ее представитель не оспаривали в ходе судебного заседания того, что в период с 07.03.2023 по 19.03.2023 истцу согласно графику сменности установлено 7 смен, а с 20.03.2023 она находится на листке нетрудоспособности, также не оспаривали представленный представителем ответчика расчет среднедневного заработка в размере 909,97 руб., просили принять его при расчете утраченного заработка истца.

С учетом представленных документов, компенсация за вынужденный прогул ФИО7 будет составлять: средний дневной заработок (909,97 руб.) * количество рабочих дней за время вынужденного прогула (7) = 6 369,79 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО7 при обращении в суд с настоящим иском понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждено документально (л.д.32-33, 34). В связи с удовлетворением исковых требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом ФИО7 понесены почтовые расходы в размере 244,24 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10-11), данные расходы также подлежат возмещению ответчиком АО «Тандер» в указанном размере.

Истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины. Исковые требования ФИО7 судом удовлетворены частично.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от 06.03.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 06.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО7 на работе в Акционерном обществе «Тандер», филиал в <адрес>, в должности продавца с 07.03.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.03.2023 по 19.03.2023 в сумме 6 369,69 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева