ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. УИД: 18RS0004-01-2022-001792-74

Апел. производство: №33-2725/2023

1-я инстанция: №2-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова А.Ю., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению С.М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. (истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 года по вине водителя А.Е.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ (гос. рег. знак <данные изъяты>), нарушившего ПДД РФ, автомобиль истца Лада (гос. рег. знак <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), владельца т/с Лада в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №).

Истец 30 декабря 2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 900 руб. (64 300 + 27 600). 21 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату в размере 14 400 руб., а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 587 руб.

22 ноября 2021 С.М.В. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки. Ответчиком была выплачена неустойка за период с 28 января 2020 по 28 мая 2020 года в размере 19 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

24 декабря 2021 года С.М.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2, л.д.63), истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35 300 руб., неустойку за период с 29 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на досудебную оценку 6 413 руб., по оплате судебной экспертизы 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 64 коп.

Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Е.Б., АО «АльфаСтрахование».

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск С.М.В. удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу С.М.В. страховое возмещение в размере 35 300 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере 125 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки по ставке 1% в день на сумму 35 300 руб., начиная с 15 февраля 2023 года по день исполнения обязательства, но не более 6 758 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 17 650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 054 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска С.М.В. отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии не оспоренного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленного по заданию финансового уполномоченного. Вопросы по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта уже были определены указанным экспертом.

Также, по утверждению апеллянта, экспертное заключение АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку проведено неуполномоченным лицом. В деле отсутствуют доказательства нахождения в штате указанной организации эксперта Г.А.Н., проводившего экспертизу, кроме того Г.А.Н. не является экспертом-автотехником, не имеет соответствующего образования и не вправе отвечать на вопросы по определению повреждений от ДТП. Исследования трасологии в и сопоставлении всех полученных повреждений в экспертизе не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку заключению ООО «Центр ТЭ» и заключению ООО «Фортуна–Эксперт», необоснованно исключив их из числа доказательств.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля Лада (гос. рег. знак №), автомобиля Фиат (гос. рег. знак №) под управлением водителя К.А.В., автомобиля Рено (гос. рег. знак №) под управлением водителя О.Т.В. и автомобиля ВАЗ-21093 (гос. рег. знак №) под управлением водителя А.Е.Б.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25 декабря 2019 года, водитель А.Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (управляя т/с ВАЗ он не уступил дорогу т/с Фиат под управлением К.А.В., пользующемуся преимуществом в движении. В результате указанных действий произошло столкновение автомобиля Фиат со стоящим автомобилем Рено, а также автомобилем Лада, принадлежащим С.М.В.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), владельца автомобиля Лада у ответчика (полис ОСАГО ХХХ №).

30 декабря 2019 года С.М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.158). В тот же день страховщиком организован осмотр т/с, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного осмотра в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 64 300 руб. платёжным поручением от 16 января 2020 года (том 1, л.д.164).

28 января 2020 года по направление страховщика произведён дополнительный осмотр т/с, по результатам которого, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 27 600 руб. платёжным поручением от 03 февраля 2020 года (том 1, л.д.169).

21 мая 2020 года С.М.В. обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, приложив экспертное заключение № ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 155 827 руб. 48 коп.

27 мая 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 400 руб., расходы по оценке в размере 5 587 руб. платёжным поручением от 28 мая 2020 года (том, л.д.176).

22 ноября 2021 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, выплате УТС и неустойки.

Ответчик выплатил неустойку в размере 19 500 руб., доплачивать страхового возмещения и УТС отказался.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года № требования С.М.В. оставлены без удовлетворения (л.д.14-21). Финансовый уполномоченный, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 19 января 2022 года, подготовленного по его инициативе, установил, что стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя с учетом износа составляет 116 700 руб. Установив, что расхождение находиться в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив 106 300 руб., исполнила свои обязательства в надлежащем размере.

Основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании величины УТС послужил вывод о том, что из обращения потребителя не следует, что он обращался в финансовую организацию с претензией о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате УТС.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно объема повреждений на автомобиле ЛАДА, возможности их получения в результате ДТП от 20 декабря 2019 года и стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

При этом, суд первой инстанции усмотрел наличие противоречий в подготовленном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле ЛАДА, возможности их получения в результате данного ДТП, способах и стоимости их устранения. В том числе ввиду исключения из объема повреждений: повреждения радиатора охлаждения (из-за смещения радиатора кусок обломлен, в этой зоне подтек охлаждающей жидкости); петли капота левой и правой стороны (крючок капот оттягивает в сторону и петли вытягиваются; капота (деформация в месте крепления петель); решетки радиатора (деформация пластика), дверь передняя левая (из-за смещения лонжерона нет зазора между крылом и капотом, крыло наезжает на дверь); порога правого (из-за смещения лонжерона крыло прижало порог); крылья передние (смещение зазора).

Заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №48-АСЭ-22 от 01 декабря 2022 года (том 2, л.д.18-46) установлено, что с учетом определенного экспертом комплекса повреждений автомобиля Лада, образовавшихся в результате ДТП 20 декабря 2019 года (бампер передний - разрушен - замена, окраска; молдинг переднего бампера правый нижний хромированный - расколот – замена; крышка буксировочной петли правая - разрушена - замена, окраска; заглушка правой птф - трещина – замена; фара правая - разрушена – замена; крыло переднее правое - деформация - рем.1 (2н/ч), окраска; крыло переднее левое - деформация - замена, окраска; фара левая - царапины на рассеивателе– замена; стекло ветровое - трещина – замена; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация - рем.2 (1,5н/ч), окраска; лонжерон передний правый - деформация - рем.2 (4н/ч), окраска; стойка рамки радиатора правая - деформация - рем.2 (0,6н/ч), окраска; радиатор охлаждения двигателя - разрыв крепления – замена; шланг от радиатора кондиционера - задиры – замена; усилитель переднего бампера – деформация – замена; брызговик/арка крыла левый - деформация - рем.1 (1,2н/ч), окраска; брызговик/арка крыла правый - деформация - рем.1 (1,2н/ч), окраска; ударогаситель переднего бампера - деформация – замена; петля замка капота - деформация - замена, окраска; петля капота правая - деформация - замена, окраска; петля капота левая - деформация - замена, окраска; подкрылок передний левый - разрыв материала – замена; подкрылок передний правый - разрыв материала – замена; капот - деформация в месте крепления петли - замена, окраска; растяжка продольная правая переднего подрамника - деформация- замена; генератор - след контакт о лонжерон - диагностика (0,5н/ч); дефлектор радиатора - задиры – замена; нижняя поперечина рамки радиатора - деформация – замена; перекос проема капот и передних лонжеронов - устранение (1ч+18,6н/ч); кронштейн переднего правого крыла - деформация - замена, окраска; кронштейн переднего левого крыла - деформация - замена, окраска; молдинг переднего бампера правый верхний - излом – замена; решетка бампера верхняя - смятие – замена), размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом данного т/с ЛАДА в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141 600 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.М.В., взыскав со страховщика доплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. (141 600 стоимость ремонта по Единой методике, установленная судом в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» минус 106 300 руб. выплаченное истцу страховое возмещение), а также неустойку на основании ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" за период с 28 января 2020 года по 14 февраля 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 125 000 руб. и дальнейшим начислением по ставке 1% в день на сумму 35 300 руб., начиная с 15 февраля 2023 года по день исполнения обязательства, но не более 6 758 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого, суд определил в 17 650 руб. (35 300/2).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ, в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств ЛАДА и ВАЗ послужили именно действия водителя ВАЗ А.Е.Б., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции установлено, поскольку между сторонами было подписано соглашение от 30 декабря 2019 года о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем судом установлено несоответствие произведенной страховой выплаты (выплачено 106 300 руб. вместо 141 600 руб.). При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу С.М.В. доплаты страхового возмещения в сумме 35 300 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязательство по страховому возмещению ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, соответственно оснований для освобождения его от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о недопустимости экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» №48-АСЭ-22 от 01 декабря 2022 (том. 2, л.д.16-46) ввиду её проведения экспертом Г.А.Н., не состоящим в штате экспертной организации и не обладающим соответствующей квалификацией.

Вопреки доводам жалобы Г.А.Н. является экспертом-техником, внесен в Государственный Реестр ФИО1 (4435), соответственно вправе был разрешать вопросы относительно объема повреждений, полученных т/с при ДТП. Данный эксперт был привлечен к участию по производству судебной экспертизы на основании определения суда от 16 ноября 2022 года (том 2 л.д.14) поэтому вправе был проводить экспертизу. Таким образом, для установлении объема повреждений автомобиля истца и стоимости ремонта, определяемой в данном случае по Единой методике с учетом износа т/с, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением указанной судебной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта указанного учреждения Г.А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, требованиям ст. 86 ГПК РФ данное заключение экспертизы соответствует.

Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности проведенной судебной экспертизы и сделанных экспертом выводов приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключений, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в имеющихся в деле заключениях - представленном истцом и составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, имелись противоречия относительно объема повреждений, а суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы для устранения указанных противоречий.

Само по себе несогласие страховщика с заключением судебной экспертизы, подтвердившей относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о допущенных районным судом нарушениях процессуального закона.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин