РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 (77RS0031-02-2022-012894-90) по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем фио ПДД РФ. После наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, срок рассмотрения которого истец 18.10.2021г. Без наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчик 13.10.2021г. осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, 25.10.2021г. – сумма, то есть с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка на сумму сумма, в удовлетворении иных требований истца отказано. При этом в решении финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ООО «НЖК-ГРУПП», согласно которому стоимость ремонта без вычета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Истец считает, что выплата страхового возмещения должна производится без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с18.10.2021г. по 17.06.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третье лицо ранее представили письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР № 5054883653.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0172272671.

28.09.2021г. ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

30.09.2021г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.10.2021г. ответчик в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 640154.

25.10.2021г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

25.10.2021г. по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР11420538, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

25.10.2021г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 665090.

27.12.2021г ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении юридических расходов в размере сумма

Ответчиком письмом от 03.01.2022г. № 19/133 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

При решении вопроса о размере недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным учтены положения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, по мнению финансового уполномоченного, составляет сумма

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма), финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку на основании п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 19.10.2021г. по 25.10.2021г. (7 днейнь) от суммы сумма в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку материалами дела не установлено, что автомобиль истца претерпел полную гибель, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, являются несостоятельными, поскольку обязанность выдать направление возложена на страховщика.

В своем заявлении о возмещении убытков истец действительно просил осуществить страховую выплату в безналичной форме.

При этом, как установлено судом, какого-либо соглашения в письменной форме, предусмотренного п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, между страховщиком и страхователем не заключалось. Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО не является письменным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, оно лишь свидетельствует об обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и, установив, что ответчик в нарушение требований Закона об «ОСАГО» не исполнил свое обязательство по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № 86-КГ20-8-К2.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных, определенных заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 25.10.2021г. № ПР11420538, организованным ответчиком и учтенным финансовым уполномоченным, не заинтересованным в исходе дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Представленное истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд к расчету ущерба не принимает, поскольку оно не отвечают критериям достоверности, т.к. составлены по обращению заинтересованного в исходе дела лица.

С учетом того, что добровольно ответчик выплатил истцу возмещение в размере сумма (60 300+74 700), с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении дата, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 18.10.2021г., то при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с 19.10.2021г.

Таким образом, начиная с 19.10.2021г. по 17.06.2022г. (срок, заявленный истцом) ответчик был обязан уплатить неустойку исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом выплаченной ответчиком в срок суммы сумма, т.е. с суммы сумма с 19.10.2021г. по 25.10.2021г. и с суммы сумма с 26.10.2021г. по 17.06.2022г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма за указанный период в размере сумма

При этом суд учитывает, что неустойка на сумму сумма начислена финансовым уполномоченным решением от 27.04.2022г. в размере сумма за период с 19.10.2021г. по 25.10.2021г., поэтому ее взыскание должно производиться на основании указанного решения, а не в рамках настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2021г. по 25.10.2021г. от суммы сумма не имеется.

Неустойка на сумму сумма (сумма - сумма) за период с 19.10.2021г. по 17.06.2022г. за 242 дня составляет сумма (сумма х 1% х 242 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере сумма и подлежащий взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере сумма (101 667,70/2) несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и действительному ущербу, причиненному истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до сумма, штрафа – до сумма

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.