16RS0036-01-2022-006994-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г.Альметьевск

дело № 2-4177/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика охранником без заключения письменного трудового договора с мая 2021г., фактическое место службы - ПАО «Сбербанк», Альметьевское отделение по <адрес>. Взятые на себя обязанности ООО ЧОП «Медведь» не выполнило, не оформило надлежащим образом трудовые отношения и не оплатило фактически выполненную работу за июнь-июль 2022 года.

Заработная плата начислялась по табелю учета рабочего времени за месяц, направленными старшим охранником ФИО4 ответчику, выплачивалась один раз в месяц наличными или переводились на банковскую карту. До мая 2022г. включительно зарплата выплачена, претензий не имеет.

За июнь, июль 2022г. зарплата не выплачена.

Просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» в пользу ФИО1 ФИО8 38 049,99 рублей (тридцать восемь тысяч сорок девять рублей 99 копеек) задолженности по заработной плате, 2 639,33 рублей (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 33 копейки) процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать в счёт погашения задолженности по зарплате поддержал.

Представитель ООО ЧОП «Медведь»извещен в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, где просит дело рассмотреть в свое отсутствие и ходатайствует применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав доводы истца, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не заводилась.

ФИО1 фактически был допущен до работы и в период с мая 2021 года по июль 2022 года работал у ответчика в качестве охранника, что подтверждается табелем учета рабочего времени(л.д.9, 10), журналом приема-сдачи спец. средств (л.д.11-23), отчетами по безналичным банковским переводам, которые подтверждают выплату заработной платы за бесспорный период (л.д.24-27), актом о выявлении нарушения условий охраны имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела охраны ПАО «<данные изъяты> об отсутствии у охранника ФИО1 служебного огнестрельного оружия (л.д. 28), ответом Государственной инспекции труда в РТ № <данные изъяты> от 26.09.2022 года, где указано, что в отношении ООО «ЧОП «Медведь» по обращению ФИО1 ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства РФ (л.д.33-34),

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку факт допуска ФИО1 к работе с ведома представителя ответчика, обладающего соответствующими полномочиями, подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2021 по июль 2022 года истец на возмездной основе осуществлял трудовую деятельность посменно в должности охранника ПАО «Сбербанк» Альметьевское отделение по <адрес>.

Факт трудовых отношений в спорный период подтверждается пояснениями истца, представленными материалами дела и показаниями свидетелей которые сообщили об известных им обстоятельствах работы истца у ответчика.

Сложившиеся между сторонами отношения нельзя признать гражданско-правовыми, поскольку в спорный период они носили устойчивый и стабильный характер с подчинением работника режиму труда, а истцом выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции только по одной определенной должности охранника, входящие в его обязанности, процесс исполнения которых имел значение для ответчика.

В силу императивных требований части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Доказательств отсутствия трудовых отношений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за спорный период июнь(14000 руб.), июль (7166,67 руб.) 2022 года составляет 37966,67 руб. расчет представленный истцом верный, ответчиком не оспаривается не оправергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Задолженность по недоплате 200руб. за смену составила 16 800руб.

Всего задолженность по зарплате: 14000+7166,67+16800 = 37 966,67руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной выплате заработной платы, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд компенсацию морального вреда находит подлежащим взысканию в размере 5000 руб.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного суд исходя из презумпции осведомленности ответчика о работающем у него истце и выполняемой им трудовой функции охранника, а также с учетом положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве - из презумпции наличия между ООО ЧОП «Медведь» и ФИО1 трудовых правоотношений в спорный период, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП «Медведь» и ФИО1 в должности охранника за период с мая 2021г. по июль 2022 года и выплате заработной платы за июнь, июль 2022 года.

Произведя расчет заработной платы, исходя из количества отработанного истцом времени, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд приходит к выводу о том, что за период работы июнь-июль 2022 года подлежало оплате истцу зарплата в размере 37966,67 руб., что подтверждается представленным расчётом истца. Данные расчёты ответчиком не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворен, поскольку срок обращения о взыскании зарплаты в данном случае истцом не пропущен.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1638,97 руб.

Руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 37 966 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67копеек задолженность по заработной плате, 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 33 копейки проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000(две тысячи)руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1638,97руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.

Решение29.12.2022