ДЕЛО № 2-544/ 2023

УИД 61RS0002-01-2022-007181-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что в период с «13» февраля 2016 г. по «02» октября 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут (запись о расторжении брака 130№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

«25» июня 2015 г., т.е. до заключения брака, ФИО2 приобрела в собственность трехкомнатную квартиру площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 4 029 238,28 рублей. Стоимость квартиры составила 3 055 500 рублей, состояние квартиры на момент приобретения - стройвариант (черновая отделка). В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи квартиры № АКВ-2/321-Зи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акварель», квартира была приобретена ФИО2 за счет собственных средств, а также за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (Г1АО) в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей сроком на 86 календарных месяцев под 12% годовых. Согласно п.1.5.1 договора купли-продажи квартиры часть цены квартиры в размере 1 555 000,00 рублей были оплачены Покупателем ФИО2 за счет собственных средств.

Истец за счет собственных средств осуществлял финансирование ипотечных платежей Ответчика в погашение договора займа и начисленных процентов, начиная с оформления права собственности. Согласно выписки по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, из которых следует, что в указанные даты или соотносимые с ними даты совершения платежей, Истцом снимались с расчетного счета денежные средства, достаточные для внесения платежей по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и другие суммы, что подтверждается выпиской поступления денежных средств на счет банка ВТБ (ПАО), справкой погашения долга по кредитному договору №, выпиской ФИО1 со счета АО «Альфа-Банк», фотоматериалами сделанными из материала дела № (стр. 97-102). Данные выводы также содержатся на странице 9 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти обстоятельства уже были изучены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что у ФИО2 отсутствовали в достаточном размере денежные средства для погашения ипотечных платежей (стр. 11 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица и налоговой декларацией на имя ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 1102 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что сумма неосновательного обогащения, еще не взысканная в пользу Ответчика составляет 980 000 руб.

С учетом изложенного, до заключения брака Истцом оплачены денежные средства по договору об ипотеке, стороной которого он не является, таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.

«27» сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. И при этом указала, что, так как истцом не заявлено иных сумм неосновательного обогащения, но при этом заявлено о признании права собственности, в признании права собственности отказать, но разъяснить истцу право на взыскание сумм неосновательного обогащения, неосновательно сбереженных ответчиком.

Как отражено на странице 10 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании остальных сумм, уплаченных по договору об ипотеке, истец не заявлял. Суд также указал, что не может выйти за пределы требований, заявленных ответчиком.

Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, договорные отношения между Истцом и Ответчиком также отсутствуют. ФИО2 без каких-либо законных оснований денежными средствами ФИО1 погашала свою задолженность по ипотеке, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, состоящее из денежных средств, в размере 1 070 000 рублен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе своих представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования в окончательной их редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их недоказанностью, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 до заключения брака с ФИО1 была приобретена квартира, площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № АКВ-2/321-3и, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акварель».

В соответствии с п. 1.1. данного договора квартира была приобретена ФИО2 за счет собственных средств, а также за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей сроком на 86 календарных месяцев под 12% годовых.

Согласно п. 1.5.1 договора купли-продажи квартиры, часть цены квартиры, в размере 1 555 500,00 рублей были оплачены Покупателем ФИО2 за счет собственных средств. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ссылается на то, что он вносил платежи в счет погашения кредита за квартиру как до заключения брака с ответчиком, так и в период брака. В доказательство данных доводов истцом представлены выписки по его счету о снятии денежных средств со счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, которые он снимал со своего счета в АО «Альфа-Банк», были переданы ответчику для внесения платежей по кредитному договору (договору ипотеки).

При этом, ответная сторона при разрешении настоящего спора настаивает на той позиции, что денежные средства передавались ей как до заключения брака, так и во время брака с ФИО1 на различные нужды, без конкретизации цели их расходования и не в том объеме, о котором заявил истец. Снимая денежные средства со своего счета в банке, истец имел возможность потратить их на свои нужды и цели.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению положения ст. 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных Ростовским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее рассматриваемого дела разрешались исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения только по тем платежам по кредитному договору, заключенному ФИО2, в которых плательщиком был указан сам ФИО1 Обстоятельства относительно иных платежей, внесенных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе испрашиваемых истцом в рамках настоящего дела, Ростовским областным судом в апелляционном определении не устанавливались.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства о том, что денежные средства, снятые с его счета в АО «Альфа-Банк», в требуемом размере были потрачены на внесение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снимал со своего счета денежные суммы, и как он утверждает, передавал их ответчику, которая вносила их в счет погашения кредитного договора (ипотеки), а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был полностью закрыт.

Возражая против заявленного ответной стороной ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ФИО1 ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из разъяснения, содержащегося в апелляционном определении Ростовского областного суда о том, что у него имеется право на получение неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных им счет погашения кредитного договора, заключенного ФИО2 до брака с ним.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, признавая ее ошибочной, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента внесения платежей по кредитному договору ответчика, как полагает истец, за счет его денежных средств, поскольку, передавая денежные средства ответчику, ФИО1 не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств и без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что избранный истцом неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что последний платеж в счет погашения кредитного договора, заключенного ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ПАО) был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями настоящего иска ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.