Дело № 2-2251/2021
73RS0025-02-2022-000388-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 01 июня 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 банк открыл на его имя счет №.... от 07.03.2019 и предоставил кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту №.... с лимитом задолженности руб. под 23,9% годовых. Условиями договора определена неустойка в размере 36 % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и согласен. У ответчика образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование, которое осталось без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 216788,97 руб. из которой: просроченные проценты – 44394,74 руб., просроченный основной долг – 154987,30 руб., неустойка – 17406,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,89 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском нес огласилась, сославшись на отсутствие лицензии у Сбербанка на выдачу кредитов. Кроме того, им направлялось заявление о реструктуризации долга, в удовлетворении которого Банком было отказано. Денежных средств на оплату кредита у него нет. Денежные средства от заработной платы уходят на содержание троих несовершеннолетних детей. С требованиями о банкротстве также обратиться не может, поскольку данная процедура затратна. К нему приходили коллекторы и он передавал им денежные суммы, но они не были внесены в счет погашения задолженности по кредиту. Не оспаривал факт выдачи ему кредитной карты и пользование денежными средствами в рамках данного договора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 банк открыл на его имя счет №.... от 07.03.2019 и предоставил кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту №.... с лимитом задолженности 155000 руб. под 23,9% годовых. Условиями договора определена неустойка в размере 36 % годовых.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с ПАО Сбербанк договору фактически производил нерегулярно и не в полном объеме. С июля 2020 года поступление денежных средств на счет прекратилось.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 08.11.2021 Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в судебном порядке.
По состоянию на 19.04.2022 задолженность по кредитному договору составила 216788,97 руб. из которой: просроченные проценты – 44394,74 руб., просроченный основной долг – 154987,30 руб., неустойка – 17406,93 руб.
С учетом изложенного, сумма задолженности по счету кредитной карты подлежит взысканию с ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,89 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету №.... от 07.03.2019 в размере 216788,97 руб. из которой: просроченные проценты – 44394,74 руб., просроченный основной долг – 154987,30 руб., неустойка – 17406,93 руб.; 5367,89 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.