73RS0025-01-2023-000587-53

Дело № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИскандаровуФахрадуГасаноглы о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2023г. в районе дома № 26 Б по ул. Октябрьская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Риогосударственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договоруОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №...); Лада Ларгус государственный номер №..., под управлением водителя ИскандароваФ.Г.о., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия»(полис №...). Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Согласно обстоятельствам ДТП и административному материалу виновным в ДТП признан водитель Лада Ларгус, государственный номер №..., так как водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный вред.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Рассмотрев страховой случай САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 097 руб. 76 коп.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительногоремонта без учета износа 277 700 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 214000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 652 руб. 04 коп., расходы на оформление доверенности вразмере 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагал их завышенными, указал, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил обязать истца передать ответчику поврежденные заменяемые запасные части во избежание возникновения неосновательного обогащения.

Представитель ответчика – адвокат Низамов Р.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \t "_blank" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства"ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчикаФИО2, представителя ответчика – адвокатаНизамоваР.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховоевозмещениевразмере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов делаДмитриеву О.Ф. на праве собственности принадлежалавтомобиль Киа Рио,государственный номер <***>, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что 29 января 2023г. в районе дома № 26Б по ул. Октябрьская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Риогосударственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договоруОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №...) и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №..., под управлением водителя ИскандароваФ.Г.о., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис №...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно определению <...> от 29.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №..., под управлением водителя ИскандароваФ.Г.о., на транспортное средствоКиа Риогосударственный номер №...,под управлением ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договоруОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX №...); гражданская ответственность ответчика ИскандароваФ.Г.о. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис №...).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК». Рассмотрев страховой случай САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 097 руб. 76 коп.

Согласноакта экспертного исследования ИП ФИО5 №... от 14.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риогосударственный номер №..., 2014 года выпуска, без учета эксплуатационного износа составляет 277 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 191 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, регистрационный знак №..., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29.01.2023, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства ООО «АВС Экспертиза» от 01.02.2023 и ИП ФИО5 от 14.04.2023, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: 127100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, регистрационный знак №..., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 29.01.2023, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства ООО «АВС Экспертиза» от 01.02.2023 и ИП ФИО5 от 14.04.2023, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: 341100 рублей.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы приведенные выше.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИскандароваФ.Г.о. в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 214 000 руб. (341 100 руб. – 127 100 руб. = 214 000 руб.).

Из представленной истцом квитанции следует, что им также оплачены расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.,данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ИскандароваФ.Г.о. в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ИскандароваФ.Г.о. в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость экспертных затрат составляет 21 450 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ИскандароваФ.Г.о. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 21 450 руб. в полном объеме.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 652 руб. 04 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ИскандароваФ.Г.о. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 652руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИскандароваФ.Г.о. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» в размере 687 руб. 96 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ИскандароваФ.Г.о. об обязании истца ФИО1 с целью недопущения неосновательного обогащения, передать ответчику поврежденные и замененные детали автомобиля Киа Рио в связи со следующим.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Кроме того, ходатайство ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявлено без учета обстоятельств перечисления страхового возмещения САО «ВСК» в пользу истца, целевого использования денежных средств, взысканных с ответчика.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истцыа передать ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИскандаровуФахрадуГасаноглы о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИскандароваФахрадаГасаноглыв пользу ФИО1 счет компенсации причиненного материального ущерба 214 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИскандароваФахрадаГасаноглы в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 687 руб. 96 коп.

Взыскать с ИскандароваФахрадаГасаноглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.