Определение по делу № 2А-7318/2023 от 20.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-7318/2023 УИД 50RS0021-01-2023-005796-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по не рассмотрению заявления Министерства обороны Российской Федерации №/ЮО/187 от ДД.ММ.ГГГГ; устранить ответчиком нарушения прав Министерства обороны Российской Федерации путем рассмотрения заявления №/ЮО/187 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести соответствующее постановление о замене существующих лицевых счетов взыскателя Министерства обороны Российской Федерации на лицевые счета администратора доходов бюджета филиала № ФКУ «УФО МО РФ по г. <адрес> и <адрес>», исключая замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО2.

В судебное заседание административный истец Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия указанных лиц в настоящем процессе и рассматривает дело в порядке положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что требования по данному иску заявлены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> отделение, <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес>, на исполнении которого находится вышеуказанное исполнительное производство, осуществляет свои полномочия также на территории Люберецкого городского округа <адрес>.

Таким образом, административный иск не подсуден Красногорскому городскому суду <адрес>.

В связи с тем, что судом установлено, что административное исковое заявление Министерства обороны РФ принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать административное дело №а-7318/2023 для рассмотрения в Люберецкий городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело №а-7318/2023 по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя передать по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова