Дело № 2-1/2022

УИД 60RS0005-01-2020-001168-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года г.Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретарях: Беловой И.В., Даныш Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В., помощника прокурора Великолукского района Антонова А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Коробицкого А.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО3, AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p., Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробицкий А.Г., представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 159-м километре автодороги М9 «Балтия» в г.о. Шаховская Московской области пострадала ФИО4, пассажир принадлежащего ответчику микроавтобуса «Мерседес Бенц Спринтер». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, в связи с чем, была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Считает, что, так как ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия потерпела физические и нравственные страдания, то ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве соответчиков владельцы транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии: ФИО3, ООО «Стройсервис», AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p., а также страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – водители транспортных средств ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Пояснил, что ФИО1 после ДТП испытала физические и моральные страдания, не могла в течение трех месяцев учиться, это время выпало из ее жизни. Кроме того, истец до сих пор боится передвигаться на каком-либо виде транспорта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал частично, пояснил, что является Индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги по перевозке. Ему принадлежит автобус повышенного комфорта «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №. Указанный автобус 11 августа 2019 года следовал по маршруту г.Москва – г.Великие Луки. При выезде с г.о. Шаховской, на границе Московской и Тверской областей произошло ДТП. Вина водителя автобуса не установлена. Согласно законодательству, им была выполнена обязанность страхования пассажиров, каждый пассажир, принадлежащего ему автобуса был застрахован в САО «ВСК». Автобус находился в исправном состоянии, сертифицирован, оснащен ремнями безопасности. Со слов водителя автобуса, из восьми пассажиров, двое были пристегнуты и травмы не получили, серьезные травмы получили те, кто не был пристегнут ремнями безопасности, погибших пассажиров не было. Полагает, что если бы истец была бы пристегнута, последствий таких не было, сумма морального вреда была бы гораздо меньше. Считает, что сумма морального вреда в размере 200 000 рублей завышена, согласен выплатить 10 000 рублей.

Ответчик AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений от него не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. От САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось по известному месту нахождения. Однако, направленные в его адрес судебные корреспонденции были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства. Однако, направленные в его адрес судебные корреспонденции были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, будучи извещенными по известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 40 минут на 159-м километре + 260 метров автодороги М9 «Балтия» в г.о. Шаховская Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6; автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Ю.Г. и микроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Собственниками транспортных средств, участвующих в ДТП являются: микроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № - ФИО2; автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак № - ООО «Стройсервис»; седельного тягача «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № - AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p.; автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № – ФИО3.

Микроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО2, под управлением ФИО5 следовал по маршруту Москва-Нелидово-Великие Луки.

Списком пассажиров № на 11 августа 2019 года подтверждается, что ФИО4 являлась пассажиром микроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, которая 11 августа 2019 года выехала из г.Москвы в г.В.Луки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Из выписки из истории болезни стационарного больного ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» следует, что ФИО4, находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2020 года ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К.С.А. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: <данные изъяты>. Указанное повреждение – следствие воздействия твердого тупого предмета, могло образоваться 11.08.2019 в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно договору обязательного страхования от 8 июля 2019 года, заключенному между САО «ВСК» и ИП ФИО2 страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО2 за причинение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы.

Из информации представленной САО «ВСК» следует, что обществом было рассмотрены заявление и документы, представленные ФИО4 по факту причинения вреда ее здоровью в результате события от 11 августа 2019 года на транспорте. Размер выплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью составил 200 000 рублей. В судебном заседании 4 октября 2022 года представитель истца ФИО1 подтвердил, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату истцам страхового возмещения, а обязанность по выплате компенсации морального вреда отсутствует, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать.

В данном случае, вред причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими. Вред подлежит возмещению указанными лицами независимости от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет.

Из документов, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных по запросу в суд для приобщения к материалам данного гражданского дела следует, что водитель М.Ю.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак № М.Ю.Г. скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции Л.К.П. от 12 июля 2020 года уголовное дело в отношении М.Ю.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК МРФ, в связи со смертью М.Ю.Г..

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО «Стройсервис». Каких-либо документов опровергающий данный факт ответчиком ООО «Стройсервис» суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 – владелец микроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №; ООО «Стройсервис» - владелец автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак №; AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p. – владелец седельного тягача «Mercedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №; ФИО3 – владелец автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № обязаны солидарно возместить ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Факт того, что имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 11 августа 2019 года и причинением телесных повреждений истцу, подтвержден письменными документами, имеющимися в деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений, характер и степень нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, длительность и специфику лечения, индивидуальные особенности личности потерпевшей.

Получив телесные повреждения в ДТП, истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.

ФИО1, получив телесные повреждения в результате ДТП, прохода соответствующее лечение, в том числе находились в стационаре, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Из-за <данные изъяты> ФИО1 в течение трех месяцев не могла посещать учебу, вести полноценный образ жизни, испытывала боли в области поясницы.

Кроме того, истец испытала и нравственные страдания. ФИО1 перенесла страх, эмоциональное потрясение, появилась боязнь поездок в автомобильном транспорте и т.д..

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 – 150 000 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке с владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги оказывались истцу при рассмотрении дела адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Коробицким А.Г., факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтвержден квитанцией № от 30 сентября 2019 года.

Принимая решение о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что расходы заявлены в разумных пределах, не являются завышенными, ответчиками не оспорены, то есть подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО3, AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p., в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО3, AVTOPREVOZNISTVO MAZZONI ВORIS, s.p., в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий И.В. Антоненкова

Копия верна. Судья И.В. Антоненкова