УИД 42RS0033-01-2025-001554-57

(2-1607/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУМИ г. Прокопьевска обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, на кадастровом учете стоит жилой дом, площадью 40 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1225,2 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. Собственники жилого дома ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 получили социальную выплату, что подтверждается наличием информации в списке граждан, переселенных по АООТ шахта «Северный Маганак». Право собственности должным образом в Росреестре оформлено не было. В результате всего вышеперечисленного, в ЕГРН на объект, расположенный по адресу: г Прокопьевск, <адрес> по настоящий момент зарегистрировано право собственности за ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, что затрудняет подачу заявления на прекращение права и снятие с кадастрового учета в связи со сносом жилья. На объекте имеется обременение в виде запрета регистрационных действий. В настоящее время объект недвижимости прекратил свое существование в связи со сносом.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 ФИО18., БТИ г. Прокопьевска в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно ч.1, п.6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.4 ч. 1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законом РФ порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствует в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данных ЕГРП, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.68-72).

По сведениям ЕГРН данные о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером № отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке из ЕГРП (л.д.71) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Комиссией по обследованию объектов недвижимости на территории МО «Прокопьевский городской округ» с целью выявления объектов недвижимости, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого дома по <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому жилой дом по указанному адресу прекратил свое существование (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным иск комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении жилого дома по <адрес>, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части иска, заявленного к ФИО1 ФИО21.

Также, судом установлено, что ФИО1 ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЗАГС (л.д.59-65).

Согласно абзацу 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть ФИО1 ФИО23 наступила до предъявления истцом исковых требований КУМИ, что исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу в части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 ФИО24 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка следует прекратить на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 5 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно части 4 статьи 80 названного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в части иска КУМИ к ФИО1 ФИО25 производство прекращено, при этом Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит информацию о принадлежащем ФИО1 ФИО27 на праве собственности спорном жилом доме, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части снятия с кадастрового учета дома и земельного участка, а, учитывая, что Банк данных исполнительных производств содержит информацию о наличии в отношении ФИО1 ФИО26. исполнительного производства № (ранее №) о взыскании морального вреда в размере 499781.49 рублей, на момент рассмотрения спора в суде исполнительного документ находится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство не завершено и не окончено (л.д.56), ограничение права должника зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Прокопьевска в части признания отсутствующим обременения в виде запрета регистрационных действий №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 ФИО28 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общей совместной собственности ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 ФИО30 оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 ФИО31 о признании зарегистрированного права отсутствующим, обременения отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и земельного участка прекратить.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-001554-57 (2-1607/2025)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области