Дело № 2-870/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008167-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ссылается на то, что 05.04.2022 произошел залив помещения опорного пункта полиции 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № 19, собственниками которыми являются ответчики. Факт залива установлен актом ООО «ХЭУ Фрунзенского района». На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков в возмещении ущерба 13 399 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб.
Определением суда от 06.07.2023 производство по делу в части исковых требований в размере 724 723 руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска.
Представитель истца ФИО15 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16 ответчик ФИО1 и её представитель ФИО17 ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание явились, уточненный иск признали, о чем представили письменное заявление.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц ООО «ХЭУ Фрунзенского района» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры № 19 по адресу: <адрес>: ФИО1 – 12/113 долей, ФИО2 – 9/113 долей, ФИО3 – 13/113 долей, ФИО4 – 31/113 долей, ФИО5 – 15/113 долей, ФИО8 – 15/113 долей, ФИО7 – 18/113 долей.
05.04.2022 в 04 час. 30 мин. произошел залив из квартиры ответчиков в нижерасположенное помещение 36Н, предоставленное истцу на основании договора безвозмездного пользования № заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений).
Из акта от 05.04.2022 ООО «ХЭУ Фрунзенского района» следует, что авария произошла из-за дефекта на внутриквартирной разводке после первого отсечного устройства, обследование помещения истца произведено после просушки. Актом от 14.04.2022 зафиксированы нанесенные повреждения заливом.
С целью определения стоимости ущерба обратился в ООО ИЦ «Технология», было составлено заключение № 182 от 07.06.2022, определена среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 738 122 руб. Истец за составление заключения понес расходы в размере 19 000 руб., что подтверждается государственным контрактом от 26.05.2022 (л.д. 36-38, 1 том).
По ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5 судом назначена судебная экспертиза. Заключением экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1026/2023 от 14.06.2023 сделаны выводы о том, что причиной залива 05.04.2022 явилась разгерметизация металлопластикового трубопровода диаметром 20мм внутриквартирной разводки системы ГВС в санузле вышерасположенной квартиры № 19 в результате: длительного превышения рабочего давления в системе ГВС дома, и/или общего физического износа аварийного трубопровода, и/или низкого качества аварийного трубопровода, в том числе наличие брака, и/или механического воздействия на аварийный трубопровод, и/или некачественно произведенных работ по монтажу аварийного трубопровода. Стоимость восстановительного ремонта после залива помещения составляет 279 786 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 13 399 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
После проведения судебной экспертизы установлено, что актом от 26.04.2023 помещение, занимаемое опорным пунктом полиции, было передано собственнику – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, без каких-либо претензий. В связи с чем истец в части требований возмещения ущерба на восстановительный ремонт отказался.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Вышеуказанные нормы права определяют, что металлопластиковый трубопровод диаметром 20мм внутриквартирной разводки системы ГВС в санузле не относится к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования возлагается на собственников жилого помещения.
Суд, оценивая акты залива в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, выводами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что вина собственников квартиры N 19 и причинно-следственная связь между заливом, произошедшим по вине ответчиков, и ущербом, причиненным истцу, доказаны.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.
Квартира № 19 находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Средняя рыночная стоимость аналогичного имущества, поврежденного в результате залива, согласно выводам судебной экспертизы составляет 13 399 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доли каждого в собственности на квартиру.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы за составление независимой экспертизы в размере 19 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков соразмерно их доле.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 1422,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2017,70 руб.
Взыскать со ФИО2 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 1067,18 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1513,27 руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 1541,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2185,85 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 3675,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5212,40 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 1778,63 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2522,12 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 1778,63 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2522,12 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт № в пользу УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН № в возмещении ущерба 2134,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3026,55 руб.
Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с ФИО1 в размере 56,92 руб., ФИО9 в размере 42,69 руб., ФИО3 в размере 61,66 руб., ФИО4 в размере 147,03 руб., ФИО5 в размере 71,15 руб., ФИО8 в размере 71,15 руб., ФИО7 в размере 85,37 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023