Дело № 2-229/2025

22RS0002-01-2025-000194-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу Алтайского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способны понимать значение своих действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, нотариусу Алтайского нотариального округа ФИО4 в котором просит: признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес> ФИО4 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3. Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставшееся после смерти ФИО1, погасив регистрационную запись о праве собственности за ответчиком ФИО3 признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), оставшейся после смерти ФИО1, погасив регистрационную запись о праве собственности на ? долю за ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В силу своей неграмотности истец в право наследства не вступал, однако, являясь единственным наследником по закону, фактически принял наследство от умершего отца. В 2025 году истец обратился к нотариусу Алтайского нотариального округа <адрес> ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где выяснилось, что у нотариуса имеется завещание от имени наследодателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество завещано в пользу ФИО5 и ответчика, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> - ФИО5, все остальное имущество в чем бы оно не заключалось и не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 Согласно, свидетельству о праве на наследство, выданного ФИО3, наследодателю на праве собственности также принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Это имущество также, согласно завещанию, перешло ответчику. О существовании данных объектов недвижимости истцу не было известно вплоть до 2025 <адрес> того, ФИО3 в 2015 г. в Кош-Агачский районный суд было подано исковое заявление о включении доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кош-Агачский, <адрес>. в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 доли на указанном земельном участке (Дело №). Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Истец к участию в данном деле привлечен не был, хотя были затронуты его права и законные интересы как наследника первой очереди. А сам ФИО3 умолчал в судебном заседании о наличии иных наследников. Указанное выше завещание получило приоритет над правами ФИО2, как наследника по закону. Однако в момент написания завещания, наследодатель был введен в заблуждение ФИО3, в результате чего не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не мог осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу ФИО3. Более того, наследодатель, хотел оставить ответчику только имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Однако, используя беспомощное состояние наследодателя, ФИО3, путем обмана, заставил наследодателя подписать завещание, согласно, которому ему перейдет все имущество ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, в нем изложенным, добавил, что после смерти своего отца ФИО1, он лично занимался по выданной на его имя от ответчика ФИО3 доверенности на оформление его наследственных прав по завещанию. О наличии завещания ему было известно. Между ним и ответчиком была устная договоренность, что он оформляет все необходимые документы на объекты недвижимости в <адрес> и потом ФИО3 переоформляет его на его имя. Однако, в виду материального положения, он оформить в полном объеме документы на данное имущество не смог, в связи с чем ответчик ФИО3 оформил на свое имя на основании завещания право собственности на данное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указав, что он как наследник по завещанию после смерти своего деда ФИО1 принял все имущество и зарегистрировал его на свое имя. О наличии завещания истцу было известно с самого начала, более того, он выдавал доверенность на имя ФИО2 для оформления наследственных прав, в том числе и спорного недвижимое имущество, расположенное в <адрес> в <адрес>, однако до настоящего времени ФИО2 документы не оформил. Доводы истца о том, что он ввел наследодателя ФИО1 в заблуждение в момент написания завещания являются необоснованными, поскольку сам ответчик на момент написания завещания являлся несовершеннолетним и о завещании не знал. Узнал о нем только после смерти деда ФИО1

Ответчик нотариус Алтайского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворении заявленных требований, о чем представила письменный отзыв на иск, в котором также просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав также, что при удостоверении завещания ФИО1 находился в нотариальной конторе, где была соблюдена тайна совершения завещания. Каких либо сомнений в том, что гражданин понимает и отдает отчет тем действиям, которые он совершает у нотариуса не возникло, в противном случае в удостоверении завещания было бы отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО2 требований, указав, что истец приходится ей и ответчику ФИО3 родным дядей по линии отца. После составления спорного завещания, в котором ее дед завещал ей жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, он данные объекты недвижимости подарил ей. Дед до самой смерти был в своем уме, понимал значение своих действий. Более того, ей известно, что ФИО3 выдавал нотариальную доверенность на имя истца ФИО2 для оформления наследственного имущества после смерти деда. ФИО2 о наличии завещания знал, практически сразу после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (п. 4 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нотариусом Алтайского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

В наследственном деле имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которого ФИО1 из имущества, которое окажется ему принадлежащем ко дню его смерти, принадлежащее ему по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> он завещал ФИО5, а все остальное его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> он завещал ФИО3 (л.д.45 оборот).

С заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО3

ФИО3 также обращался к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Кроме этого, из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Алтайского нотариального округа ФИО4 обратился ФИО2 с заявлением от имени ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО3 по ведению дел по оформлению наследственных прав на имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборот, 65).

На основании данной доверенности истец ФИО2 от имени ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес> (л.д.70 оборот).

Факт выдачи доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обращением с заявлениями к нотариусу на основании данной доверенности истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал напротив пояснил, что ФИО3 также и ДД.ММ.ГГГГ выдавал ему доверенность на сбор документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом или <адрес>.

Несмотря на предмет заявленных требований в судебном заседании истец ФИО2 в обоснование своих требований не ссылается на тот факт, что в момент составления и подписания завещания его отец ФИО1 являлся лицом, не способными понимать значение своих действий.

Нотариус ФИО4 в своем письменном отзыве подтвердила, что при совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии ФИО1, он был адекватен и в полной мере осознавал какой документ, он подписывает и как желает распорядиться своим имуществом на случай смерти. Сомнений в том, что ФИО1 понимает значение своих действий, не было.

Кроме этого, после смерти своего сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (после составления завещания) ФИО1 вступил в наследство в 1/5 долю на все имущество, которое принадлежало его сыну, при этом осноаний полагать, что в данный момент ФИО1 не осознавал своих действий, не понимал и не мог ими руководствоваться, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца – супруга истца ФИО8 суду пояснила, что ее свекор ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями не страдал, до самой смерти был в своем уме. После смерти ФИО1, ей и ее супругу ФИО2 стало известно, что при жизни ФИО1 оставил завещание на ответчика ФИО3 и ФИО5 Между тем, по устной договоренности с ФИО3, последний выдал доверенность ее мужу на оформление наследства, в <адрес> и последующей ее передачи истцу ФИО9, Однако в связи с тяжёлым материальным положением, оформить до конца все необходимые документы они не смогли. Полагает, что ее муж, как наследник первой очереди также имеет право на наследство несмотря на наличие завещания.

Суд также учитывает, что ФИО1 завещал все свое имущество, помимо квартиры по <адрес> не постороннему человеку, а своему внуку ФИО3 – сыну своего умершего сына ФИО7.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, истцом не представлено доказательств нахождения наследодателя в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий. Нотариусом соблюдены правовые нормы. Нарушения законодательства при оформлении завещания судом не установлено. В данном случае составление и подписание завещания было произведено лично наследодателем.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленные ФИО2 в иске основания по оспариванию завещания - часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, заявленный в судебном заседании ответчиком по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, о составлении его отцом завещания и об основаниях его недействительности после смерти ФИО1 истец узнал как минимум в 2012 году, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копией доверенности выданной ФИО3 на имя истца ФИО2 на оформление его наследственных прав по завещанию после смерти ФИО1, с исковым заявлением в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, причины, указываемые истцом ФИО2 в обоснование несвоевременного обращения в суд (тяжелое материальное положение, устная договоренность с ответчиком ФИО3 о передачи ему части наследственного имущества), суд не усматривает оснований для признания данных причин уважительными.

Таким образом, с учетом даты смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет с момент смерти наследодателя, срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований полагать, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства, не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, то оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, а также требований о признании права собственности на объекты недвижимости за истцом и соответственно погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, нотариусу Алтайского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способны понимать значение своих действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина