№ 2-160/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Баймак
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,
при секретаре Атангуловой К.В.,
с участием:
ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
третьих лиц ФИО5, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор <данные изъяты> страхования квартиры по адресу: 453632, <адрес>, г Баймак, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> по адресу:453632, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет: 194 169,94 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 194 169,94 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного Обществу вреда, однако ущерб не был возмещен. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 194169,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5083,00 руб.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 представила в суд пояснения, согласно которым с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласна, поскольку считает, что акт обследования составлен с нарушениями, кроме того в акте не отражено поврежденное имущество потерпевшего. После залива квартиры она на добровольной основе по устной договоренности с собственниками залитой квартиры приступила к устранению причиненного ущерба. По выполнении работы собственник претензий не предъявил. Указывает, что на сегодняшний день она является матерью - одиночкой, воспитывает одна двоих детей, не трудоустроена, единственный доход – пособие на детей, пенсия по потере кормильца. Просит суд уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения.
Представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя ФИО1
Третьи лица ФИО5, ФИО6 суду показали, что действительно ФИО1 после залива их квартиры по договоренности частично выполнила восстановительные работы, однако денежных средств, в том числе полученных по страховке от Сбербанка, в полном объеме на ремонт не хватило, ими были дополнительно вложены собственные средства.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу п. 3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор <данные изъяты> страхования квартиры, объект страхования квартира, находящейся по адресу: 453632, <адрес>, г Баймак, <адрес>(внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество) (л.д. 54-68).
16.11.2023 произошел страховой случай, что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 16.11.2023 по адресу: <адрес>, согласно которого произошло залитие из <адрес> по адресу:453632, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет: 194 169,94 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2024 собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1
16.11.2023 страхователь ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно страховому акту №-ИМ-23 от 14.12.2023 размер страховой выплаты страхователю ФИО5 составил – 1232000,00 руб.
Согласно расчету страхового возмещения, сумма возмещения составили 168422,36 руб.
Согласно платежному поручению № от 18.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 по страховому акту №-ИМ-23 от 14.12.2023 к договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194169,94 руб.
Принимая во внимание нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, учитывая установленные обстоятельства и причину страхового события, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО5 возник по вине ответчика ФИО1, которая, действуя по неосторожности, не приняла необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, что привело к причинению вреда имуществу ФИО5, следовательно, именно ответчик должна нести ответственность за вред, причиненный затоплением, произошедшим в данном жилом помещении.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что затопление квартиры возникло в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая, что вина ФИО1 в затоплении квартиры ФИО5, факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что право требования к ФИО1, возникшее у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем довод ответчика ФИО1 о неумышленном причинении ущерба суд считает заслуживающим внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является матерью - одиночкой, воспитывает одна двоих детей, не трудоустроена, единственный доход – пособие на детей, пенсия по потере кормильца.
На основании изложенного, с учетом отсутствия умысла ответчика на причинение материального ущерба истцу, его материального положения и состояния здоровья, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежащими уменьшению до 100 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежным поручением № от 15.07.2024 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требование Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере - 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4000 рублей, а всего в размере - 104000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ.
Судья: А.Г. Зайдуллин
Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года