Решение по делу № 2-1692/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-28/2023

УИД: 23RS0025-01-2022-002438-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 февраля 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав собственника, устранении препятствий и возмещении вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ответчику ФИО5 о защите прав собственника, устранении препятствий и возмещении вреда по тем основаниям, что она является собственником домовладения и земельного участка (1/2 доля), расположенных в <адрес>А, вторым собственником является ФИО6, имеющий отдельный вход с другой стороны дома. С её частью домовладения граничит земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО5, по границе которого до недавнего времени были расположены 3 дерева (орех). За данными деревьями не было надлежащего ухода, они сильно разрослись, наклонились на её территорию и крышу жилого дома, корневая система указанных деревьев дошла до фундамента забора, её домовладения, разрушила его и стену дома. После её неоднократных обращений к ответчику и в администрацию сельского поселения указанные деревья были спилены. Между тем, она настаивала на удалении их корневой системы, которая не была удалена. Она вынуждена была вызвать специалистов, которые установили прямую причинную связь между произрастанием корневой системы деревьев, находящихся на территории земельного участка ФИО5, и выявленных повреждений её забора и жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что вред её имуществу причинен в результате бездействия ответчика, отсутствием со стороны ответчика должного ухода за деревьями. Она направила письменную претензию ответчика с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить причиненный ей ущерб, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ по устранению дефектов и разрушений принадлежащего ей домовладения в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта. Все ранее произраставшие деревья, корневая система которых повредила жилой дом истца, располагались за забором домовладения ФИО4 на территории земельного участка ФИО5, которая же их и спилила по требованию истца, по настоящее время там располагаются пни от указанных деревьев. При заключении договора купли-продажи домовладения семьей К-вых никаких повреждений жилого дома не было, трещины и повреждения стен домовладения ФИО4 появились в течение нескольких лет по причине произрастания корневой системы деревьев, расположенных на территории земельного участка ФИО5, из-за ненадлежащего ухода за ними со стороны ответчика с 2014 года, когда она стала собственником земельного участка. Сам факт отсутствия фундамента под жилым домом ФИО4 никакого значения не имеет, что следует из заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта. Под стенами данного дома в виде фундамента, имеется так называемая «бутовка», данный жилой дом введен в эксплуатацию, соответствует всем требованиям СНиП, отмостка дома оборудована. Действительно забор между домовладениями сторон действительно несколько лет назад устанавливала ФИО4 по согласованию с ФИО5, тогда деревья были не такими большими. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в сумме <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру и доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 стала собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. На момент их приобретения на земельном участке произрастали деревья и кустарники, которые после покупки домовладения были спилены. Согласно заключению судебной экспертизы домовладение ФИО4 построено без фундамента, отмостка отсутствует, двор имеет земляное покрытие, в результате чего может происходить разрушение основания дома, появление трещин, покосившихся углов. Также установлено, что ствол дерева, от которого произрастала корневая система под основание жилого дома ФИО4, частично расположен на территории земельного участка истца, то есть фактически на межевой границе земельных участков сторон. В ходе разбирательства дела виновное поведение ФИО5 в форме действий либо бездействия не установлена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит суд в иске и взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства дела.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что время образования дефектов (трещин) стен жилого дома ФИО4 установить технически невозможно. В ходе проведенного им исследования было установлено, что жилой дом ФИО4 не имеет фундамента и частично отмостки. Однако, даже при наличии фундамента корневая система деревьев при разрастании привела бы к разрушению основания домовладения, так как происходит сдвиг конструктивных элементов дома. Дефекты в домовладении ФИО4 произошли по причине разрастания массивной корневой системы деревьев. Вместе с тем, в ходе экспертного исследования, в том числе со слов ФИО4, а также наличия межевых кольев с натянутым шнуром, было установлено, что ствол дерева, от которого произросла корневая система под основание дома ФИО4 расположен на межевой границе земельных участков сторон, то есть на территории обоих домовладений. На вопрос представителя истца пояснил, что все пни от спиленных деревьев находятся за забором, огораживающим территорию домовладения ФИО4 Внутри домовладения ФИО4 видимых дефектов, требующих ремонта, не обнаружено, однако им учтены непредвиденные затраты на ремонт в размере 2%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.75-76); на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 5).

По утверждению стороны истца, в результате произрастания корневой системы деревьев, расположенных на территории земельного участка ответчика, из-за ненадлежащего ухода за ними ответчиком, было повреждено основания принадлежащего её жилого дома, в результате чего он получил дефекты (трещины), требующие восстановительного ремонта.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой (л.д. 128-170) экспертом установлены следующие дефекты (повреждения) на жилом доме ФИО4 по <адрес>:

- трещина на фасаде здания протяженностью № метра, которая проходит от основания дома до верха фасада, раздваивается по центру здания, обходит оконный проем;

- трещина на фасаде здания протяженностью № метра, которая проходит от основания дома до верха фасада;

- трещина на фасаде здания протяженностью № метра, которая проходит от основания дома до середины фасада;

- трещина на фасаде здания протяженностью № метра, которая проходит от основания дома до оконного проема, раздваивается на середина участка;

- трещины в отмостке (в отмостке сделаны 2 шурфа площадью № кв.м.);

- жилой дом деформирован.

Причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах данного жилого дома является разрастание корневой системы деревьев, высаженных вдоль межевой границы со смежным земельным участком домовладения № по <адрес>. При этом в процессе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что существующая межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> в виде ограждения, смещена в сторону её земельного участка. Вдоль межевой границы земельных участков № и № по <адрес> имеются колья, установленные в соответствии с координатами поворотных точек, определяющие местоположение общей границы указанных домовладений. Между кольями натянут шнур, определяющий местоположение межевой границы, в результате чего установлено, что стол дерева, от которого проросла корневая система под основание поврежденного жилого дома, частично расположен на территории земельного участка домовладения ФИО4 То есть фактически данный ствол дерева расположен вдоль межевой границы домовладений № и № по <адрес> и одновременно расположен на земельных участках обоих домовладений.

Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по мнению суда стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в действиях, на которые ссылается истец.

В судебном заседании стороной истца суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно виновное поведение ответчика в виде бездействия повлекло нарушение прав истца и причинение ущерба её имуществу, поскольку, как установлено в судебном заседании, деревья, которые были впоследствии были спилены, и от которых произошло разрастание корневой системы под основание домовладения ФИО4, фактически были расположены на межевой границе земельных участков истца и ответчика, вследствие чего невозможно достоверно установить, кто высаживал данные деревья, кто был обязан осуществлять надлежащий уход за ними, при этом сам по себе факт установки забора истцом с отступом от межевой границы земельных участков вглубь своей территории, в результате чего деревья оказались за данным забором, не свидетельствует о нахождении этих деревьев именно на территории земельного участка лишь ответчика. Кроме того, при этом ничего не препятствовало истцу при возведении забора устранить указанные препятствия в виде спила деревьев и удаления их корневой системы либо заявления данных требований ответчику в ходе возведения забора.

Утверждения истца о том, что после её неоднократных обращений к ответчику и в администрацию сельского поселения указанные деревья были спилены, между тем, она настаивала на удалении их корневой системы, которая не была удалена, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, поскольку в материалах дела имеется лишь претензия истца, адресованная ответчику не об устранении препятствий в пользовании имуществом, а о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), а также ответ ФИО4 администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её обращение по вопросу спила трех высокорослых деревьев (орех грецкий) соседкой ФИО5 рассмотрено, орехи спилены (л.д. 96).

В связи с тем, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в действиях, на которые ссылается истец, то есть при разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением жилого дома, принадлежащего истцу, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, требования стороны истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к ФИО5 о защите прав собственника, устранении препятствий и возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А.Коробкин